Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-13080/21 по делу N А55-11236/2020

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А55-11236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11236/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А55-11236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 972 513 руб. 21 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" (далее - истец, ООО "Специализированная теплосетевая организация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "ПТС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 972 513 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 513 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 450 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.05.2021 по делу N А55-11236/2020 произведена замена ответчика: Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Публичного акционерного обществу "Т Плюс", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация", судебные расходы в сумме 52 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела никаких документов, подтверждающих, что ООО "Константа" фактически осуществляет оказание юридических услуг, а судом не рассмотрены возражения ответчика, который об этом заявлял при рассмотрении дела, таким образом, определение суда является немотивированным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор оказания юридических услуг N 200ю/20 от 20.04.2020 составлен только с целью бумажного документооборота, а фактически представитель истца является его работником.

Податель жалобы считает, что исходя из фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, заявленная сумма судебных расходов превышает разумный предел и удовлетворению не подлежит. В материалы дела истцом не представлено доказательств разумности несения судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированная теплосетевая организация" (Заказчик) и ООО "Константа" (Представитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 200ю/20 от 20.04.2020, согласно условиям которого Представитель обязывался оказать ООО "Специализированная теплосетевая организация" (Заказчику) юридические услуги по консультированию заказчика, составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов ООО "Специализированная теплосетевая организация" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту оказанных услуг от 05.03.2021 по договору N 200ю/20 от 20.04.2020 ООО "Константа" оказало ООО "Специализированная теплосетевая организация" юридические услуги на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., составляющие: консультация по подготовке документов для подачи иска к АО "Предприятие тепловых сетей", подготовка искового заявления, ходатайств, возражений на отзыв по исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО "Специализированная теплосетевая организация" в судебных заседаниях по делу N А55-11236/2020 в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с актом оказанных услуг от 05.03.2021 ООО "Специализированная теплосетевая организация" оплатило в ООО "Константа" услуги в размере 75 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 133 от 09.03.2021.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления - 15 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 12 000 руб. 00 коп., апелляционной инстанции - 25 000 руб. 00 коп., с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области N 18-10-10/СП 22.11.2018) и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ на данную сумму, а в остальной части в заявленных требованиях следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ПАО "Т Плюс" не приведены доказанные факты, конкретные основания и обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права с учетом принципов разумности определения размера судебных расходов и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев