Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-41157/21 по делу N А40-66769/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-66769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Маслова А.С., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-66769/19,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор" - Шаповаленко Бориса Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Орешина Ярослава Алексеевича, Левицкого Николая Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секьюрити Мейджор",

при участии в судебном заседании:

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК": Горобей В.В., по дов. от 15.02.2021

от Орешина Я.А.: Яковлева М.А., по дов. от 07.10.2019

от Левицкого Н.В.: Резниченко А.Н., по дов. от 18.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Сити Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", возбуждено производство по делу N А40-66769/19-186- 77Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Орешина Ярослава Алексеевича, Левицкого Николая Валентиновича.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, указано на неисполнение Орешиным Я.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40- 66769/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор" - Шаповаленко Бориса Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Орешина Ярослава Алексеевича, Левицкого Николая Валентиновича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Орешина Я.А., Левицкого Н.В. поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Орешина Я.А., Левицкого Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Секьюрити Мейджор" СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД от 20.02.2018 Орешин Ярослав Алексеевич был назначен генеральным директором ООО "Секьюрити Мейджор" сроком на 3 (три) года с 21.08.2018.

На основании приказа ООО "Секьюрити Мейджор" N 1 от 12.10.2018 обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложены на Орешина Ярослава Алексеевича.

На основании решения единственного участника ООО "Секьюрити Мейджор" СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД от 18.07.2019 полномочия Орешина Ярослава Алексеевича с 18.07.2019 досрочно прекращены, с 19.07.2010 на должность генерального директора ООО "Секьюрити Мейджор" назначен Кулиш Олег Константинович.

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, начиная с 01.07.2016 и по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО "Секьюрити Мейджор" является SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД).

Левицкий Николай Валентинович являлся лицом, владевшим SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД), в связи с чем он являлся лицом, которое в конечном счете владело 100% в капитале ООО "Секьюрити Мейджор" и, как следствие, до начала процедуры банкротства являлся бенефициарным владельцем Должника.

Орешин Я.А., Левицкий Н.В. являются лицами, контролирующими должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Секьюрити Мейджор" включены требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 180.551.218, 61 руб. - основной долг, 2.989.890,44 руб. - просроченные проценты, 21.461.542, 99 руб. - пени. Обязательства должника перед Банком возникли на основании договора поручительства, в Определении от 12.07.2019 установлено, что срок возврата основного долга в размере 180.551.218 рублей 61 коп. перед Банком истек 11.12.2018.

18.12.2018 Банк в адрес ООО "Секьюрити Мейджор" направил требование N 1812/11 от 12.12.2018 по договору поручительства о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Требование получено ООО "Секьюрити Мейджор" 11.01.2019 г.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2019 генеральный директор Орешин Я.А. знал о наличии просроченной задолженности перед Банком на основании договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Секьюрити Мейджор" включены требования ООО "Геликон".

Обязательства перед ООО "Геликон" возникли на основании Договора займа N б\н от 25.03.2014, договора поручительства N б/н от 25.03.2014, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Дженерал Инвест" обязательств по договору займа N б/н от 25.03.2014 и договора поручительства N б/н от 25.03.2014, заключенного в обеспечение исполнения ООО "МД-Консалт" обязательств по договору займа N б/н от 25.03.2014. В Определении от 13.11.2019 установлено, что срок возврата сумм займа по указанным договорам ООО "Геликон" истек 11.12.2017.

ООО "Геликон" в адрес ООО "Секьюрити Мейджор" 20.12.2018 было направлено требование N 19/2018-12-12 от 12.12.2018 о погашении просроченной задолженности, которое получено ООО "Секьюрити Мейджор" 09.02.2019.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2019 генеральный директор Орешин Я.А. знал о наличии просроченной задолженности перед ООО "Геликон" на основании договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Секьюрити Мейджор" включены требования ООО "Нева-Лизинг", обязательства ООО "Секьюрити Мейджор" перед ООО "Нева-Лизинг" возникли на основании Договора займа N б\н от 19.12.2013, заключенного между ООО "Геликон" и ООО "Секьюрити Мейджор".

Права требования по указанному договору были переданы ООО "Нева-Лизинг" по Договору уступки требования (цессии) от 30.12.2016, заключенному между ООО "Нева-Лизинг" и ООО "Сити Инвест Консалт".

ООО "Нева-Лизинг" в адрес ООО "Секьюрити Мейджор" 20.12.2018 было направлено требование N 14/2018 о погашении просроченной задолженности, требование получено ООО "Секьюрити Мейджор" 09.02.2019.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2019 генеральный директор Орешин Я.А. знал о наличии просроченной задолженности перед ООО "Геликон" на основании договора поручительства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления заявленного периода и даже до даты назначения Орешина Я.А. генеральным директором Должника (21.08.2018).

Проценты за пользование займами не могут быть включены в размер ответственности, поскольку обязательство по их уплате возникло в связи с заключением договоров в 2013, 2014, 2016 гг., то есть до даты, рассматриваемой Шаповаленко Б.Н., как момент возникновения у Орешина Я.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у Орешина Я.А. не возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор", поскольку все кредиторы Должника являются аффилированными с ним лицами.

Заявитель указывает на то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" возникла у Орешина Я.А. в 2019 году, когда стало известно о неисполнении Должником заемных обязательств перед кредиторами.

Между тем, сложное финансовое состояние должника само по себе не влечет возникновение у его руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве (Определение ВС РФ от 29.03.2018 по делу N А12-18544/2015).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявленном о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, кредиторы Должника являются его аффилированными лицами.

Факт аффилированности АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" с должником установлен судебными актами, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-66761/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-108582/2019/тр.5.

Отношения между аффилированными лицами отличаются от отношений, складывающихся между независимыми участниками гражданского оборота, и характеризуются согласованностью поведения и стремлением оптимизировать внутригрупповую задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943).

В рамках настоящего дела между кредиторами и Должником сложилась устойчивая практика невзыскания задолженности по заемным обязательствам и процентов по ним в течение продолжительного периода времени, в результате чего срок исполнения по ним неоднократно пролонгировался. Так, срок исполнения обязательств из кредитного договора между АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" и АО "Дека" от 30.09.2010 был увеличен до восьми лет и двух месяцев, для чего было заключено 13 дополнительных соглашений.

Таким образом, само по себе наличие задолженности у Должника перед аффилированными кредиторами не повлекло возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Неподача Орешиным Я.А. заявления о банкротстве ООО "Секыорити Мейджор" ие повлекла наступление негативных последствий в виде увеличения долговой нагрузки Должника, поскольку все реестровые обязательства возникли задолго до его назначения генеральным директором.

Обязательства ООО "Секьюрити Мейджор" возникли:

- перед АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - 19.12.2013 и 16.12.2016,

- перед ООО "Геликон" - 25.03.2014,

- перед ООО "Нева-Лизинг" - 19.12.2013,

- перед ООО "ДХЗ-Производство" - 16.12.2013,20.09.2013,27.11.2013,25.10.2013,

- перед ФНС России в лице ИФНС N 22 - не позднее 2018 года.

В качестве даты возникновения у Орешина Я.А. обязанности по подаче заявления конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. указывал 11.01.2019.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств Должника, возникших в период с 12.02.2019 по 25.03.2019.

Однако, ни одно из реестровых обязательств, размер задолженности по которым включен в размер субсидиарной ответственности, не возникло в указанный период времени, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Орешин Я.А. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов Должника конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.019 по делу N А40-239289/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по настоящему делу установлено, что Орешин Я.А. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов.

Суды первой и апелляционной инстанции ранее отказали в удовлетворении аналогичного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле сестринской компании Должника.

ООО "МД-Консалт" является сестринской компанией Должника, деятельность которой имела аналогичный характер и состояла в держании акции АО "Дека" и обслуживании займов, выданных компаниями группы "СИБ" для приобретения акций АО "Дека".

В настоящий момент ООО "МД-Консалт" так же, как и Должник, находится в процессе банкротства, весь реестр требований кредиторов составляют те же требования компаний группы "СИБ", что и составляют реестр требований кредиторов Должника (имеют место перекрестные поручительства по одним и тем же обязательствам).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-66545/2019 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. в полном объеме.

Суд обоснованно установил, что на Левицкого Н.В. не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку основания для подачи заявления о банкротстве не возникли.

Заявитель не доказал факт наличия оснований для подачи единоличным исполнительным органом заявления о банкротстве Должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40- 66769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова