Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-54104/21 по делу N А40-253397/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-253397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастерхост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1702)

по делу N А40-253397/20,

по иску Акционерного общества "Информационный центр" (ОГРН 1047796615349, 127410, Москва, ш. Алтуфьевское, д.37 К.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерхост" (ОГРН 1137746890027, 115088, Москва, пр-д 2-Й Южнопортовый, д. 20а стр. 4, этаж 1)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастерхост"

к Акционерному обществу "Информационный центр"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ждановский С.А. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 05.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Информационный центр" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерхост" о взыскании задолженности в размере 12 561 462,12 руб., неустойки в размере 980 746,22 руб.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 65 576 857 руб., неосновательного обогащения в размере 30 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 589,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-253397/20 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 365 219,74 руб., неустойка в размере 961 121,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 265,4 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание технологических услуг от 01.04.2014 N 1/2014/Ар.Ст.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению ПАК заказчика (серверного оборудования и установленного на нем ПО) на технологической площадке исполнителя, а также обеспечить авторизованный (по постоянным пропускам)/неавторизованный (по списку) режим физического доступа персонала заказчика на территорию технологической площадки и других вспомогательных помещений исполнителя для проведения мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК заказчика и поддержанию его информационных процессов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 01.04.2019 к договору ежемесячная общая стоимость базовых услуг составляет 5 082 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 847 000 руб., ежемесячная стоимость дополнительных услуг составляет 66 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 15.04.2020 к договору с 01.05.2020 по 14.05.2020 стоимость услуг по договору за указанный период составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС 20%, включая расходы исполнителя на электроэнергию.

С 14.05.2020 по 01.07.2020 стоимость услуг по договору за этот период составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 20%, и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Кроме того, заказчик оплачивает расходы исполнителя на электроэнергию исходя из фактического потребления заказчиком электроэнергии с 14.05.2020 по 01.07.2020.

Вместе с этим, согласно дополнительному соглашению N 8 от 15.04.2020 к договору стороны пришли к взаимному соглашению о том, что договор считается расторгнутым с 01.07.2020.

Судом установлено, что истцом были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с 26.06.2020 по 11.12.2020 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 12 561 462,12 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, что истцом в расчет задолженности была включена стоимость тепловой энергии, которая не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, судом был произведен контррасчет взыскиваемой задолженности, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору составила 12 365 219,74 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом произведенного контррасчета, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению частично, в размере 12 365 219,74 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом произведенного контррасчета, правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 961 121,97 руб.

В обосновании встречных требований ответчик ссылается на нарушение исполнителем договора, связанное с отключение электроснабжения и инфраструктурного оборудования на технологической площадке, расположенной по адресу местонахождения исполнителя, что негативно отразилось на способности заказчика поддерживать существующие и устанавливать новые деловые отношения, что повлекло для заказчика утрату конкурентоспособности и положительной оценки в глазах клиентов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с февраля 2020 исполнитель предоставлял в адрес заказчика бухгалтерские документы на оплату услуг по договору на сумму 7 500 000 руб., что по мнению ответчика превышало установленную договором стоимость ежемесячной услуги на 2 418 000 руб.

Ответчик также указывает на то, что дополнительное соглашение от 15.04.2020 N 8, в соответствии с которым стороны изменили стоимость услуг по договору, было подписано под давлением исполнителя, который угрожал в случае не подписания заказчиком данного документа полным прекращением оказания услуг по заключенному договору, отключением оборудования заказчика от электроснабжения, в связи с чем ответчик полагает, что указанная сделка недействительна.

Таким образом, ответчик полагает, что ненадлежащее, а также противоречащее закону, исполнение исполнителем обязательств по договору повлекло причинение заказчику убытков в виде реального ущерба в размере 65 576 857 руб., а также ущерба в виде оплаты услуг по договору в размере 30 378 000 руб. за период с декабря 2019 по июнь 2020, которые фактически не были оказаны исполнителем, так как допуск персонала заказчика на территорию технологической площадки и других вспомогательных помещений исполнителя для проведения мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК заказчика и поддержанию его информационных процессов был запрещен исполнителем в этот период, исполнитель не обеспечивал работоспособность используемого на технологической площадке оборудования и программного обеспечения, что фактически повлекло полное неисполнение обязательств по договору со стороны исполнителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных ответчиком требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у истца за счет ответчика, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком встречный иск с приложенными к нему документами не доказывают совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с нормами ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии (подтверждении) следующих условий, а именно факт причинения имущественного ущерба (убытков) ответчику, обоснование размера причиненного ущерба, противоправное виновное поведение (бездействие) истца, прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением истца и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о взыскании убытков в силу положений ст. 65 АПК РФ в настоящем случае лежит на ответчика, как на стороне, заявляющее данное требование.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально не подтвержден.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих встречных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскиваемой задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Факт оказание услуг их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами-фактурами, бухгалтерскими справками, актом сверки расчетов подтверждается размер и основание возникновение задолженности.

Кроме того, ответчиком за ранние периоды оплачивались по договору спорные услуги в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, при этом расчеты стоимость услуг ответчиком не оспаривалось.

Также в рамках заключения дополнительного соглашения N 8, которыми изменялись и уточнялись отдельные права и обязанности сторон по договору оказания услуг, каких-либо претензий, в том числе финансовых по выставленным ранее счетам и размерам оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном взыскании с ответчика 103 125 руб. за оказанные в июле услуги в связи с расторжением договора, апелляционный суд отмечает, что расчет оказанных услуг производилось пропорционально дням потребления ответчиком услуг, в связи с чем сумма в размере 103 125 руб. была начислена и выставлена ответчику за одни день фактического пользования нежилым помещением в июле 01.07.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по предоставлению электричества, в связи с чем они не подлежат оплате, а также, что объем потребленного электричества не подтверждается материалами дела, также подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно договору оказания услуг с учетом дополнительного соглашения N 8 заказчик оплачивает расходы исполнителя на электроэнергию исходя из фактического потребления заказчиком электроэнергии.

Информация о фактически потребленном объеме электроэнергии содержится и передавалась заказчику в рамках обмена документацией, представленной в материалы дела и включающей данные за потребленную электроэнергию (объемы потребленной заказчиком электроэнергии с 15.05.2020 по 31.05. 2020 - 141 483,87 кВт (счет-фактура N 373): в июне 2020 - 135 600 кВт (счет-фактура N 465) согласно показаниям.

С учетом того, что истец является не собственником, а арендатором помещения, и единственным субарендатором в рассматриваемый период был ответчик, выставление расходов за электроэнергию осуществлялось на основании данных собственника по сведениям электроснабжающей организации исходя из факта потребления, вся информация об объемах потребления содержалась в выставляемых ответчику и имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо несогласий с объемом потребленной энергии ответчик как в период действия договора оказания услуг, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о наличии у него упущенной выгоды не обосновано, ответчик документально не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-253397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Свиридов В.А. Яремчук Л.А.