Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27210/21 по делу N А40-253397/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-253397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Информационный центр" - Ждановскаий С.А. по доверенности от 07 декабря 2020 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мастерхост" - Антропова О.С. по доверенности от 05 июля 2021 года N 1,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерхост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по иску акционерного общества "Информационный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерхост"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерхост"

к акционерному обществу "Информационный центр"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Информационный центр" (далее - АО "Информационный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерхост" (далее - ООО "Мастерхост", ответчик) о взыскании 13 542 208, 34 руб., из них 12 561 462,12 руб. задолженности и 980 746,22 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 65 576 857 руб., неосновательного обогащения в размере 30 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 589,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 365 219,74 руб., неустойка в размере 961 121,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 265,4 руб. В остальной части первоначального иска в удовлетворении отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастерхост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить в части взыскания с ООО "Мастерхост" в пользу АО "Информационный Центр" задолженности в размере 12 365 219,74 руб., неустойки в размере 961 121,97 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Мастерхост" представил письменные пояснения на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания с ООО "Мастерхост" в пользу АО "Информационный Центр" задолженности в размере 12 365 219,74 руб., неустойки в размере 961 121,97 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание технологических услуг от 01.04.2014 N 1/2014/Ар.Ст, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению ПАК заказчика (серверного оборудования и установленного на нем ПО) на технологической площадке исполнителя, а также обеспечить авторизованный (по постоянным пропускам)/неавторизованный (по списку) режим физического доступа персонала заказчика на территорию технологической площадки и других вспомогательных помещений исполнителя для проведения мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК заказчика и поддержанию его информационных процессов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 01.04.2019 к договору ежемесячная общая стоимость базовых услуг составляет 5 082 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 847 000 руб., ежемесячная стоимость дополнительных услуг составляет 66 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 15.04.2020 к договору с 01.05.2020 по 14.05.2020 стоимость услуг по договору за указанный период составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС 20%, включая расходы исполнителя на электроэнергию. С 14.05.2020 по 01.07.2020 стоимость услуг по договору за этот период составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 20%, и не подлежит изменению в сторону увеличения. Кроме того, заказчик оплачивает расходы исполнителя на электроэнергию исходя из фактического потребления заказчиком электроэнергии с 14.05.2020 по 01.07.2020. Вместе с этим, согласно дополнительному соглашению N8 от 15.04.2020 к договору стороны пришли к взаимному соглашению о том, что договор считается расторгнутым с 01.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение исполнителем договора, связанное с отключение электроснабжения и инфраструктурного оборудования на технологической площадке, расположенной по адресу местонахождения исполнителя, что негативно отразилось на способности заказчика поддерживать существующие и устанавливать новые деловые отношения, что повлекло для заказчика утрату конкурентоспособности и положительной оценки в глазах клиентов.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что обязательства по оказанию услуг исполнены своевременно и в полном объеме, в то время как заказчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. При этом судом первой инстанции был произведен расчет взыскиваемой задолженности, поскольку истцом в расчет задолженности была включена стоимость тепловой энергии, которая не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-253397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.