Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-6722/21 по делу N А44-3967/2015

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А44-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Парфеновны и Мухиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года по делу N А44-3967/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 Окуловское районное потребительское общество (ИНН 5311007946; ОГРН 1135321002706; адрес: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44; далее - Окуловское райпо, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Пономарев Алексей Юрьевич.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "НС Банк" (далее - АО "НС Банк", Банк) 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 12 524 814 руб. 76 коп. председателя правления Окуловского райпо Мухину Наталью Владимировну и членов правления Окуловского райпо Алексееву Наталью Парфеновну, Романову Галину Николаевну в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьями 10, 61.11 Закона о банкротстве в связи с принятием решений от 03.07.2013, от 01.10.2014, от 02.07.2015, от 01.10.2014, от 28.01.2015, от 27.08.2014 об отчуждении недвижимого имущества Окуловского райпо, в размере, который будет определён по завершении расчётов с конкурсными кредиторами, председателей правления Окуловского райпо Мухину Н.В. и Ревунову Надежду Васильевну, членов правления Окуловского райпо Алексееву Н.П. и Романову Г.Н., и уполномоченных пайщиков Окуловского райпо Кузьмину Елену Владимировну, Кочкову Татьяну Александровну, Степанову Евдокию Ивановну, Михееву Наталью Николаевну, Филиппову Зинаиду Евгеньевну, Андрееву Светлану Александровну, Макарову Елену Владимировну, Кондратьеву Елену Николаевну, Нестерову Ангелину Ивановну, Тимофееву Марину Николаевну, Лунькова Александра Васильевича, Романову Любовь Ивановну, Сурикову Маргариту Викторовну, Яковлеву Светлану Николаевну, Яковлеву Евгению Дмитриевну, Кравченко Людмилу Георгиевну, Костичкину Елену Васильевну, Павлову Наталью Анатольевну, Кремлеву Надежду Владимировну, Васильева Анатолия Ивановича, Путрину Марину Евгеньевну, Прошина Алексея Геннадьевича, Идрисову Жанну Юрьевну, Ковалевича Леонтия Павловича, Пиманову Аллу Николаевну, Белову Нину Германовну, Тищенко Татьяну Александровну, Михайлову Нелли Анатольевну, Кулик Ольгу Викторовну, Алькину Ольгу Алексеевну, Безрукову Валентину Наумовну, Анисько Марину Анатольевну, Белову Ингу Владимировну, Шутова Александра Ивановича, Еремееву Алену Юрьевну, Бак Марину Анатольевну, Хохлова Геннадия Васильевича, Яковлеву Надежду Николаевну, Григорьеву Елену Васильевну, Барсукову Нину Васильевну, Понамареву Наталью Хакбердиевну, Ермина Валерия Николаевича, Федотову Раису Павловну, Боярову Татьяну Владимировну, Борисову Ирину Борисовну, Иванову Лидию Ивановну, Яковлеву Дарью Александровну, Иванову Валентину Анатольевну, Яковлева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления АО "НС Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окуловского райпо отказано.

Алексеева Н.П. и Мухина Н.В. 17.02.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "НС Банк" 192 893 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе:

1) в пользу Алексеевой Н.П. 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017;

2) в пользу Мухиной Н.В. 113 189 руб. 43 коп., в том числе:

- 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017;

- 21 189 руб. 43 коп. транспортных расходов (из них 2 951 руб. 02 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.12.2017; 2 967 руб. 85 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2018; 2 974 руб. 45 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2018; 2 967 руб. 85 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.03.2018; 3 079 руб. 72 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.07.2018; 3 079 руб. 72 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.08.2018; 3 168 руб. 82 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.08.2020).

Определением от 21.04.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окуловское потребительское общество "Бытовик" (далее Окуловское ПО "Бытовик").

Определением от 21.06.2021 суд взыскал с Банка в пользу Алексеевой Н.П. 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу Мухиной Н.В. - 51 189 руб. 43 коп., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 189 руб. 43 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Алексеева Н.П. и Мухина Н.В. с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 184 000 руб. Указывают на сложность дела, на то, что рассмотрение дела длилось с августа 2017 года по ноябрь 2020 года. Отмечают, что Банк не представил суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что судебные расходы, которые понесли заказчики юридических услуг, являются разумными, не выходящими за рамки сложившихся размеров, которые выплачиваются юристам по аналогичным договорам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухина Н.В., Алексеева Н.П. (заказчики) и Хомко Роман Николаевич (исполнитель) 21.08.2017 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, а также представительство в арбитражном суде по вопросам рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А44-3967/2015 требования АО "НС Банк" к Мухиной Н.В. и Алексеевой Н.П. о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Окуловского райпо.

Согласно пункту 5 договора стороны установили стоимость услуг по договору в следующем размере:

- ознакомление с материалами дела о банкротстве, представленными заказчиками исполнителю, составление мотивированного отзыва на заявленные требования - 50 000 руб. (по 25 000 руб. для каждого заказчика);

- участие исполнителя непосредственно в каждом судебном заседании в суде первой инстанции - 7 000 руб. за одно судебное заседание (по 3 500 руб. для каждого заказчика).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ по оказанию юридических услуг от 11.10.2017, от 25.12.2017, от 25.01.2018, от 13.02.2018, от 24.07.2018, от 22.08.2018, от 18.12.2018, от 04.06.2020, от 02.07.2020, от 18.08.2020, от 09.11.2020, от 19.09.2017.

Заказчики оплатили стоимость оказанных услуг в сумме 184 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены копии расписок от 29.09.2017, от 09.11.2020, от 11.10.2017, от 25.12.2017, от 13.02.2018, от 24.07.2018, от 22.08.2018, от 18.12.2018, от 04.06.2020, от 02.07.2020, от 18.08.2020, от 25.01.2018, от 09.11.2020.

Таким образом, факт оплаты Мухиной Н.В. и Алексеевой Н.П. юридических услуг по договору от 21.08.2017 в общей сумме 184 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела.

В обоснование транспортных расходов на сумму 21 189 руб. 43 коп. Мухиной Н.В. представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 22.12.2017 на сумму 2 951 руб. 02 коп., от 12.02.2018 на сумму 2 967 руб. 85 коп., от 11.04.2018 на сумму 2 974 руб. 45 коп., от 12.03.2018 на сумму 2 967 руб. 85 коп., от 23.07.2018 на сумму 3 079 руб. 72 коп., от 21.08.2018 на сумму 3 079 руб. 72 коп., от 17.08.2020 на сумму 3 168 руб. 82 коп., а также счета на оплату и квитанции к приходному кассовому ордеру по каждому договору.

Таким образом, данные расходы документально подтверждены.

Полагая, что понесённые судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Банком в порядке статьи 110 АПК РФ, Алексеева Н.П. и Мухина Н.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Мухиной Н.В. и Алексеевой Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. (по 30 000 руб. в отношении каждого заказчика), в пользу Мухиной Н.В. - в возмещение транспортных расходов 21 189 руб. 43 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции счёл, что понесённые Мухиной Н.В. и Алексеевой Н.П. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 60 000 руб.; транспортные расходы, понесённые Мухиной Н.В. с рассмотрением дела, в размере 21 189 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации, принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём подготовленных и представленных в суд документов, категорию рассмотренного спора.

Вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае установление размера вознаграждения представителя в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. каждому ответчику) за участие в судебных заседаниях, подготовку документов, соответствует критерию разумности, в том числе с учётом оцененной судом степени сложности спора, объёма выполненной представителем работы.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Алексеевой Н.П. и Мухиной Н.В. не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 21.06.2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года по делу N А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Парфеновны и Мухиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева