Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-4758/19 по делу N А03-16721/2018

г. Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (N 07АП-4758/2019(17)), индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича (N 07АП-4758/2019(18)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (ИНН 2225128123), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича (ИНН 222102430452) о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс", проведенных 04.12.2020 на электронной торговой площадке: arbitat.ru, информация об аукционе N 0004564, лог N 16, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2020 N 4564/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ИНН 222305814768, ОГРН 1170400001045, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 26/1, помещение 8, офис 2) по результатам торгов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Алтайские элеваторы", Заковряжкин А.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ООО "Группа Продовольствие",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайские элеваторы" - Тимченко Т.С. по доверенности от 10.05.2021, паспорт,

от ИП Заречнева М.А. - Абрашкин В.Ю. по доверенности от 06.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (далее - ООО "Алтайзернокомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич (далее - Сухоруков И.В., конкурсный управляющий).

16.12.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича (далее - ИП Заречнев М.А., заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Алтайзернокомплекс", проведенных 04.12.2020 на электронной торговой площадке: arbitat.ru, информация об аукционе N 0004564, лог N 16 в части, переданного от открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") ИП Заречневу М.А. движимого имущества по акту от 26.11,2020; о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2020 N 4564/16. заключенный между ООО "АлтайЗерноКомплекс" и ООО "Продинвест" по результатам торгов, состоявшихся 04.12.2020, на электронной торговой площадке: arbitat.ru, информация об аукционе N 0004564, лот N 16 в части, переданного от ОАО "ПАВА" ИП Заречневу М.А. движимого имущества по акту от 26.11.2020.

Требования уточнялись заявителем.

Согласно уточненным требованиям от 16.06.2021, ИП Заречнев М.А. просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Алтайзернокомплекс", проведенные 04.12.2020 на электронной торговой площадке: arbitat.ru, информация об аукционе N 3 0004564, лот N 16; признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2020 N 4564/16, заключенный между ООО "АлтайЗерноКомплекс" и ООО "Продинвест" по результатам торгов, состоявшихся 04.12.2020, на электронной торговой площадке: arbitat.ru, информация об аукционе N 0004564, лот N 16. Заявленные требования мотивированы ИП Заречневым М.А. реализацией на торгах имущества, которое принадлежит ИП Заречневу М.А.

ООО "Группа "Продовольствие" было привлечено к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования ООО "Группа "Продовольствие" сформулированы следующим образом: признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Алтайзернокомплекс", проведенные 04.12.2020 на электронной торговой площадке: arbitat.ru, лот N 16 в части реализации по результатам указанных торгов имущества ООО "Группа "Продовольствие", приобретенного по результатам процедуры торгов имущества ОАО "ПАВА"; признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2020 N 4564/16, заключенный между ООО "АлтайЗерноКомплекс" и ООО "Продинвест" по результатам торгов, состоявшихся 04.12.2020, на электронной торговой площадке: arbitat.ru, лот N 16, в части реализации по результатам указанных торгов имущества ООО "Группа "Продовольствие", приобретенного по результатам процедуры торгов имущества ОАО "ПАВА".

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились ООО "Группа "Продовольствие" и ИП Заречнев М.А., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Заречнева М.А. и третьего лица в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО "Группа "Продовольствие" указывает, что выводы суда незаконны и необоснованны, нарушают права апеллянта. Вывод суда о том, что имущество в действительности принадлежащее ОАО "ПАВА" было передано Морозом С.И. конкурсному управляющему ОАО "ПАВА", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.12.2020, не соответствует действительности. Данный акт со стороны конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" не подписан, имущество не осматривалось. Судом не дана оценка доводам ООО "Группа "Продовольствие" об отсутствии в конкурсной массе ООО "Алтайзернокомплекс" такого имущества как котел паровой. Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факта наличия двух идентичных котлов паровых, в связи с чем вывод суда о том, что на территории должника находятся два котла паровых, принадлежащих должнику и ОАО "ПАВА", является голословным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Продинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Группа "Продовольствие", в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Должник и ООО "Продинвест" не нарушали право ООО "Группа "Продовольствие" на получение имущества в свое фактическое владение, тем более не оспаривали право собственности на данное имущества (доказательства иного не представлены заявителем). Таким образом, доказательств того, что имущество ООО "Группа "Продовольствие" входило в состав имущества должника и было реализовано на торгах, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ИП Заречнев М.А. указывает на необоснованность выводов суда. Вывод суда о наличии на оборудовании одновременно инвентаризационных бирок ОАО "ПАВА" и должника сделан при неполном исследовании доказательств. Судом был проигнорирован довод ИП Заречнева М.А. о том, что его имущество - дробилка с инвентарным номером АВРОРА Р000010 (инвентаризационный номер ОАО "ПАВА") присутствует в перечне имущества ООО "Алтайзернокомплекс". Вывод суда о недоказанности ИП Заречневым М.А. факта включения в лот N 16 имущества, принадлежащего ОАО "ПАВА" и залоговому кредитору ИП Заречневу М.А., неправомерен, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Заречнева М.А. о назначении судебной экспертизы фактически лишил его единственной возможности установить факт того, что имущество, выставленное и частично реализованное на торгах в составе лота N 16, принадлежит ОАО "ПАВА" и Заречневу М.А. Ссылка суда на преюдициальное значение для настоящего обособленного спора судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "ПАВА" к ООО "Алтайзернокомплекс" об исключении имущества ОАО "ПАВА" из конкурсной массы должника неправомерна. Вывод суда о том, что ИП Заречнев М.А. не предпринимал попытки получить свое имущество ошибочен и не основан на материалах дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зарченева М.А. ООО "Продинвест" просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. В материалах дела имеются доказательства осмотра Заречневым М.А. своего имущества на территории Ребрихинского элеватора 29.01.2021 и 20.05.2021, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что его не допускали к осмотру своего имущества, безосновательна. ИП Заречнев М.А. отказывается принимать свое имущество, требуя предоставления ему права на осмотр всего имущества, входящего в приобретенный АО "Алтайские элеваторы" комплекс. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Заречнева М.А. о назначении судебной экспертизы ввиду некорректно поставленных заявителем вопросов эксперту. Так, вопрос о принадлежности имущества разрешается не экспертом, а только судом на основании представленных в материалы дела доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заречнева М.А. к ООО "Алтайзернокомплекс" (далее - ООО "АЗК") с требованием о возврате имущества с хранения, а также отказ последнего от подписания акта возврата имущества. Конкурсным управляющим в адрес Заречнева М.А. направлено уведомление от 11.06.2021 о прекращении действия договора хранения с требованием о приемке своего имущества в разумные сроки, что Заречневым М.А. сделано не было. Имущество, которое Заречнев М.А. указал в своем заявлении не совпадает по наименованию и с техническими характеристиками соответствующего имущества должника, выставленного на торги. Таким образом, доказательств того, что имущество ИП Заречнева М.А. было включено в состав лота N 16 и реализовано на торгах, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Продажа имущества ОАО "ПАВА" не была осуществлена конкурсным управляющим. Выставленное на торги имущество принадлежит ООО "АЗК" на праве собственности. Инвентарный номер не образует право собственности на имущество, которому данный номер присвоен. Ни текущим собственником, ни должником не оспаривается факт наличия спорного имущества на территории должника. Подробнее доводы изложены в отзыве.

К апелляционным жалобам приложены следующие документы: сообщение на ЕФРСБ от 25.02.2021 N 6242762, акт от 08.02.2021 приема-передачи имущества ОАО "ПАВА", инвентаризационная опись от 29.04.2019 (приложение к апелляционной жалобе ООО "Группа "Продовольствие") и выписка из ЕГРЮЛ на имя ИП Заречнева М.А. (приложение к апелляционной жалобе ИП Заречнева М.А.).

Кроме того, в судебном заседании представитель ИП Заречнева М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запросов ИП Заречнева М.А., направленных в адрес ООО "Продинвест", которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт включения имущества ИП Заречнева М.А. в состав лота N 16 должника.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Заречнев М.А. не обосновал невозможность представления дополнительных документов - запросов в суд первой инстанции, данные документы получены заявителем после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, кроме того, перед судом не раскрыто, как ООО "Продинвест" может подтвердить фактические обстоятельства дела, в частности, факт включения имущества ИП Заречнева М.А. в конкурсную массу ООО "АЗК", по убеждению апелляционного суда представленные документы не имеют отношения к предмету доказывания, в связи с чем заявленное представителем ИП Заречнева М.А. ходатайство подлежит отклонению, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложений к апелляционной жалобе ООО "Группа "Продовольствие", поскольку отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы. Кроме того, апеллянтом не приведено обоснований невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела приложение к апелляционной жалобе ИП Заречнева М.А. - выписку из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ИП Заречнева М.А. поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме. Представитель АО "Алтайский элеваторы" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на недоказанность доводов апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением N 5445758 от 10.09.2020, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника известил о назначении торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "АлтайЗерноКомплекс", в том числе по Лоту N 16 на 24.11.2020.

выбой 1 шт., Нория 100/60 1 шт., Нория 175 2 шт., Нория 175 (элеватор) 1 шт., Нория в рабочей башне элеватора 175/60 1 шт., Нория зерновая 175 (элеватор) 1 шт., Нория мучная 50 (мельница) 1 шт., Нория НЦ 11-50 (кормоцех) 1 шт., Нория НЦ 1-20/20 (выбой, мельница) 2 шт., Нория НЦ-175 1 шт., Оборудование самотечное в рабочей башне элеватора 1 шт., Огнетушитель ОУ-10 1 шт., Пакет бумажный 2 кг Мария 30 000 шт., Пакет бумажный 2 кг Мария 81 800 шт., Пакет бумажный 2 кг ПМЖЛ 15 876 шт., Пакет бумажный 2 кг ПМЖЛ 117 400 шт., Пакет бумажный 2 кг" Алтай Каравай" 23 146 шт., Пакет бумажный 2 кг" Алтай Каравай" 202 250 шт., Переключатель с LED подсветкой 220V 16 шт., Печь муфельная 1 шт., Печь хлебопекарная 1 шт., Печь электрическая 1 шт., Питатель ЗБКШ-200 1 шт., Питатель шлюзовой 1 шт., Питатель шнековый 2 шт., Пленка "Мука Алтай Каравай 10 кг" 240,22 кг. Пленка "Мука Алтай Каравай 5 кг" 212,22 кг., Пленка "Мука Мария 10 кг" 170, 01 кг., Пленка "Мука Мария 5 кг" 98,06 кг. Пленка п/э термоусадочная 164,48 кг., Пленка п/э термоусадочная 6 427,30 кг., Пленка стрейч ( 1 шт., ) 40 шт., Пневмотранспорт 1 шт., Погрузчик мешков КМП 1 шт., Погрузчик мешков У2-КМП-1 1 шт., Погрузчик мешков У2-КМП-1 (СГП) 1 шт., Подшипник 11208 4 шт., Подшипник 11307 1 шт., Подшипник 11308 5 шт., Подшипник 113615 14 шт., Подшипник 1205 4 шт., Подшипник 1310 10 шт., Подшипник 1311 16 шт., Подшипник 180207 4 шт., Подшипник 2007944 1 шт., Подшипник 3003124 1 шт., Подшипник 311 3 шт., Подшипник 3514 2 шт., Подшипник 3616 1 шт., Подшипник 53611 4 шт., Подшипник КН2030РР 7 шт., Преобразователь частоты 100-022 1 шт., Преобразователь частоты 380В 3Ф 0.75 кВт 1 шт., Пресс-масленка с1,10 мм прямая 10 шт., Прибор весоизмерительный Цента 1 шт., Прибор для определения числа падения ПЧП-3 1 шт., Провод СИП-4 2*16 200 пог.м., Проволока d4.0 стальная углеродистая 12,40 кг., Пшеница 4 класса 15 кг., Реле электротепловое токовое РТТ5-125-100 87А 2 шт., Ремень В(Б)-2000 К 6 шт., ремень С(В) 5000 К 10 шт., Ремень В(Б)-2000 13 шт., Ремень приводной А-2360 12 шт., Ремень приводной А-1120К 10 шт., Ремень приводной А-1250 3 шт., Ремень приводной В(Б)-1400 4 шт., Ремень приводной В(Б)-1800 6 шт., Ремень приводной В(Б)-1900 49 шт., Ремень приводной В(Б)-4000 К 20 шт., Ремень приводной В(Б)-900 6 шт., Ремень приводной С(В)-1900 30 шт., Ремень приводной С(В)-2000 20 шт., ремень С(В)1800 К 10 шт., Рессивер 1 шт., Решето 1-3,0-790*990-0,8оц 2 шт., Решето 1-5,0-790*990-1,0оц 1 шт., Решето 1-6,0-790*990-1,0оц 1 шт., Решето 2а-5,0*32-790*990-1,0оц 1 шт., Ровелит Г 205,70 кг. Ровелит Г 250 кг., Рукав фильтровальный L-3,05-м РЦИ С-120 мм 42 шт., Сальник 1,2-160-190-1 3 шт., Сальник 1,2-25*42 10 шт., Сальник 1,2-260-300-18 2 шт., Сальник 1,2-30-52-1 30 шт., Сальник 120*150*12 20 шт., Сальник 2,2-50-70 4 шт., Сальник 2,2-60-85 4 шт., Сальник 2,2-80-105-1 6 шт., Секция желобочная для шнека БКШ-200 1 шт., Селектин 10 кг., Сепаратор 1 шт., Сетка ОЦП яч.25*25-2,0 шир.100 см 2. пог.м., Сеть аспирационная в рабочей башне элеватора N 2 1 шт., Сеть аспирационная в рабочей башне элеватора N 3 1 шт., Сигнализация автоматическая пожарная 3 шт., Система энергоснабжения электропогрузчика грузоподъемностью 1 т по гибкому кабелю 2 шт., Склад N 3, S-953,3 кв.м., Литер А, а 1 шт., Скотч 50 мм*120-м прозрачный 307 шт., Смазка 2 шт., Смазка 1-13 10 кг 1 шт., Станок токарно-винторезный 1 К-62 1 шт., Стойка настенная СНП 100 10 шт., Тележка гидравл. 1 шт., Теплообменник водоводяной 5-10 т/ч (котельная) 1 шт., Тестомес 1 шт., Точка отгрузочная силкорпуса 2 шт., Транспортер для подачи 2 кг муки 1 шт., Транспортер ленточный боковой 2 шт., Транспортер ленточный Л-500 1 шт., Транспортер ленточный плечевой 7 шт., Транспортер формовки пакетов 1 шт., Транспортер цепной КПС-400 N 1 2 шт., Транспортер шлакоудаления 1 шт., Трансформатор НАМИ 2 шт., Трансформатор силовой ТМАФ 400/10 10/04 Кв 3 шт., Трансформатор силовой ТМЗ-1600/10-8591,3 1 шт., Трос 6.2 мм металлический Гост 2688-80-50 мм 50 м., Трубопровод самотечный 1 шт., Тэн с терморегулятором TW RDT 1500 Вт 2 шт., Тэн с терморегулятором TW RDT 2500 Вт 2 шт., Установка батарейных циклонов 2 шт., Устройство регулирования зерна 1 шт., Фиксатор реле BS-4/36P 4 шт., Фильтр РЦИ-23,4-36 (кормоцех) 1 шт., Фильтр РЦИРЭ-1,7-4 (мельница, выбой) 1 шт., Фильтр РЦИРЭ-31,2-48 (мельница, выбой) 1 шт., Фильтр сер."Ы" 1/8 25мкм 10 шт., Фитинг проходной 1/8 15 шт., Фитинг цанга прямой 6-1/8 30 шт., Фонарь пожарный групповой 1 шт., Цепь с ковшами и соед.звеньями(на пробоотборник) 10 компл., Циклон БЦШ 4-750 1 шт., Циклон сажеуловитель 2 шт., Циклон-кормоцех 1 шт., Циклон-разгрузитель У2 4 шт., Части рассева БЗ-БРБ подш.узел ПГ-818.01.04.06.000 1 шт., Шарик резин. d-35 мм 250 шт., Шестерня 1А БЗН (Z-56) 1 шт., Шестерня 1А БЗН^-35) 1 шт., Шестерня 1А БЗН^-57) 2 шт., Шестерня 1А БЗН^-58) 4 шт., Шестерня косозубая левая m-6 Z-20 1 шт., Шестерня косозубая левая m-6 Z-22 6 шт., Шестерня косозубая правая m-6 Z-43 3 шт., Шина сельхоз.Р26 1 шт., Шина соединительная 63А 1-фазная 2 шт., Шланг полиуретановый д.120 мм 46,80пог.м.,Шнек БКШ 200 (кормоцех) 1 шт., Шнек БКШ-20 в/с и 1с (мельница) 1 шт., Шнек БКШ-200*4-м 1 шт., Шнек мучной д.200 дл.14-м 1 шт., Шнек-питатель к аппарату мелкрй фасовки 3 кг 1 шт., Щит автоматики в котельной 1 шт., Щит силовой (ТП-3) 6 шт., Щит управления водяных котлов 1 шт., Щит управления парового котла 1 шт., Электроводонагреватель ЭПЗ-100И2 1 шт., Электродвигатель трехфазный АИР 71А 2 шт., Электрокара 1 шт., Электрокара ЕВ 687 2 шт., Эмаль 2,7 кг 10 шт., ЭМЦЕсофт П10 300 кг., Этикет Мука общего назначения Тип М55-23 50 кг 5 300 шт., Ярлык "Крупа манная" 50 кг 3 557 шт., Ярлык "Крупа манная" 50 кг 13 000 шт., Ярлык "Крупа манная"25 кг 9 891 шт., Ярлык "Мука 1сорт" 25 кг 23 427 шт., Ярлык "Мука в/сорт" 50 кг 10 691 шт., Ярлык "Мука в/сорт"25 кг 36 000 шт., Ярлык "Мука в/сорт"25 кг 18 000 шт., Ярлык "Мука М55-23" 50 кг 2 500 шт., Ярлык "Мука пшеничная 1сорт" 50 кг 24 332 шт., Ярлык "Мука пшеничная 2сорт"50 кг 7 613 шт., Ярлык "Отруби гранулированные"40 кг 11 500 шт., Ярлык "Отруби гранулированные"40 кг 102 500 шт., Ярлык "Отруби пшеничные"25 кг 15 494 шт., Ярлык "Отруби пшеничные"25 кг 49 000 шт., Ярлык "Пшеница 40 кг" 3 705 шт., Ярлык "Смеси кормовые" 40 кг 4 050 шт., Ярлык Мука в/с 10 кг без штрих кода 45 821 шт., Ярлык Мука в/сорт 10 кг 22 174 шт., Ярлык Мука в/сорт 50 кг (10 мест) 10 000 шт., Ярлык Мука в/сорт 50 кг (10 мест) 5 250 шт., Ярлык Мука в/сорт 50 кг(5 мест) 5300 шт., Ярлык Мука в/сорт 5 кг 42 000 шт., Ярлык Мука в/сорт 5 кг 24 000 шт., Ярлык Мука в/сорт 5 кг без штрих кода 32 063 шт., Гречиха 14 795 кг. Мука пшеничная хлебопекарная Второй сорт 1/50 775,44 кг., Мука пшеничная хлебопекарная Высший сорт 1/50 115,50 кг. Семена сои Кофу 11 380 кг., Проектная документация -Технич. перевооружение элеватора.

16.10.2020 между ОАО "ПАВА" и конкурсным управляющим ООО "АЗК" заключен Договор ответственного хранения N АЗК-ПАВА-20; 16.10.2020 имущество было фактически передано на хранение.

В перечень имущества ОАО "ПАВА", находящегося у ООО "АЗК" на хранении, в том числе входили котел паровой УСШВ-192304 (инв. номер Б103310) и прибор для определения числа падения ПЧП-3 (инв. номер Б103323).

26.11.2020 спорное имущество в месте его нахождения было передано ОАО "ПАВА" ИП Заречневу М.А., что подтверждается актом приема-передачи и привело фактически к замене стороны Поклажедателя в договоре хранения N АЗК-ПАВА-20 от 09.10.2020.

Согласно п. 1.3. Договора Хранения, срок настоящего Договора определен моментом заключения договора купли-продажи Имущества с победителем торгов в рамках дела о банкротстве ОАО "ПАВА" N А03-54/2015.

Пунктом 1.4. установлено, что возврат Имущества оформляется подписанием сторонами обратного Акта приема-передачи имущества по окончании срока хранения.

Учитывая, что имущество ОАО "ПАВА" и ИП Заречнева М.А. до настоящего времени находится на территории должника, полагая, что конкурсным управляющим ООО "АЗК" имущество ОАО "ПАВА" и ИП Заречнева М.А. включено в состав лота N 16 и выставлено на торги, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности включения имущества заявителей в состав лота должника N 16, имущество ИП Заречнева М.А. и ООО "Группа "Продовольствие" в связи с прекращением договора хранения имущества не принято, мер по приему спорного имущества заявителями не предпринималось.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

По тексту апелляционных жалоб их податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих включение имущества заявителей в конкурсную массу должника.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Так, материалами дела опровергаются доводы ИП Заречнева М.А. о том, что его имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано на оспариваемых торгах.

Согласно материалам дела, в результате победы на торгах в форме открытого аукциона N 4737-ОАОФ по продаже имущества АО "Грэинвест" был заключен Договор купли продажи N 3 от 04.04.2017.

Согласно указанному Договору АО "Грэинвест" (Продавец) передает имущество ООО "АЗК" (Покупатель) согласно Приложениям 1-3 к Договору, в том числе:

Имущество, указанное в заявлении (столбец 5 таблицы)	Подтверждение права собственности ООО "АЗК" по Договору купли-продажи N 3 от 04.04.2017 Приложения N 1-3.
Машина дробильная молотковая А1ДМ2Р-75 (N 11)	Приложение N 2 (стр. 36) N 181
Транспортер цепной КПС-400N 1 (N 22)	Приложение N 2 (стр. 39) N 329
Машина вымольная бичевая однороторная МБО-03 (N 27)	Приложение N 2 (стр. 36) N 175
Склад N 3, 953,3 кв.м. (N 31)	Приложение N 1 (стр. 25) N 15
Тестомес (N 42)	Приложение N 3 (стр. 45) N 96
Трансформатор НАМИ (N 43)	Приложение N 3 (стр. 45) N 106
Циклон БЦШ4-750 (N 44)	Приложение N 3 (стр. 45) N 115
Транспортер ленточный Л-500 (N 46)	Приложение N 3 (стр. 45) N 101
Установка батарейных циклонов (N 46)	Приложение N 3 (стр. 45) N 110
Циклон-разгрузитель У2 (N 46)	Приложение N 3 (стр. 45) N 118
Питатель шлюзовый (N 46)	Приложение N 3 (стр. 45) N85
Шнек БКШ-200*4-м (N 46)	Приложение N 2 (стр. 40) N373
Бункер аспирационных отходов (элеватор) (N 46)	Приложение N 2 (стр. 33) N16
Нория 100/60 (N 46)	Приложение N 2 (стр. 37) N201
Нория 175 (элеватор) (N 46)	Приложение N 2 (стр. 37) N204
Нория зерновая 175 (элеватор) (N 46)	Приложение N 2 (стр. 37) N206
Нория 175 (N 46)	Приложение N 2 (стр. 37) N202,203
Нория НЦ-175 (N 46)	Приложение N 2 (стр. 37) N211
Машина просеивающая (2шт.) (N 47)	Приложение N 3 (стр. 44) N76 (2шт.)
Шнек спиральный (N 48)	Приложение N 3 (стр. 45) N123
Котел паровой УСШВ-1 ЧСП (котельная) (N 50)	Приложение N 2 (стр. 36) N163
Щит управления парового котла (N 50)	Приложение N 3 (стр. 45) N127
Прибор для определения числа падения ПЧП-3 (N 53)	Приложение N 2 (стр. 37) N236

При этом, апелляционный суд учитывает, что указанное ИП Заречневым М.А. имущество, якобы включенное в состав лота N 16 на торгах по реализации имущества должника, на самом деле конкурсным управляющим ООО "АЗК" на торгах не реализовывалось.

Конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника было дополнительно сообщено, что имущество, находящееся по адресу: 658530, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 на территории имущественного комплекса ООО "Алтайзернокомплекс", находится в собственности ОАО "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165), что подтверждается вступившим в законную силу решением 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края от по делу N А02-417/2019 об истребовании следующего имущества, а именно: Просеиватель манки (Велес), Транспортер спиральный (гибкий шланг) L 5 м N2 (Велес), Транспортер спиральный (гибкий шланг) L 5 м N1 (Велес), Котел паровой УСШВ-192304, Белизномер лабораторный БЛИК - РЗ, Белизномер лабораторный БЛИК - РЗ зав. номер 299, Прибор для определения числа падения ПЧП-З, Автоматический увлажнитель зерна модель ЮМ 30, Амбар приемный РМК, Анализатор инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10,Белизномер РЗ-ПБЛ-ЦМ зав. 051008, Гараж длятракторов, Горелка на тяжелом жидком виде топлива ЕСО 60 OS С2, Дезинтегратор ДМР-105, Дезинтегратор ДМР-105, Дробилка, Здание проходной (Ребриха), Измельчитель центробежный ИЦ-2, Измельчитель центробежный ИЦ-2, Кабельная система для видеонаблюдения, Конвейер скребковый К4-УТФ-200 (4 эт. мельница), Конвейер скребковый КПС(3)-400 РМК, Линия мелкой фасовки крупы, Магнитный сепаратор MMUA20, Магнитный сепаратор MMUA-20, Макродозатор по вводу сухой клейковины (Ребриха), Машина бичевая МБО, Насос пожарный ПН-40УВ, Подстанция трансформаторная N 3 (Ребриха), Пристройка к мельнице (новая), Пристройка к складу N 3, Пробоотборник зерна пневматический типа ПП без опорных стоек, Растворосмеситель РН-300,Терминал весовой АД-К, Терминал весовой АД-К 6, Терминал весовой АД-П, Термопринтерныйдатер для 13 вертикального фасовочного оборудования, Тестомес ТММ-140 (с дежой), Трансформатор напряжения НАМИ -10/95 (10000/100), Циклон 4БЦШ-550, Электроводонагреватель ЭПЗ100 И2.

Таким образом, имущество, отраженное в представленных ИП Заречневым М. А. акте проверки наличия имущества ОАО "ПАВА" от 16.10.2020, Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "ПАВА" и находящегося в залоге у ИП Заречнева М.А. посредством публичного предложения, соотносится с перечнем имущества, указанного в разделе "Дополнительная информация" сообщения N 5555543 от 02.10.2020, какого-либо задвоения с перечнем имущества, отраженным в Лоте N 16, с учетом примененной аббревиатуры идентификации имущества, - не усматривается.

Информация, указанная в публикации носит справочный характер и направлена на предотвращение возможного конфликта интересов инвесторов как со стороны ОАО "ПАВА", так и со стороны ООО "АЗК", поскольку указанное имущество (в т.ч. недвижимое) находится на территории имущественного комплекса ООО "АЗК", в частности на принадлежащем ООО "АЗК" на праве собственности земельном участке (к/н 22:36:340004:79).

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, указал на принадлежность указанного имущества ОАО "ПАВА".

Апелляционный суд отклоняет доводы ИП Заречнева М.А. о нарушении его прав ввиду наличия на спорном оборудовании одновременно инвентаризационных номеров ОАО "ПАВА" и инвентаризационных номерных бирок ООО "АКЗ".

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный довод основан на предположениях, документально не подтвержден, из представленных заявителем фотоматериалов не представляется возможным установить дату и время изготовления данных фотоматериалов, а также идентифицировать отраженные на них объекты в качестве тождественных спорным объектам, принадлежащим ОАО "ПАВА" и залоговому кредитору ИП Заречнева М.А.

Кроме того, инвентарный номер не образует право собственности на имущество, которому присвоен соответствующий инвентарный номер. При этом, материалами дела подтверждается, что выставленное на продажу имущество должника в составе лота N 16 принадлежит последнему на праве собственности (иное не доказано).

Согласно акту наличия имущества ОАО "ПАВА" от 16.10.2020 имущество: прибор для определения числа падения ПЧП-3, 14 Транспортер стиральный (гибкий шланг) L 5 м N 2 (Велес), Котел паровой УСШВ-192304, просеиватель манки (Велес), Магнитный сепаратор MMUA-20, Подстанция трансформаторная N 3 (Ребриха), принадлежащее ОАО "Пава" конкурсным управляющим ООО "АлтайЗерноКомплекс" предъявлено.

ОАО "Пава" имело возможность забрать своё имущество ещё 16.10.2020.

В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору ИП Заречнев М.А. об исключении имущества из конкурсной массы пояснил в судебном заседании 30.11.2020, что ОАО "Пава" никто не чинил препятствия, чтобы забрать своё имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, улица Школьная,1.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 26.11.2020, согласно которому ОАО "ПАВА" передал ИП Заречневу М.А. 32 ед. имущества, в том числе спорное имущество.

Указанные обстоятельства установлены определением от 18.02.2021 по данному делу.

Постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Довод ИП Заречнечнева М.А. об отсутствии преюдициальности определения суда от 18.02.2021 для настоящего обособленного спора необоснован.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении спора, по которому было вынесено определение от 18.02.2021, участвовали те же лица, в том числе ИП Заречнев М.А., данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора, выводы суда, изложенные в определении от 18.02.2021 не признаны необоснованными, судебный акт вступил в законную силу, у судов отсутствуют основания для вывода об отсутствии у такого акта преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

По тексту апелляционной жалобы ИП Заречнев М.А. ссылается на ошибочность выводов суда о непринятии им мер по принятию своего имущества, а также по его осмотру, ссылаясь на факт того, что ИП Заречневу М.А. не представляется возможным согласовать время осмотра своего имущества.

Данный довод опровергается материалами дела. Заречнев М.А. неоднократно посещал территорию должника и осматривал свое имущество. В материалах дела имеются фотоснимки "Журнала регистрации посетителей Ребрихинского элеватора", в которых сотрудниками охраны вносились данные посетителей. Согласно учетным записям, Заречнев М.А. проходил на территорию элеватора для осмотра своего имущества 29.01.2021 в 11-00 часов и 20.05.2021 в 10-25 часов.

Между тем, Заречнев М.А. свое имущество не принял (иное не доказано), требуя предоставления ему права на осмотр всего имущества, входящего в приобретенный АО "Алтайские элеваторы" комплекс.

ООО "АлтайЗернокомплекс" и ООО "Продинвест" не нарушали право Заречнева М.А. на получение имущества в своё фактическое владение, тем более не оспаривали его право собственности на данное имущество (доказательства иного отсутствуют в общедоступных источниках и не представлены заявителем).

Следует отметить, что АО "Алтайские элеваторы" и ООО "Продинвест" составлен акт осмотра от 25.05.2021 спорного имущества с произведением фотосъемки. Акт с фотоматериалами представлен в суд. В акте указано, что спорное имущество не принадлежит АО "Алтайские элеваторы" и ООО "Продинвест".

Спорное имущество в настоящее время находится на территории земельного участка АО "Алтайские элеваторы", приобретенного в собственность у ООО "Продинвест" по Договору купли-продажи от 14.05.2021.

Данное спорное имущество не приобреталось АО "Алтайские элеваторы" у ООО "Продинвест", право ИП Заречнева М.А. на владение, пользование и распоряжение им АО "Алтайские элеваторы" не оспаривает и не нарушает, о чем также заявлялось представителем АО "Алтайские элеваторы" при рассмотрении спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Заречнева М.А. к ООО "АЗК" с требованием о возврате имущества с хранения, а так же отказ ООО "АЗК" от подписания акта возврата имущества, что могло бы подтвердить принятие ИП Заречневым М.А. реальных мер по истребованию своего имущества.

Конкурсным управляющим в адрес Заречнева М.А. было направлено уведомление от 11.06.2021, в котором указано на прекращение действия договора ответственного хранения N АЗК-ПАВА-20 от 16.10.2020 с требованием о приемке всего имущества, переданного по договору, в разумные сроки. До настоящего времени имущество Заречневым М.А. не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии возможности истребовать принадлежащее ему Имущество с хранения у ООО "Алтайзернокомплекс" Заречнев М.А. обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Однако нежелание Заречнева М.А. получить свое имущество не является основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае отсутствует нарушение права ИП Заречнева М.А., поскольку его право собственности на имущество, находящееся на территории должника не оспаривается, препятствий для получения заявителем своего имущества со стороны должника и АО "Алтайские элеваторы" судом не установлено.

При этом ИП Заречнев М.А. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по соответствующему ходатайству, чем нарушены права заявителя на представление доказательств принадлежности ему спорного имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поставленные Заречневым М.А. перед экспертом вопросы не требуют проведения судебной экспертизы, поскольку вопрос о принадлежности имущества разрешается не экспертом, а только судом на основании правоустанавливающих документов и иных доказательств.

При этом, как указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства принадлежности реализованного имущества именно ООО "АЗК" (договор купли-продажи N 3 от 04.04.2017).

В части требований ООО "Группа Продовольствие" из заявления ООО "Группа Продовольствие" следует, что в результате проведения торгов по продаже имущества ООО "АЗК" от 04.12.2020 на электронной торговой площадке: arbitat.ru, информация об аукционе N 0004564, лот N 16 в части, переданного от ОАО "ПАВА" и заключения по их итогам договора купли-продажи от 09.12.2020 г N4564/16 между ООО "АЗК" и ООО "Продинвест" было отчуждено имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "ПАВА", а именно Котел паровой УСШВ- 192304 (инв. номер Б103310) и Прибор для определения числа падения ПЧП-3 (инв. номер Б103323).

В последующем указанное имущество перешло к ООО "Группа Продовольствие" на основании Договора купли продажи N 15786-ОТПП/1 от 19.05.2021, заключенным по итогам торгов в деле о банкротстве ОАО "ПАВА".

16.10.2020 между ОАО "ПАВА" и конкурсным управляющим ООО "АЗК" заключен Договор ответственного хранения N АЗК-ПАВА-20; 16.10.2020 г. имущество было фактически передано на хранение.

В перечень имущества ОАО "ПАВА", находящегося у ООО "АЗК" на хранении, в том числе входили котел паровой УСШВ-192304 (инв. номер Б103310) и прибор для определения числа падения ПЧП-3 (инв. номер Б103323).

28.12.2020 имущество в действительности принадлежащее ООО "ПАВА" было передано Морозом С.И. конкурсному управляющему ООО "ПАВА" Бутовой Е.В., что подтверждается актом приема-передачи имущества ОАО "ПАВА" от 28.12.2020.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Группа "Продовольствие" указывает на неподписание акта от 28.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" Бутовой Е.В.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно акту от 28.12.2020 приема-передачи имущества ОАО "ПАВА", Мороз С.И. передал, а Бутова Е.В. приняла перечисленное в акте имущество, акт подписан, о фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований полагать, что данный документ подлежит исключению из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, акт от 28.12.2020 подтверждает тот факт, что спорное имущество не могло быть включено в лот N 16 на торгах имуществом ООО "АЗК", проведенных 09.12.2020.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на территории Должника, вопреки доводам апеллянтов, находится еще один паровой котел - Котел паровой УСШВ-1 ЧСП, который на момент рассмотрения настоящего обособленного спора демонтирован из здания котельной и находится от нее на небольшом расстоянии на улице, что подтверждается сделанными конкурсным управляющим фотографиями от 22.12.2020 (представлены в материалы дела).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 18.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2021.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-18348/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие", индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина