Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5239/21 по делу N А59-3161/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А59-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-5239/2021

на определение от 05.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3161/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" (ОГРН 1144910002555, ИНН 4909120133)

о признании недействительным решения от 12.01.2021 N 13-21/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по результатам выездной налоговой проверки, о признании недействительным решения от 27.05.2021 N 108, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии:

в судебное заседание явились: от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Чан Н.С. (участие онлайн), по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 7870);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области: Чан Н.С. (участие онлайн), по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 7870).

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2021 N 13-21/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по результатам выездной налоговой проверки, а также о признании недействительным решения от 27.05.2021 N108, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-3161/2021, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 12.01.2021 N 13-21/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 10-17/2 от 12.01.2021 о принятии обеспечительных мер и решения N 775 от 10.02.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств, до вступления в законную силу решения, принятого по итогам рассмотрения дела.

16.06.2021 в суд поступило ходатайство Инспекции, в котором налоговый орган просит истребовать у общества встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере не менее половины суммы налоговых платежей, доначисленных оспариваемым решением.

Определением от 17.06.2021 обществу в срок до 07.07.2021 предложено представить в суд доказательства встречного обеспечения заявленного требования в размере не менее половины суммы оспариваемого ненормативного правового акта, что составляет 243 965 350 рублей.

Во исполнение определения от 17.06.2021 обществом 02.07.2021 представлено ходатайство, согласно которому просит в качестве встречного обеспечения заявитель просит принять: имущество общества на общую сумму 67 732 050 рублей, арестованное Инспекцией по решению N 10-17/2 от 12.01.2021 о принятии обеспечительных мер (79 имущественных объектов); имущество общества в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1 432 273 924 рубля 89 копеек согласно содержанию решения N 10-17/2 от 12.01.2021 о принятии обеспечительных мер.

05.07.2021 от налогового органа поступили возражения относительно содержания ходатайства общества о предоставлении встречного обеспечения.

Определением от 05.07.2021 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 12.01.2021 N 13-21/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 10-17/2 от 12.01.2021 о принятии обеспечительных мер и решения N775 от 10.02.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств, до вступления в законную силу решения, принятого по итогам рассмотрения дела.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на то, что в качестве встречного обеспечения общество представило в залог имущество на сумму 1 500 005 974 руб., обеспечивающим исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, общество также представило доказательства того, что вся сумма доначисленных налоговых платежей может быть незамедлительно взыскана по окончании судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Данные обстоятельства подтверждаются представленными бухгалтерскими документами. По мнению общества, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматривал основания, на которые указало общество при его подаче. Испрашиваемая обеспечительная мера не может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта, поскольку общество обладает имуществом и денежными требованиями на сумму 1 500 005 974 руб. на которые и наложен арест решением налогового органа о принятии обеспечительных мер. Смысл обеспечительной меры в данном случае заключается во временном неисполнении решений налогового органа до разрешения в суде вопроса о его законности, а не его отмена или признание незаконным.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представители налоговых органов на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, общество, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции, обязано представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции от 12.01.2021 N 10-17/2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя в размере 67 732 050 рублей, от 10.02.2021 N 775 о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ на сумму 420 198 649,91 руб. противоречит смыслу пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеназванного решения, налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде вышеназванных решений.

Так, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, в части приостановления решений от 12.01.2021 N 10-17/2, от 10.02.2021 N 775 противоречат пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Апелляционный суд соглашается с мнением налоговых органов о том, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счету. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Пунктом 2 Информационного письма N 83 предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Расшифровку дебиторской задолженности и запасов, чтобы суд мог оценить возможность обращения взыскания на данные суммы в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, общество суду не представило.

Таким образом, доказательств того, что приостановление действия оспариваемых решений не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора, налогоплательщиком не представлено.

Ссылки общества на то, что взыскание доначисленных сумм приведет к неблагоприятным финансовым и хозяйственным последствиям для деятельности организации, не подтверждены доказательствами, анализ которых позволил бы удостовериться в значительности предъявленной к уплате суммы применительно к имущественному положению и финансовому состоянию организации, в отношении оборотов денежных средств и иных показателей деятельности организации.

Возможное причинение ущерба не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит предположительный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма N 83, следует, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено несколько способов предоставления встречного обеспечения, а именно внесение денежных средств на депозитный счет суда, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 документы, предоставляемые в качестве доказательства встречного обеспечения должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

По смыслу статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

При этом необходимо учитывать, что в целях реализации данной института законодатель предусмотрел предоставление именно финансового обеспечения. То есть встречное обеспечение по смыслу части 1 статьи 94 АПК РФ имеет денежный характер, поскольку должно быть финансовым, т.е. с использованием его инструментов.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве встречного обеспечения представлено имущество, на которое решением Инспекции от 12.01.2021 N 10-17/2 наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ на сумму 67 732 050 рублей, а также имущество в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1 432 273 924,89 руб., согласно содержанию решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

При этом, обществом не учтено, что недвижимое имущество не может выступать в качестве встречного обеспечения, поскольку не носит характер финансового обеспечения. Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 308-ЭС15-18400).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено надлежащее встречное обеспечение является законным и обоснованным.

В свою очередь, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 05.07.2021 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 по делу N А59-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина