Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-125/23 по делу N А59-3161/2021

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А59-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-125/2023

на решение от 24.11.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3161/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" (ИНН 4909120133, ОГРН 1144910002555)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516)

о признании недействительными решения от 12.01.2021 N 13-21/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 27.05.2021 N 108,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", общество с ограниченной ответственностью "Монерон", общество с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания",

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области: Чан Н. С. (участие онлайн), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 7870),

от общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот", общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", общества с ограниченной ответственностью "Монерон", общества с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" (далее - заявитель, общество, ООО "Севрыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, МИФНС N 1 по Сахалинской области) от 12.01.2021 N 13-21/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФНС по Сахалинской области) от 27.05.2021 N 108.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монерон", ООО "Аквамарин", ООО "Приморская рыболовная компания", ООО "Курильский универсальный комплекс".

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Сахалинской области в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 24.11.2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 12.01.2021 N 13-21/4/1 о привлечении ООО "Севрыбфлот" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 94 409 180 рублей, пеней в размере 27 369 529 рублей 63 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 896 850 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 3 672 637 рублей как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Производство по заявлению в части признания недействительным решения от 27.05.2021 N 108, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, прекращено. Указанным решением с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу ООО "Севрыбфлот" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, также обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Севрыбфлот" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно устранился от правовой оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, мотивируя это тем, что данные обстоятельства уже были предметом их исследования во вступивших в законную силу судебных актах. Между тем, правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А59-4767/2021, не освобождали суд первой инстанции от исследования доказательств и их оценке применительно к предмету спора непосредственно по настоящему делу.

ООО "Севрыбфлот" не производило "дробление" бизнеса на несколько лиц, в целях применения ЕСХН, поскольку оно изначально образовалось как самостоятельное предприятие и с момента своего создания применяло ЕСХН. Налоговым органом не доказан, а судом первой инстанции не установлен факт перераспределения обществом своих трудовых ресурсов в целях сохранения возможности применения специального налогового режима ЕСХН. Реорганизационные мероприятия, в которых участвовало ООО "Севрыбфлот", не были связаны с риском превышения предельной численности работников в ООО "Севрыбфлот", поскольку без проведения указанных реорганизационных действий и купли-продажи судов, численность работников ООО "Севрыбфлот" - все равно не превышала бы 300 человек. Сам по себе факт выделения ООО "Севрыбфлот" из ООО "МПДПМ" (сведения о связи которого с группой компаний не установлены) не означает, что общество было создано без цели ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, исключительно или преимущественно с целью приобретения возможности применения ЕСХН. Обстоятельства, изложенные в решении от 12.01.2021, согласно которым внутри "группы компаний" происходили ряд реорганизаций, направленных на получение квот на право добычи ВБР, не свидетельствует о том, что ООО "Севрыбфлот" осуществляло свою деятельность в рамках "группы компаний", поскольку реорганизации, произошедшие в иных компаниях и описанные в решении налогового органа, не имеют отношения к ООО "Севрыбфлот". Доказательств того, что общество оказывало влияние на процессы реорганизации в иных компаниях (например, инициировало их начало либо прекращение) в материалах проверки не имеется.

ООО "Севрыбфлот" является самостоятельной действующей организацией, добросовестным налогоплательщиком. Деятельность общества не является частью единого производственного процесса, общество обладает ключевыми признаками, не позволяющими рассматривать его в качестве единого хозяйствующего субъекта с иными юридическими лицами.

Так, в результате развития (расширения) предпринимательской деятельности налоговые обязательства общества пропорционально увеличиваются. Налогоплательщик самостоятельно осуществляет свои обязательства, как перед контрагентами, так и перед бюджетом по уплате налогов. Общество несет собственные расходы самостоятельно, расходы за иных лиц, в частности - ООО "ПРК", ООО "КУК", ООО "Аквамарин", ООО "Монерон", общество не осуществляло. Общество имеет на балансе основные и оборотные средства, кадровые ресурсы. Основным источником дохода общества являются поступления от собственной коммерческой деятельности. Переговоры с контрагентами общество ведет от своего имени. Бухгалтерский учёт, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение, логистика осуществляется самостоятельно. Состав и численность кадров (экипажа) формируется в соответствии со спецификой вылова определенного вида ВБР, объема освоения квот и использования специально оборудованных судов. Работники общества, в том числе по совместительству, осуществляли реальную трудовую деятельность, фактически получали зарплату. Основные средства (суда) перемещаются между сторонними компаниями согласно оформленным договорам фрахта (тайм-чартера).

Указанные признаки характеризуют общество, как самостоятельное юридическое лицо, а также подтверждают наличие у него четких и подтвержденных целей осуществления предпринимательской деятельности, убедительно доказывают получение ООО "Севрыбфлот" именно экономического эффекта от своей деятельности, но не от минимизации размера налогообложения.

Налоговым органом и судом первой инстанции при вменении обществу "формального дробления бизнеса" не установлены конкретные даты принятия решений о дробления бизнеса, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, компании создавались в разные налоговые периоды с 2001 по 2014 годы; "компания-родоначальник", как создатель искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН, которая является главенствующей по отношению к другим "компаниям группы"; критичная численность компаний, даты этой критичной численности, при которой "компания-родоначальник" производила искусственное дробление бизнеса.

Ни один из критериев взаимозависимости, определенных НК РФ, не был установлен по отношению к ООО "Севрыбфлот" с иными организациями, включенными налоговым органом в "группу компаний". Так, руководители и участники ООО "Севрыбфлот" не совпадали с руководителями и участниками иных организаций, само общество не участвовало (не владело долей) в иных организациях, как и иные организации не участвовали (не владели долей) в обществе. Таким образом, Инспекцией необоснованно сделан вывод о влиянии третьих лиц, не относящихся к числу учредителей или исполнительному органу общества, на финансово - хозяйственную деятельность ООО "Севрыбфлот". Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не влечет никаких правовых последствий, в том числе налоговых. В рассматриваемом деле Инспекцией не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности общества и спорных организаций в целях налогообложения. В материалы дела также не представлены доказательства того, что действительным субъектом, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности общества, являлись какие-либо иные лица, не значащиеся в качестве должностных лиц или участников общества.

Нахождение включенных налоговым органом в группу компаний организаций, в том числе ООО "Севрыбфлот", по одному адресу, не является подтверждением того, что все эти лица являются единым субъектом, осуществляющим единый производственный и коммерческий процесс, поскольку законодательство не содержит запретов на нахождение различных юридических лиц, осуществляющих схожие виды деятельности по одному адресу, равно как и не содержит положений позволяющих объединять их в единый хозяйствующий субъект по этому основанию. Кроме того, вывод о нахождении ООО "Севрыбфлот" по одному и тому же адресу с иными "взаимозависимыми лицами" основан на содержании протокола обыска от 27-28.12.2018. В этой связи отраженные в нем сведения относятся к периоду его проведения, и не могут подтверждать обстоятельства, относящиеся к проверяемому Инспекцией периоду с 2015 по 2017 годы.

Выявленные Инспекцией факты работы некоторых лиц по совместительству в нескольких организациях "группы компаний" также не противоречат закону. Доказательств того, что сотрудники числились в ООО "Севрыбфлот" или иных организациях формально, либо выполняли свои трудовые функции, работая в ООО "Севрыбфлот", подчиняясь, при этом, единому руководству "группы компаний" - материалы проверки не содержат. Само по себе заключение договоров фрахта и осуществление вылова ВБР на арендованных судах не противоречит требованиям законодательства. Передача обществу морских судов и переходы работников (через увольнение и устройство на работу в ООО "Севрыбфлот") для работы на этих судах, преследовали исключительно хозяйственные цели и не были направлены на сохранение (приобретение) права использования специального налогового режима.

Выводы о том, что руководство деятельностью "группы компаний" осуществлялось физическими лицами, состоящими в родственных или дружеских отношениях, также не свидетельствует о возможности объединения ООО "Севрыбфлот" с иными организациями. Наличие признаков взаимозависимости между ООО "Севрыбфлот" и иными организациями в данном случае не установлено, а допустимых доказательств, что общество и иные организации осуществляли деятельность под единым руководством, в материалах настоящего дела не имеется. Доказательств того, что в ООО "Севрыбфлот" управленческие решения принимались иными лицами, а сведения в ЕГРЮЛ о руководителях являлись лишь номинальными - в материалы дела также представлено не было. В качестве доказательства подконтрольности "группы компаний" одному лицу налоговым органом представлено в материалы дела заключение лингвистической судебной экспертизы от 14.01.2020. Вместе с тем, указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку в отсутствие соответствующего судебного решения об осуществлении прослушивания телефонных разговоров в отношении определенного лица, результаты такого прослушивания не могут признаны допустимым доказательством, а, следовательно, и основанная на них лингвистическая экспертиза также является недопустимым доказательством.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Монерон", ООО "Аквамарин", ООО "Приморская рыболовная компания", ООО "Курильский универсальный комплекс" письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель УФНС по Сахалинской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Севрыбфлот", ООО "Монерон", ООО "Аквамарин", ООО "Приморская рыболовная компания", ООО "Курильский универсальный комплекс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь статья 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Севрыбфлот" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1144910002555, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 4909120133.Основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

На основании решения Инспекции от 24.12.2018 N 13-21/422 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 13-21/64/1/1439 от 17.08.2020.

12.01.2021 Инспекцией вынесено решение N 13-21/4/1 о привлечении общества "Севрыбфлот" к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 12 781 783 рубля. Также указанным решением обществу были доначислены пени в сумме 143 779 820 рублей 91 копейка, налог на прибыль в сумме 331 369 096 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Севрыбфлот" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 27.05.2021 N 108 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя, ООО "Севрыбфлот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения ООО "Севрыбфлот" вменяемых ему налоговых правонарушений, при этом удовлетворил заявленные обществом требования частично с учетом уплаты обществом сумм ЕСХН за 2015 - 2017 годы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 18 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН)) является специальным налоговым режимом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" специальные налоговые режимы являются мерой реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.4, пункт 1 статьи 346.8 НК РФ).

Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.9 НК РФ).

Подпунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и не признаются налогоплательщиками НДС (в редакции, действующей в спорный период).

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Таким образом, в перечень обязательных условий, дающих право на применение ЕСХН, включено условие о предельно-возможной средней численности сотрудников, которая не должна превышать за налоговый период 300 человек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной Налоговым кодексом РФ. При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Севрыбфлот" применяло специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН с момента его постановки на налоговый учет.

В проверяемый период общество осуществляло добычу водно-биологических ресурсов, а именно краб-стригун опилио (в 2015 году), трубачи (в 2015-2017 годах) на основании полученных разрешений на добычу водных биоресурсов с дальнейшей реализацией морепродукции в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Корея, Китай), а также на внутреннем рынке Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО "Севрыбфлот" совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО "Монерон", ООО "ПРК", ООО "Аквамарин", ООО "Курильский универсальный комплекс"), организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - Кан Олега Кымхаковича.

При этом первоначально приобретаемые (создаваемые) компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы по родственным связям - Тен Марину Кымхаковну - сестру Кан О.К. (ЗАО "ПРК", ЗАО "Монерон", ООО "КУК").

Процесс создания указанных компаний сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку, в силу статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в 2001 году Кан О.К. покупает ООО "Кондор-Транспорт", становится 100 процентным участником общества, в последующем 20.12.2007 между Каном О.К. и Пашовым Д. А. заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Переоформленная на Пашова Д.А. компания обладает квотами на добычу минтая, сайры, краба, кальмара, имеет в собственности суда и осуществляет деятельность морского грузового транспорта. Генеральным директором ООО "Кондор-Транспорт" является Ким Родион Павлович.

В 2005 году Кан О.К. приобретает рыбодобывающее ООО "Сахфишленд", которым единолично владеет до 25.11.2007, затем на основании договора купли продажи от 12.11.2007 Кан О.К. реализует 100 процентную долю в уставном капитале Пашову Д.А., который в указанный период является генеральным директором ООО "Сахфишленд". Затем, 14.04.2008 единственным участником ООО "Кондор-Транспорт" Пашовым Д.А. принимается решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО "Сахфишленд". К ООО "Кондор-Транспорт" на основании передаточного акта к договору присоединения перешли все активы, пассивы реорганизуемого общества, права, обязанности (договор о купли-продажи 12.11.2007, договор о присоединении от 14.04.2008, решение единственного участника от 14.04.2008).

В сентябре 2008 года покупатель - ООО "Восток-Инвест", учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна (сестра Кан О.К.), в лице генерального директора Ким Родиона Павловича приобретает 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Компания ИДК" и становится единственным учредителем. Юридический адрес ООО "Восток-Инвест": г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова,71 (договор от 12.09.2008 купли-продажи доли, и выписка из ЕГРЮЛ).

В июле 2009 года ЗАО "ПРК" в результате реорганизации было выделено из ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР"), помимо активов, пассивов и обязательств ЗАО "ПРК" переданы права, обязательства в части добычи (вылова) ВБР (терпуга, креветки северной, сайры) их приемки, обработки, транспортировке, хранению и т.п., включая права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, закрепленные, на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (разделительный баланс от 08.07.2009, решение единственного акционера ЗАО "ПРК" от 15.01.2010).

В январе 2010 года единственным акционером ЗАО "Приморская рыболовная компания" - ООО "Восток-Инвест", учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна, в лице генерального директора Ким Родиона Павловича принято решение реорганизовать ЗАО "ПРК" в ООО "Приморская рыболовная компания", с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества и его имущества, определив местонахождение ООО "ПРК" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71.

В последующий период 2010 года проводится ряд синхронных реорганизационных действий, в результате которых вышеуказанные приобретённые компании вместе со всеми активами вливаются в ООО "ПРК", то есть производится упрочнение структуры аффилированных организаций.

По решению от 16.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Кондор-Транспорт" (Пашова Д.А., ООО "Восток-Инвест") рассмотрен вопрос о реорганизации ООО "Кондор-Транспорт" в форме выделения из него ООО "Нептун", наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, единственным участником которого утвержден ООО "Восток-Инвест" (доля участия - 100 процентов), место нахождения ООО "Нептун" определено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова,71, генеральным директором выделенного общества назначается Ким Родион Павлович.

ООО "Восток-Инвест" 28.10.2010 на основании решения единственного участника, в лице генерального директора Ким Родиона Павловича решает провести реорганизацию ООО "Нептун" в форме присоединения к ООО "ПРК", находящегося по аналогичному адресу (решение единственного участника от 28.10.2010, протокол N 6 от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

Также, 16.08.2010 единственным участником ООО "Компания ИДК" - ООО "Восток-Инвест" принимается решение реорганизовать ООО "Компания ИДК" в форме выделения из него ООО "Тритон", с наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, юридический адрес ООО "Тритон" определён - г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова,71, генеральным директором выделенного общества также назначен Ким Родион Павлович.

Затем, 28.10.2010 ООО "Восток-Инвест" принимается аналогичное решение единственного участника о реорганизации ООО "Тритон" в форме присоединения к ООО "ПРК" (решение единственного участника от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

В результате проведения за короткий срок аффилированными лицами вышеуказанных реорганизационных действий в ООО "ПРК" переведены активы (рыболовецкие суда), трудовой персонал, произведено дополнительное наделение квотами на добычу (вылов) ВБР (трубача, палтуса, кальмара и краба).

Согласно карточкам судов, в период 2010-2012 годов к ООО "ПРК" от аффилированных лиц переводятся следующие суда: средний рыболовный траулер морозильный (СРТМ) "Везувск", СРТМ "Матрица", СРТМ "Орион", СРТМ "Васан", сейнер-траулер рефрижераторный (СТР) "Лангери", СТР "Айдар", траулер-сейнер морозильный (ТСМ) "Анатолий Торчинов", СРТМ "Артык", СРТМ "Касима Мару", БМРТ "Лангуста".

К 2012 году использование рыбопромыслового флота в количестве 10 рыбодобывающих морских судов, на которых задействованы значительные трудовые ресурсы - численность экипажа составляет от 24 до 29 чел на судно, создаёт риск неправомерного применения ООО "ПРК" льготного режима в виде ЕСХН, в связи с приближением к максимальному порогу среднесписочной численности трудового персонала. В связи с чем, в период 2013-2014 годов продолжали проводиться реорганизационные действия, в результате которых осуществлялось перераспределение активов между взаимозависимыми лицами.

Так, 19.02.2013 единственным участником принято решение о проведении реорганизации ООО "ПРК" без прекращения деятельности в форме выделения из него ООО "Аквамарин", с наделением активами, морским судном (СРТМ "Лангери") с экипажем, квотами на добычу (вылов) ВБР - креветки серверной. Местонахождением ООО "Аквамарин" определён адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, единственным участником выделенного общества является Довидович Сергей Леонидович, генеральным директором - Довидович Евгений Викторович (племянник Довидович С.Л.).

С 21.04.2016 по настоящее время 100% участником ООО "Аквамарин" является Юн Екатерина Хвадюевна (племянница Кан О.К.) (решение единственного участника от 19.02.2013, разделительный баланс от 19.02.2013).

Кроме того, в 2016 году Кан О.К. оформляется в ООО "ПРК" на должность советника генерального директора общества - Хван Александра Илларионовича, при этом, заработная плата Кан О.К. более чем в 2 раза превышала заработную плату генерального директора ООО "ПРК" (личная карточка работника, приказ о приеме работника на работу, справка о доходах физического лица Хван А.И.).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, участниками ООО "ПРК" являлись: до 28.12.2011 ООО "Восток-Инвест" (учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна, сестра Кан О.К.), с 29.12.2011 по 03.05.2017 - Ан Сун Дя (сводная сестра Кана О.К.), с 04.05.2017 - по настоящее время с долей участия 100% является Ким Ок Дя (дочь Ан Сун Дя, племянница Кана О.К.).

В 2010 году ЗАО "Курильский универсальный комплекс" на основании решения о реорганизации в форме преобразования передаёт ООО "Курильский универсальный комплекс" все права и обязанности ЗАО.

С 20.11.2013 до 10.11.2019 учредителем ООО "КУК" является Кан Александр Олегович (сын Кан О.К.), с 11.11.2019 участником общества становится Ледукова Виктория Андреевна (мать Кан Александра Олеговича и бывшая супруга Кан О.К.) (сведения из ЗАГС, передаточный акт ЗАО "Кук" от 02.08.2010, основные сведения о юридическом лице ООО "Кук", сведения о смене фамилии).

ООО "КУК" наделено активами и правом на добычу (вылов) ВБР: краба, камбалы, мойвы, креветки, корюшки, морского бычка, анфельции, ламинарии и морским судном СТР "Капитан Казанцев".

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО "КУК" интенсивно продолжает приобретать рыболовецкие суда и проводить реорганизационные действия в форме присоединения, направленные на укрепление активов, увеличение квот общества (карточки судов, передаточные акты).

В августе 2015 года к ООО "КУК" присоединяется ООО "Севрыбфлот-К" со всеми активами и пассивами, а также квотами на вылов краба, которое в свою очередь в феврале 2015 года выделилось из ООО "Севрыбфлот" с наделением квотами на вылов краба (основные сведения, перед акт от 14.10.2014, перед акт от 27.07.2015).

В январе-феврале 2016 года ООО "ПРК" продает ООО "КУК" три рыболовных судна: СРТМ "Васан", СРТМ "Орион", СРТМ "Тор". В этот же период времени в ООО "КУК" из ООО "ПРК" перешли работники - в 2016 году 84 человека, в 2017 году - 33 человека.

В 2014 году в группе появляется еще две компании: ООО "Монерон" и ООО "Севрыбфлот".

Так, первоначально в августе 2011 года единственный акционер ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее - ОАО "МПДПМ") Власов Юрий Владимирович принимает решение реорганизовать ОАО "МПДПМ" в форме выделения и создать ЗАО "Монерон" и ЗАО "Севрыбфлот".

Генеральным директором ЗАО "Монерон" утверждается Власов Ю.В., акционерами ЗАО "Монерон" являются ООО "Звезда Востока" в лице Тен Марины Кымхаковны (99%) и Власов Ю.В. (1%), генеральным директором ЗАО "Севрыбфлот" является Кузнецов А.В, единственным акционером общества Тен (Юн) Екатерина Хвадюевна (племянница Кан О.К.).

В феврале 2012 года ЗАО "Монерон", как единственный акционер ЗАО "Крабовая компания", принимает решение о реорганизации ЗАО "Крабовая компания" в форме присоединения к ЗАО "Монерон", с передачей всех активов и пассивов, прав на вылов (добычу) ВБР (трубач, краб камчатский, краб стригун-опило).

В июле 2013 года к ЗАО "Монерон" присоединяется ЗАО "Западное" со всеми активами, имуществом и правами на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио (решение единственного акционера от 13.02.2012, протокол N 1-КК, договор о присоединении).

На основании решения единственного акционера ЗАО "Севрыбфлот" в апреле 2014 года проводятся реорганизационные действия в форме преобразования ЗАО "Севрыбфлот" в ООО "Севрыбфлот", с переходом всех активов (в том числе судна СРТМ "Залив Петра"), пассивов, обязательств, прав на добычу (лов) трубача, морского ежа, камбалы, краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио. Тен (Юн) Екатерина Хвадюевна является 100 процентным учредителем, в период 2014-2018 годов общество располагается по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71.

В ООО "Севрыбфлот" после создания перешли работники из ряда аффилированных лиц: ООО "ПРК" - 6 человек, ООО "Аквамарин" - 5 человек, ООО "КУК" - 4 человека, ООО "Монерон" - 3 человека или 34% от общего количества работников ООО "Севрыбфлот" (справки 2-НДФЛ за 2014 год).

ООО "Монерон" (ИНН 6501266147) создано 28.07.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Монерон".

После преобразования от ЗАО "Монерон" к ООО "Монерон" перешли все активы и пассивы, права и обязательства, в том числе рыболовные суда СРТМ-к "Урюм", СРТМ "Бриз", СРТМ "Лаки N 1", права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства: кальмар, терпуг, камбала, трубач, краб стригун опилио, краб камчатский, краб синий (основные сведения о юридическом лице, передаточный акт от 10.07.2014).

В ноябре 2014 года к ЗАО "Монерон" присоединяется ООО "Парус", с передачей всех активов, обязательств, прав на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб-стригун бэрди, краб-стринуг ангулятус, краб стригун-опилио. ООО "Парус", в свою очередь, создано в марте 2014 года вследствие проведения реорганизационных действий в форме выделения из ООО "ПРК".

В феврале 2017 года из ООО "Монерон" выделяются ООО "Монерон-П" с наделением правом на вылов терпуга и ООО "Монерон-С" с наделением правом на вылов трубача с одновременной реорганизацией в форме присоединения к ООО "ПРК" и ООО "Севрыбфлот" соответственно (основные сведения о юридическом лице, передаточные акты от 31.10.2016).

Таким образом, коллегия находит обоснованным вывод налогового органа и арбитражного суда о том, что с 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения Кан О.К. компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц.

Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялись посредством взаимозависимости должных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и были направлены на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР.

Такая группа компаний позиционировалась Кан О.К. как единый хозяйствующий субъект, находящийся под его руководством и контролем. Участие Кан О.К. прослеживается также в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов.

Руководящая роль Кан О.К. осуществлялась в части распределения квот по компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществления поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае.

Наличие взаимозависимых связей способствовало формированию административно-управленческого блока из лиц, находящихся в статусе учредителей, генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство компаниями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период, охваченный выездной проверкой, ООО "ПРК", ООО "Монерон", ООО "Севрыбфлот", ООО "Аквамарин", ООО "КУК", располагались по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова,71.

ООО "Севрыбфлот" зарегистрировано по указанному адресу с 08.10.2014 по 05.05.2019, ООО "ПРК" - с 07.07.2013 по 20.06.2019, ООО "Монерон" - с 28.07.2014 по настоящее время, ООО "КУК" - с 22.03.2013 по настоящее время, ООО "Аквамарин" - с 22.04.2013 по 12.05.2019.

При этом изменение ООО "Севрыбфлот", ООО "ПРК" и ООО "Аквамарин" адреса местонахождения, по которому располагались организации около шести лет, осуществлено после начала выездной налоговой проверки.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова,71, результаты которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018, установлено наличие в одном месте сотрудников, занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний, фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами группы компаний на имя одного физического лица, наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том, состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа и арбитражного суда о том, что, сотрудники, трудоустроенные в различных компаниях, фактически осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению в интересах всей группы, что позволяло вести централизованное единое управление производственной деятельностью, учет финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, как единого хозяйствующего субъекта.

Также налоговым органом установлено использование обществами, входящими в группу компаний, одних и те же IP-адресов для доступа к системам "Банк-Клиент" (наиболее часто используемые - 212.6.10.18 (до 10.05.2018), 89.188.241.106 (с 10.05.2018), 188.113.162.170), обслуживание в проверяемый период в двух банках: ПАО "Дальневосточный банк" ИНН 2540016961/650102001, ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893/540745002 (ответы на требования ПАО Дальневосточный банк от 18.03.2019 N 330, N 331, N 332, 333 от 21.03.2019 N 368; ПАО Сбербанк от 22.03.2019 N 5744, N5787, от 25.03.2019 N 5783, от 04.04.2019 N 5743).

Помимо этого, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие, одновременно по совместительству в проверяемый период работающих во взаимозависимых организациях; предоставление полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций представлять интересы группы компаний по основным вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью группы, взаимоотношениями с органами государственной власти, муниципальными органами, негосударственными органами.

Так, согласно табелям учета рабочего времени Горловский И.В. одновременно числился в ООО "ПРК", ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот" в должности инженера по охране труда; Каленик В.Ч. одновременно числился в ООО "ПРК", ООО "КУК" ООО "Севрыбфлот" в должности технического директора; Федотов В.В. одновременно числился в ООО "ПРК", ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот в должности инженера по снабжению.

Перетятько В.В., трудоустроенный водителем в ООО "ПРК", наделен полномочиями от ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "ПРК", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот" на получение выписок по расчетному счету (счетам), внесение и (или) получение наличных денежных средств на (с) расчетный счет (счета), с правом подписи всех необходимых документов.

Ким В.Б. имел доверенность на представление интересов ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот" в отношениях с ФГБУ "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" и другими государственными и муниципальными органами, негосударственными органами, организациями и гражданами.

Кроме того, из материалов налогового контроля усматривается и обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде суда (с членами экипажа), находящиеся в собственности общества и третьих лиц, сдавались во владение и пользование взаимозависимых лиц посредством заключения долгосрочных перекрестных договоров фрахтования.

Так, ООО "ПРК" как судовладелец сдавало во фрахт ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот" следующие суда: СРТМ "Васан, СРТМ "Орион", ТМС "Анатолий Торчинов", СРТМ "Тор", СРТМ "Ясный".

В свою очередь, ООО "Монерон", являясь собственником судов СТР "Айдар", СРТМ "Бриз", СРТМ "Лаки N 1", СРТМ "Матрица", СРТМ "Урюм", СРТМ "Монерон", СРТМ "Неон", СРТМ "Вектор", СРТМ "Электрон", сдавало их во фрахт ООО "ПРК", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот".

Как обоснованно установлено налоговым органом и арбитражным судом, договоры заключались на длительный срок, на условиях тайм-чартера с экипажем, оборудованием для осуществления добычи (вылова) ВБР, их обработки, хранения, транспортировки имеют аналогичный текст. Договоры содержат идентичные условия о праве фрахтователя брать и возвращать судно судовладельцу в течение срока действия фрахта неограниченное количество раз, с фиксацией фактического времени фрахта в актах приема-передачи. Мобилизация и демобилизация судов, не производилась, поскольку не предусматривалась договорами, при этом договорами предусматривалась возможность в целях полноценной загрузки судна квотами и его эффективной эксплуатации использовать суда для освоения ВБР по другим разрешениям, оформленным на данное судно по квотам судовладельца или других пользователей. Договоры на одни и те же суда в один и тот же период заключались с разными фрахтователями одновременно. В момент передачи во фрахт и возврата судовладельцу суда не покидали места промысла и не прерывали процесс добычи ВБР, что исключает возможность осуществить приемку и передачу судна, провести осмотр, оценить техническое состояние, что не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности документооборота между взаимозависимыми лицами. Согласно судовым суточным донесениям в процессе добычи (вылова) ВБР общество и третьи лица, при осуществлении своей деятельности, использовали флот (с экипажем), принадлежащий всем взаимозависимым лицам группы компаний.

Также, материалами выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто обществом, что на СТР "Айдар" с 12.04.2015 по 10.05.2015 осуществлялся промысел по разрешению, оформленному на ООО "Севрыбфлот", с 11.05.2015 по 19.05.2015 г. - ООО "Монерон", с 20.05.2015 по 01.06.2015 г. - ООО "КУК", 02.06.2015 - одновременно ООО "КУК" и ООО "Монерон", с 03.06.2015 по 12.07.2015 г. - ООО "Монерон".

На СРТМ-К "Урюм" с 12.03.2015 по 17.03.2015 осваивались квоты ООО "ПРК"; 18.03.2015 добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО "ПРК" и ООО "КУК", с 20.03.2015 по 21.04.2015 - ООО "КУК", с 22.04.2015 по 12.05.2015 - ООО "Севрыбфлот", с 13.05.2015 по 27.05.2015 - ООО "КУК"; 28.05.2015 - ООО "КУК" и ООО "Монерон"; с 30.05.2015 по 19.12.2015 - ООО "Монерон".

На СРТМ "Матрица" с 12.04.2015 по 13.05.2015 квоты осваивались ООО "Севрыбфлот", с 14.05.2015 по 23.05.2015 - ООО "Монерон", 24.05.2015 - ООО "КУК" и ООО "Монерон"; с 25.05.2015 по 03.06.2015 - ООО "КУК".

Распределение трудового персонала в группе, состоящей преимущественно из экипажей морских судов, также осуществлялось формально, что подтверждается протоколами допросов сотрудников организаций, входящих в группу компаний (приложение N 22 к акту выездной налоговой проверки).

При этом хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансово-хозяйственной деятельности компаний как о наличии разрешений на вылов ВБР, объёмах квот, видах добываемых компаниями ВБР, локации судов с учетом определенного района промысла, количестве членов экипажей, технического оснащения и других сведений.

Осведомлённость об указанных сведениях позволяла ООО "Севрыбфлот" и третьим лицам формально заключать длительные перекрёстные (одно судно используется несколькими компаниями) договоры фрахта и использовать совместно взаимозависимыми лицами флот группы компаний, то есть функционировать как единый хозяйствующий субъект.

С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что такое распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью - недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

Учитывая, что общая средняя численность работников организаций группы, определенная исходя из фактического количества трудового персонала, участвовавшего в деятельности указанных компаний, в проверяемый период превышала 300 человек, налоговый орган и арбитражный суд обоснованно заключили о том, что ООО "Севрыбфлот" не имело права на применение льготного режима налогообложения в виде ЕСХН.

Результат единой деловой цели группы компаний состоит в применении всеми участниками "схемы" специального налогового режима - ЕСХН, что свидетельствует о согласованности и направленности действий участников.

Таким образом, изложенные обстоятельства правомерно оценены налоговым органом и судом первой инстанции в качестве нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Севрыбфлот" указывает на то, что обстоятельства, изложенные в решении от 12.01.2021, согласно которым внутри "группы компаний" происходили ряд реорганизаций, направленных на получение квот на право добычи ВБР, не свидетельствует о том, что общество осуществляло свою деятельность в рамках группы компаний, поскольку реорганизации, произошедшие в иных компаниях и описанные в решении налогового органа, не имеют отношения к ООО "Севрыбфлот".

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку как обоснованно отмечено налоговым органом и судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости реорганизованных компаний. Из материалов дела усматривается, что целью проведения реорганизаций и перераспределения квот на вылов ВБР являлось именно сохранение возможности использования группой компаний ЕСХН и приобретение налоговой выгоды.

В свою очередь, перечисленные заявителем апелляционной жалобы в обоснование самостоятельности юридического лица критерии не опровергают наличие в проверяемом периоде постоянных, устойчивых хозяйственных взаимоотношений с участниками группы компаний, направленных на сохранение у участников возможности применения специального налогового режима - ЕСХН.

Доводы ООО "Севрыбфлот" о том, что нахождение нескольких организаций по одному адресу не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц.

Довод апеллянта о том, что выявленные Инспекцией факты работы некоторых лиц по совместительству в нескольких организациях "группы компаний" не противоречат закону, также подлежит отклонению, поскольку несмотря на оформление трудовых отношений в различных компаниях, сотрудники осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению (бухгалтерский учет, кадровая служба и т.д.) в интересах всей группы.

Отклоняя доводы ООО "Севрыбфлот" о том, что само по себе заключение договоров фрахта и осуществление вылова ВБР на арендованных судах не противоречит требованиям законодательства, коллегия исходит из того, что согласно материалам дела передача судов по договорам тайм-чартера преимущественно осуществлялась внутри группы компаний, при этом заключенные разовые договоры фрахтования судов с прочими российскими организациями содержат иные условия и не подтверждают наличие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган правомерно учитывал обстоятельства создания и реорганизации спорных компаний, наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности и административно управленческого персонала, расположение по одному и тому же адресу, использование одних и тех же IP-адресов для доступа к системам "Банк-Клиент", заключение договоров на поставку товаров, оказание услуг для обеспечения судов и общего производственного процесса всеми компаниями с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями, использование общего флота группы.

Данные факты подтверждают умышленное создание схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

Также при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Севрыбфлот" создан формальный документооборот по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт, с участием подконтрольных панамских компаний, в результате чего обществом допущено занижение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций. Реализация осуществлялась совместно с организациями, входящими в группу компаний, через одни те же иностранные компании, зарегистрированные в офшорных зонах (Панама, Маршалловы острова), HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что 100% экспортной выручки ООО "Севрыбфлот" состоит из поступлений по контрактам (договорам купли-продажи), заключенным в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с оффшорными покупателями - компаниями HELIOS LOGISTICS S.A. и ROMMEL COMPANY S.A.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что компании HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. имеют счета в кредитных организациях Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100% акций) указанных панамских компаний по информации, представленной в рамках проверки Федеральной службой по финансовому мониторингу, является - гражданин Российской Федерации Бударев Николай Иванович, лицо подконтрольное Кан О.К.

Вывод о подконтрольности Бударева Н.И., и соответственно панамских компаний, правомерно сделан налоговым органом и арбитражным судом из совокупности следующего ряда обстоятельств.

С 2014 года по настоящее время Бударев Н.И. является техническим директором взаимозависимой организации ООО "Компания СТК", руководителем и учредителем которой являются взаимозависимые лица (Тен М.К. - сестра Кан О.К.; Юн Е.Х. - племянница Кан О.К.; ООО "Севрыбфлот"; Се Е.Д.).

Соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи президентов HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A, Rommel Company S.A, Lanchester International S.A., также сканированных образов факсимильных подписей, находились по юридическому адресу ООО "Монерон".

Банковское досье юридического лица (клиента) LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., содержит заявку на открытие банковского счета, подписанную Бударевым Н.И., с приложением копии его заграничного паспорта.

Банковское досье юридического лица HELIOS LOGISTICS S.A. содержит протокол заседания совета директоров компании от 29.08.2013, на основании которого Хван А.И. (руководитель ООО "ПРК") на основании генеральной доверенности наделен основными полномочиями и правами действовать в интересах указанного юридического лица, в том числе открывать банковские счета, получать деньги со счетов.

Сумма сформированной сокрытой выручки аккумулировалась в корейском банке на счетах панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., правом доступа к которым (распоряжением денежными средствами) наделены Бударев Н.И. и Хван А.И.

Подконтрольность офшорных компаний бенефициару группы - Кан О.К., а также создание схемы реализации краба, направленной на сокрытие реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и уход от налогообложения, также подтверждается показаниями японских граждан, представленных УФСБ России по Сахалинской области, и информацией японских налоговых органов, согласно которой "Группа Монерон" включает в себя компании HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., ROMMEL COMPANY S.A., ООО "Монерон", ООО "КУК" и ООО "ПРК".

Таким образом, заключая указанные контракты, панамские компании выступали фиктивным посредником при экспорте морепродуктов, поставляемых обществом в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Корея, Япония, Китай) по ценам выше заявленных в контрактах и отраженных в бухгалтерском учете ООО "Севрыбфлот", являлись транзитными и использовались группой для сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и ухода от налогообложения.

В связи с чем, налоговые органы и суд первой инстанции правомерно заключили о том, что ООО "Севрыбфлот" в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2017) применило "схему" минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем "дробления бизнеса" и заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации. Заключение между обществом и взаимозависимыми компаниями (осуществляющими аналогичный вид деятельности и применяющих ЕСХН) договоров фрахтования носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота.

Указанные обстоятельства необоснованного применения ООО "Севрыбфлот" ЕСХН как специального налогового режима, а также занижения доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций установлены налоговым органом и судом первой инстанции, в том числе с учетом полученных в рамках уголовного дела заключения лингвистической судебной экспертизы от 14.01.2020 N 7 и иных документов, оформленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: протокола обыска от 27-28.12.2018, протокола осмотра предметов и документов от 27.12.2019, протокола дополнительного осмотра предметов от 21.12.2020.

Довод ООО "Севрыбфлот" о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств документов, полученных налоговым органом от правоохранительных органов, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ7-2-347 от 30.06.2009, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств документов и сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Доводы ООО "Севрыбфлот" о том, что суд первой инстанции устранился от правовой оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, мотивируя это тем, что соответствующие обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А59-4767/2021, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках проведения проверки деятельности группы компаний, и представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу N А59-4767/2021, приняты во внимание арбитражным судом с учетом особенностей порядка применения специального налогового режима - ЕСХН, в связи с подтверждением указанным решением суда факта организации ООО "Монерон", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот", ООО "Курильский универсальный комплекс", ООО "ПРК" группы компаний в целях минимизации налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы рассматриваемого дела, а также результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "Севрыбфлот", оформленные оспариваемым решением от 12.01.2021 N 13-21/4/1, признает правомерными выводы Инспекции о том, что ООО "Севрыбфлот" также является участником группы компаний, созданных в целях минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения налогового режима в виде уплаты ЕСХН.

В связи с чем, Инспекцией обоснованно произведено исчисление налоговых обязательств ООО "Севрыбфлот" по общему режиму налогообложения.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль произведено Инспекцией в соответствии с главами 21, 25 НК РФ, на основании представленной ООО "Севрыбфлот" бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах, регистров бухгалтерского и налогового учета - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, главных книг, первичных учетных документов).

С учетом установленных обстоятельств оспариваемым решением налоговый орган исчислил к уплате за проверяемый период (2015-2017 годы) налог на прибыль организаций в размере 331 369 096 рублей.

В соответствии со статьями 75 и 122 НК РФ Инспекцией были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 143 779 820, 91 рублей и штраф в размере 7 302 819 рублей.

При этом решением N 002 от 02.06.2022 УФНС по Сахалинской области на основании письма ФНС России от 17.05.2022 N БВ-4-7/5869@ "Об отмене решений в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ при двухуровневой системе управления" и на основании письма ФНС России от 24.05.2022 N БВ-4-7/6309@ внесло изменение в принятое Инспекцией решение от 12.01.2021 N 13-21/4/1, произведя уменьшение доначислений по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, посредством зачёта в его счёт уплаченных обществом сумм ЕСХН за 2016 год в сумме 3 474 859 рублей (федеральный бюджет), за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 10 692 090 рублей, 31 273 733 рубля, 48 968 498 рублей соответственно (бюджет субъекта). Также уменьшены соответствующие суммы пени в размере 1 129 039 рублей 58 копеек (федеральный бюджет) и в размере 36 240 490 рублей 05 копеек (бюджет субъекта), штрафа по статье 122 НК РФ в размере 4 896 850 рублей в соответствии с расчётом, приложенным к решению Управления N 002.

Проверив представленный расчёт, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Между тем, несмотря на внесение указанных изменений в оспариваемое решение, ООО "Севрыбфлот" не заявило об отказе от своих требований в какой-либо части и поддержало ранее заявленные требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления от 12.01.2021 N 13-21/4/1 и от 27.05.2021 N 108 соответственно.

В связи с чем, вопрос о законности данных решений обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу исходя из изначально заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума N 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Между тем, исходя из положений статей 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его принятия.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий нарушение своих прав и законных интересов несмотря на изменение решения нижестоящего налогового органа, может обратиться за их защитой в суд, при этом у суда имеется возможность проверить обоснованность указанного решения.

Таким образом, добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного решения без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя.

При частичном изменении обжалуемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом после обращения заявителя в суд, права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым решением, не могут быть признаны судом восстановленными, поскольку на дату вынесения такого решения права и законные интересы налогоплательщика считаются нарушенными. При этом признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Следовательно, принятие УФНС по Сахалинской области решения N N 002 от 02.06.2022 само по себе не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемое решение Инспекции от 12.01.2021 N 13-21/4/1 на дату его вынесения было принято с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов общества независимо от дальнейших действий налоговых органов.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно признал указанное решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 94 409 180 рублей, пеней в размере 27 369 529, 63 рублей, штрафа в размере 4 896 850 рублей.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Севрыбфлот", соблюдая нормы налогового законодательства и действуя добросовестно, обязано было исчислять в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения, соответственно, общество было обязано представлять в налоговый орган декларации в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, соответствующие налоговые декларации.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (в том числе являющихся налоговыми агентами) по НДС представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на имущество организаций не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

Действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающие освобождение от обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика, который в результате налоговой проверки был признан не исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Поскольку ООО "Севрыбфлот" признано налоговым органом плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество, следовательно, на него должны распространяться, в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

Материалами проверки установлено, что ООО "Севрыбфлот" умышленно уклонилось от перехода на общую систему налогообложения и не представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организаций.

При этом Инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно учтены положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности, в связи с чем, ООО "Севрыбфлот" было привлечено к ответственности в виде назначения штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 5 477 114 рублей и по 250 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и по налогу на имущество соответственно только за 2017 год.

Вместе с тем, с учетом решения Управления N 002 от 02.06.2022, которым признано необоснованным начисление в отношении ООО "Севрыбфлот" штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 3 672 637 рублей, арбитражный суд правомерно признал решение Инспекции от 12.01.2021 N 13-21/4/1 в указанной части недействительным.

Помимо этого, налоговый орган привлек ООО "Севрыбфлот" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как верно установлено арбитражным судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО "Севрыбфлот" были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции от 30.01.2019 N 126, от 14.02.2019 N 328, от 25.02.2019 N 503, от 20.02.2020 N 13-21/929, от 26.02.2020 N 13-21/1069, от 19.03.2020 N 13-21/1573 о предоставлении документов (информации) подтвержден материалами дела. Всего ООО "Севрыбфлот" не представлено в установленный срок 27 документов.

В связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд правомерно заключили о наличии оснований для наложения на ООО "Севрыбфлот" в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 1 350 рублей.

При этом при привлечении общества к налоговой ответственности Инспекцией в порядке статьи 112 НК РФ были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 12.01.2021 N13-21/4/1 (за исключением доначисления налога на прибыль в размере 94 409 180 рублей, пеней в размере 27 369 529, 63 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 896 850 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 3 672 637 рублей).

В части требования ООО "Севрыбфлот" о признании недействительным решения УФНС по Сахалинской области от 27.05.2021 N 108, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Конституционной суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011 N 194-0-0 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункту 75 Постановления Пленума N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, для оспаривания решения вышестоящего органа в качестве самостоятельного акта необходимо наличие следующих условий: решение представляет собой новое решение, нарушена процедура его принятия или налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Между тем, как следует из решения Управления от 27.05.2021, апелляционная жалоба общества "Севрыбфлот" на решение Инспекции от 12.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено в силе в полном объеме, какие-либо корректировки либо изменения в него не вносились.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа само по себе также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не содержались в решении инспекции.

Таким образом, арбитражный суд правомерно заключил о том, что решение Управления от 27.05.2021 N 108 не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку не представляет собой новое решение, нарушения процедуры его принятия не установлено, равно как и выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В этой связи производство по заявлению ООО "Севрыбфлот" о признании недействительным решения УФНС по Сахалинской области от 27.05.2021 N 108 правомерно прекращено арбитражным судом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества не содержит возражений в указанной части, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ООО "Севрыбфлот" при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2022 по делу N А59-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина