Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8844/21 по делу N А46-6302/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-6302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2021) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-6302/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1165543075774, ИНН 5501174286, адрес: 644050, Омская область, город Омск, улица Химиков, дом 17, помещение 2, офис 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, адрес: 644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б) о признании недействительным решения от 09.10.2020 N 02-34/3998дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Егорова Наталья Викторовна, по доверенности от 15.03.2021 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Потапова Мария Олеговна, по доверенности от 24.08.2021 N 01-16/10347 сроком действия 31.01.2023, Кулишова Людмила Тимофеевна, по доверенности от 31.08.2021 N 01-16/10511 сроком действия 31.01.2023, Карванен Ольга Александровна, по доверенности от 31.08.2021 N 01-16/10513 сроком действия 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2020 N 02-34/3998дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-6302/2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Надежда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что утилизация документов была произведена после сдачи Обществом ликвидационного баланса, что подтверждается актом об утилизации, показаниями ликвидатора. Срок для восстановления документов составил менее месяца. ООО "Надежда" приняло меры по восстановления документов, факт непредставления копий документов по ранее выставленным в ходе проверки требованиям не может являться основанием для непринятия документов в целях оценки правомерности заявленного права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Документы в отношении контрагентов ООО "Лига", ООО "Аллегро", ООО "Гермес", ООО "Савона", ООО "Транс-Сервис", ООО "Альянс", ООО "Вишера", ООО "Интербетон", ООО "Конвэй", ООО "Лаки гай", ООО "Крон", ООО "Авендатор", ООО "Мираж", ООО "Оптиум", ООО "Битсервис", ООО "Новоремкомплект", ООО "Аврора", ООО "Вильет", ООО "Базис плюс", ООО "Реалком", ООО "Скиф", ООО "Гарантэлит", ООО "Альтера", ООО "Бриз", ООО "Пик ап фрайчайзинг" были представлены в Инспекцию по требованиям до начала проверки, что не принято судом во внимание. Факт несвоевременного представления документов является основанием для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не указывает на признаки состава правонарушения по статье 122 НК РФ. По мнению налогоплательщика, непредставление регистров бухгалтерского учета и карточек аналитических счетов не имеют значения при налогообложении НДС. Выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Налогоплательщик утверждает о том, что Обществу не были направлены приложения к акту проверки. Так, к полученному акту проверки было приложено только приложение N 443 и N 12. Из акта не следует по каким конкретно контрагентам отказано заявителю в праве на вычет по НДС. Кроме того, ООО "Надежда" не было ознакомлено с доказательствами, приложенными к решению Инспекции, а именно, с приложениями NN 7, 8, 9, что свидетельствует о существенном характере нарушений налогоплательщика, так как заявитель был лишен возможности заявления возражений. Арбитражный суд Омской области при рассмотрении настоящего дела исключил их числа доказательств приложение N 8 (протоколы допросов свидетелей), что не было отражено в решении суда.

26.08.2021 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области поступило ходатайство о замене стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области.

Представители Инспекции поддержали ходатайство.

Суд определил удовлетворить указанное ходатайство и осуществить процессуальное правопреемство по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с приказом ФНС России от 30.04.2021 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Омской области" МИ ФНС N 1 по Омской области, МИ ФНС N 2 по Омской области присоединены к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и переименованы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области,

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения наименования и последующего процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Надежда" представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 2018 годы, в которых в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", заявлены налоговые вычеты за 2016 год в сумме 5 963 152 руб., за 2017 год в сумме 30 188 480 руб., за 2018 год в сумме 50 662 898 руб.

Налоговым органом в отношении ООО "Надежда" проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 04.07.2016 (дата создания Общества) по 31.12.2018.

В адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 21.06.2019 N 02-34/8/1, от 21.06.2019 N 02-34/8/2, от 03.09.2019 N 02-34/8/3, от 03.09.2019 N 02-34/8/4, от 25.11.2019 N 02-34/8/5 (приложения N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 к акту проверки).

В связи с заявлением об утрате документов, письмами от 12.11.2019 N N 02-34/16123, 02-3416124 ликвидатору ООО "Надежда" Бондаревой Н.А. было предложено восстановить первичные документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период.

Документы во исполнение требований налогового органа не представлены.

В ходе допроса от 28.11.2019 Бондарева Н.А. пояснила налоговому органу о невозможности восстановления документов по причине утилизации всей документации в 2019 году в рамках процедуры ликвидации юридического лица. Позднее представлен акт об уничтожении документов от 30.05.2019 ООО "Омсквторсырье".

02.03.2020 составлен акт налоговой проверки N 02-34/933ДСП. При рассмотрении материалов акта налоговой проверки участие принимал представитель ООО "Надежда", заявивший возражения на акт.

Для получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 21.07.2020 N 02-34/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 21.08.2020.

04.08.2020 в ходе дополнительных мероприятий налогоплательщика представил частично комплект первичных документов на 1 337 листах. 17.09.2020 от налогоплательщика также поступил комплект первичных документов на 600 листах.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.09.2020, которое вручено 04.09.2020 представителю налогоплательщика.

Налогоплательщик 09.07.2020 и 08.09.2020 ознакомлен с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы ознакомления N 02-34/9 и N 02-34/13.

29.09.2020 в присутствии представителя ООО "Надежда" состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол от 29.09.2020 N 1613.

В результате анализа всех полученных материалов, а также документов, представленных Обществом, Инспекцией частично подтверждено право ООО "Надежда" на применение налоговых вычетов по НДС.

В то же время Инспекцией отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с 90 контрагентами, перечень которых приведен в таблицах 15-23 решения (далее - спорные контрагенты), в связи с нарушением ООО "Надежда" статей 169, 171, 172 НК РФ, в общей сумме 49 829 674 руб.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 09.10.2020 N 02-34/3998ДСП о привлечении ООО "Надежда" к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением заявителю предложено уплатить сумму НДС в размере 49 829 673 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 478 540 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что ООО "Надежда" не представило налоговому органу документы, подтверждающие оприходование, отражение в учете, хранение, отпуск в производство (списание), реализацию ТМЦ, регистры бухгалтерского и налогового учета и прочие истребованные документы, необходимые для проверки правильности исчисления НДС.

ООО "Надежда", не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Омской области, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России жалоба оставлена без удовлетворения.

24.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральной закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату привлечения заявителя к налоговой ответственности) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2016. Директором ООО "Надежда с даты создания 04.07.2016 и до 28.02.2019 являлась Бондарева Н.А.

Ликвидатором ООО "Надежда" с 01.03.2019 по настоящее время является Бондарева Н.А. на основании решения единственного участника Общества от 22.02.2019 N 1/2019.

ООО "Надежда" были представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 2018 годы, в которых в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", заявлены налоговые вычеты за 2016 год в сумме 5 963 152 руб., за 2017 год в сумме 30 188 480 руб., за 2018 год в сумме 50 662 898 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по НДС в адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении документов (информации) от 21.06.2019 N 02-34/8/1, от 21.06.2019 N 02-34/8/2, от 03.09.2019 N 02-34/8/3, от 03.09.2019 N 02-34/8/4, от 25.11.2019 N 02-34/8/5. Требования были направлены по адресу регистрации Общества, по ТКС, по адресу регистрации учредителя Бондаревой Н.А.

В частности, налоговый орган просил предоставить:

- регистры учета по балансовому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (карточка счета 60 в разрезе контрагентов) за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по субсчетам (карточка счета 62 в разрезе контрагентов либо анализ счета 62 по субконто в разрезе контрагентов) за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета по балансовому счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по субсчетам (карточка счета 76 в разрезе контрагентов либо анализ счета 76 по субконто в разрезе контрагентов) за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры бухгалтерского учета (карточка счета 41 "Товары" по субсчетам и в разрезе номенклатуры") за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета (карточка счета 90.02 "Себестоимость продаж" в разрезе номенклатуры") за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры бухгалтерского учета (карточка счета 10 "Материалы" по субсчетам и в разрезе номенклатуры) за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета (карточка счета 20 "Основные производства") за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета (карточка счета 26 "Общехозяйственные расчеты") за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета (карточка счета 44 "Расходы на продажу") за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета (карточка счета 43 "Готовая продукция") за 2016, 2017, 2018 годы;

- приказы об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета по балансовому счету 90.01 "Выручка" (карточка счета 90.01 либо анализ счета 90.01 по субконто) за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета по счету 91 "Прочие доходы и расходы" по субсчетам 91.01 "Прочие доходы" и 91.02 "Прочие расходы" (карточка счета 91 в разрезе субсчетов либо анализ счета 91 в разрезе субсчетов по субконто) за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистры учета по счету 50 "Касса" за 2016, 2017, 2018 годы.

В требованиях содержалось указание на необходимый период составления документа, необходимые реквизиты и данные.

Также запрошены:

- счета-фактуры в количестве 151 документа, подтверждающие операции по реквизитам, указанным в книгах покупок и продаж за 2016 год, представленных в налоговый орган;

- первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ) в количестве 151 документа, на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж за 2016 год, представленных в налоговый орган;

- счета-фактуры в количестве 951 документа, подтверждающие операции по реквизитам, указанным в книгах покупок и продаж за 2017 год, представленных в налоговый орган;

- первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ) в количестве 951 документа, на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж за 2017 год, представленных в налоговый орган;

- счета-фактуры в количестве 1564 документа, подтверждающие операции по реквизитам, указанным в книгах покупок и продаж за 2018 год, представленных в налоговый орган;

- первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ) в количестве 1564 документа, на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж за 2018 год, представленных в налоговый орган.

Итого по требованию запрошено - 5 373 документа.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО "Надежда" почтовую корреспонденцию не получало. 28.11.2019 требование от 03.09.2019 N 02-34/8/3 вручено Бондаревой Н.А. лично (срок представления документов 27.09.2019).

В указанные сроки по требованию N 02-34/8/3 от 03.09.2019 ООО "Надежда" не представлено ни одного вышеперечисленного в требовании документа, не поступили в Инспекцию и какие-либо ответы на данное требование.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из позиции налогоплательщика следует, что непредставление документов в установленные сроки было обусловлено обстоятельствами того, что всея документация ООО "Надежда" в 2019 году в рамках процедуры ликвидации юридического лица была утилизирована (протокол допроса Бондаревой Н.А. от 28.11.2019).

При явке на допрос Бондаревой Н.А. были вручены все письма, требования и уведомления, направленные в адрес учредителя Общества. Позднее представлен акт об уничтожении документов от 30.05.2019 ООО "Омсквторсырье".

Между тем, абзацем вторым пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Соответственно, не позднее следующего за днем получения требования о представлении документов заявитель должен был информировать налоговый орган о невозможности представления документации.

В связи с непредставлением ООО "Надежда" в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей в деятельности, направленной на получение доходов и при осуществлении операций, облагаемых НДС, документов, подтверждающих оприходование, хранение, отпуск в производство и списание материалов), суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, определены налоговым органом в рамках настоящей проверки расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По результатам анализа первичных документов и счетов-фактур, имеющихся в распоряжении налогового органа и полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от поставщиков ООО "Надежда", в сопоставлении с книгами покупок, установлено отсутствие в должном объеме документов, подтверждающих вычеты по НДС, заявленные Обществом в книгах покупок и декларациях по НДС.

Вопреки позиции налогоплательщика, непредставление надлежащих документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС, является основанием для отказа в предоставлении вычета. Право на получение налогового вычета при исчислении НДС возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов проверки также следует, что Обществом вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены копии писем, адресованные контрагентам ООО "Надежда" и копии кассовых чеков, подтверждающие отправку указанных писем (вх. N 28086 от 15.07.2020). В данных письмах Бондарева Н.А. обращается к контрагентам с просьбой предоставить заверенные копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Надежда". Всего представлено 127 писем адресованных контрагентам, указанным в таблице N 6 решения (страница решения 56-59).

В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией установлено, что письма были вручены 22 неликвидированным контрагентам (из 127), от которых ООО "Надежда" могла представить в налоговый орган заверенные со стороны контрагентов копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Надежда": ЗАО "Комитекс-Авто" (ИНН 6323039510), ОАО "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087), ОАО "Омское" (ИНН 5508000296), ООО "Алекс Групп" (ИНН 5507257281), ООО "АРМАДА-ПОЛИМЕР" (ИНН 5409241861), ООО "ОМРХК" (ИНН 5528031969), ООО "ОМСКАЯ КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", "НОРМА ПЛЮС" (ИНН 5504097985), ООО "ЭКСПОЛЮКС" (ИНН 5018080863), "ТЕХНОЛОК" (ИНН 5020082628), ООО "ТЕХНОЛАЙН" (ИНН 6372009759), ООО "Сибпласт" (ИНН 5507252565), ООО "ОМСКРЕАКТИВ" (ИНН 5501140551), ООО НЛП "Союзгазтехнология" (ИНН 7203226736), ООО "Кристалл" (ИНН 5020067549), ООО "Гранула" (ИНН 6670438190), ООО "Геотехстрой 21" (ИНН 7449129940), ООО "АртГрупп" (ИНН 6670422182), ООО "Алексгрупп" (ИНН 5503247162), ИП Одинцов М.В. (ИНН 550200026241), ИП Манник И.А. (ИНН 550601072855), ИП Дороднов А.И. (ИНН 450100379508), АО "РБ Групп" (ИНН 7719537140).

04.08.2020 ООО "Надежда" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии пояснений представило частично копии документов, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами в части приобретения Обществом товаров, работ, услуг за 2016, 2017, 2018 годы - счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг (вх. N 32863 от 04.08.2020) (Приложение N 28 к дополнению к акту налоговой проверки).

За 2016 год ООО "Надежда" представило документы от контрагентов ООО "ОМРТК", ООО "САТУРН", АКБ "АК БАРС", ИП Евстафьев М.В., ИП Дороднов А.И., ИП Одинцов М.В., ОАО "Омское", подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг на сумму 42 619 851 руб. 61 коп., в том числе НДС 4 741 917 руб. 33 коп.

За 2017 год ООО "Надежда" представило документы от контрагентов ОАО "Мегафон Ритейл", ООО "Бауцентр Рус", ООО "НПК "Специальная металлургия-Челябинск", ООО "Энергоресурс", ООО "САТУРН", ООО "ТД "Электрострой", ООО "Стальэнерго-96", ООО "Техноресурс", ООО "БВБ-Альянс-Новосибирск", ООО "Омега-ВМ", ООО Хэдхантер", ООО "Алютех-Омск", ООО "НЕРЖМЕХЦЕНТР", ООО "Мир сетки", ООО "Промпоставка", ООО "Тритон", ИП Чиянова Н.А., ООО "Деловые Линии", ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АРГО", ИП Одинцов М.В., ООО "Омскреактив", ЗАО "Комитекс-Авто", ООО "Комус-Иртьпп", ИП Манник И.А., ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "ПОДШИПНИК-ПЛЮС", ООО "АЛЬЯНС", ООО "АЛЕКС ГРУПП", ОАО "Оммет", ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ИНСТРУМЕНТ ОМСК, ООО "СИБИРСКИЙ КРЕПЕЖ", ООО "АРМАДА-ПОЛИМЕР", ИП Дороднов А.И., ООО "ОМРТК", ОАО "ОМСКОЕ", подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг на сумму 145 828 921 руб. 25 коп., в том числе НДС 17 151 296 руб. 11 коп.

За 2018 год ООО "Надежда" представило документы от контрагентов АО "ОМСКОЕ", ООО "ОМРТК", ООО "СИБИРСКИЙ ИНСТРУМЕНТ", ООО "ВТОРПЛАСТ", ООО "СИБЭКОПРОМХОЛДИНГ", ООО "АВТОКАР", АО "ИНТЕРФАКС", ФГУП "Почта России", ООО "ИНКОМ", ООО "ТРАНСФЕР", ООО "МЕГАКИП", ООО "МОДУС ТРЕЙД", АО "СГ-ТРЕЙДИНГ", ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ИНСТРУМЕНТ ОМСК", ООО "ЭКСПРЕСС ОФИС РУ", ООО ТД "Сибирский подшипник", ООО "ОМСКАЯ КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОРМА ПЛЮС", ООО "ОМЕГА-ВМ", ООО ПРОИЗВОДСТВЕНННАЯ ФИРМА "М-ПЕРФОЛИСТ", ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КЕДР", ОБЩЕСТВО С ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЗЛЕТ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО -КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ", ООО "ТРИТОН", ООО "Деловые Линии", ООО "ЕвразМетплл Сибирь", ООО "ЧАЛ "СТРОПЫ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО-СТАНДАРТ-К", ООО "РАТЭК", ООО "СТАЛЬЭНЕРГО-96", ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "ПОДШИПНИК-ПЛЮС", ООО "МЕХПРИВОД-ТК", ООО "БВБ-АЛЬЯНС-НОВОСИБИРСК", ООО "МИР СЕТКИ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "АДАМАС", ООО ПКФ "СИБТЕХНОКОМ", ООО "РУСКЛИМАТ-СИБИРЬ", ИП ЧИЯНОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, АО "ПФ "СКБ Контур", ООО ТД "РУБЭГ", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМИН", ООО "ТДМ96", ООО "ФОРТУМ", ООО "ЭТАЛОН-СЕРВИС", ООО "КРОНГ", ООО "РЕЭКО", ООО "АЗС", подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг на сумму 122 800 759 руб. 49 коп., в том числе НДС 15 545 036 руб. 35 коп.

Представленные документы не были заверены контрагентами.

Со своей стороны Инспекция запросила у спорных контрагентов (22 контрагента получившие письма Общества) сведения и документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, уточнило о предоставлении каких-либо документов ООО "Надежда" по запросу.

От контрагента ИП Дородного А.И. получен ответы, согласно которому запрос от ООО "Надежда" был получен, однако, связавшись с представителем Общества предприниматель получил пояснения, согласно которому представления документации не требуется, в силу чего документы не направлял.

ООО "ОМСКАЯ КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" сообщило, что запрос не поступал, в то время как ООО "Надежда" представило документы Инспекции от данного контрагента (незаверенные со стороны контрагента).

Согласно ответам ООО "Сибпласт", АО "РБ Групп" документы были направлены в адрес ООО "Надежда", однако, ООО "Надежда" не представило указанные документы Инспекции.

ООО "ОМСКРЕАКТИВ" также подтвердило получение запроса от ООО "Надежда", представление заверенных документов, однако, ООО "Надежда" представило документы Инспекции в незаверенном виде.

ИП Манник И.А. в ответе Инспекции подтвердил получение запроса от ООО "Надежда", пояснил, что представил заявителю заверенные копии документов, однако, ООО "Надежда" представило документы Инспекции в незаверенном виде.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Надежда" частично располагало документами, представленными от контрагентов, но сознательно их не представляло.

Подробный анализ представленных документов представлен в таблице N 7 налогового органа (страницы 71-110 решения Инспекции).

Так, например, по контрагенту ОАО "Омское" в счет-фактуре от 08.08.2016 N 5992, от 03.08.2016 N 5929, 27.09.2016 N 7586 не указано лицо, передавшее товар, отсутствует подпись.

По контрагенту ИП Одинцову М.В. счет-фактура от 27.09.2016 не включен в книгу покупок.

По контрагенту ООО "ОМРТК" в счет-фактуре от 28.11.2016 N 04767, от 29.11.2016 N 04805 не указано лицо, передавшее товар, отсутствует подпись.

По контрагенту ООО "Торговая фирма "Подшипник-Плюс" счет-фактура от 15.09.2017 N 433 не отражает подписи лица, передавшего товар.

По контрагенту ООО "Новосибирский инструмент Омск" счет-фактура от 13.10.2017 не отражает подписи лица, передавшего товар и т.д.

17.09.2020 от налогоплательщика также поступил комплект первичных документов на 600 листах.

Анализируя поступившие документы, Инспекция также выявила частичное несоответствие номеров счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2016-2018 годы, с данными о номерах в счетах-фактурах за данный период.

Обществом так и не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет, их использование в производстве и операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

По контрагентам ООО "Гермес", ООО "Савона", ООО "Аллегро", ООО "Лига" товарные накладные не представлены, соответственно, отсутствуют доказательства приема товаров, соответственно, их оприходования.

Из материалов проверки следует, что по контрагентам, которые представили в рамках статьи 93.1 НК РФ документы (перечислены в приложении N 442 к акту проверки), подтверждающие фактическую передачу ТМЦ (например, ОАО "Омское", ИП Одинцов М.В., ООО "АЗС", ООО "Торговая фирма "Подшипник-Плюс"), документы приняты и учтены Инспекцией в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Позиция налогоплательщика, выраженная в том, что Инспекцией было проведено формальное разделение контрагентов, по которым были приняты и не приняты документы, опровергается материалами налоговой проверки, поскольку в таблицах N 15-23 решения Инспекции подробно анализируются документы, представленные налогоплательщиком с указанием недостатков (в случае их наличия) документов, налоговым органом проанализированы книги продаж контрагентов.

Так, например, установлено что ООО "Аллегро", ООО "Транс-Сервис", ООО "Оптиум", ООО "Новоремкомплект", ООО "Битсервис", ООО "Авендатор", ООО "Альянс", ООО "Лаки Гай", ООО "Интербетон", ООО "Конвэй", ООО "Аврора", ООО "Реалком", ООО ТД "Скиф" не отразили в своих налоговых декларациях и книгах продаж операции по реализации ТМЦ в адрес ООО "Надежда", представив нулевые декларации или не представив их вовсе (Приложения N 7, N 9 к решению).

При анализе расчетного счета ООО "Надежда", установлено, что оно не производило оплату за ТМЦ в адрес ООО "Гермес", ООО "Савона", ООО "Мираж", ООО "Транс-Сервис", ООО "Оптиум", ООО "Новоремкомплект", ООО "Битсервис", ООО "Альянс", ООО "Вишера", ООО "Крон", ООО "Лаки Гай".

В адрес ООО "Лига", ООО "Авендатор", ООО "Интербетон", ООО "Конвэй", ООО "Аврора", ООО "Вильет", ООО "Базис Плюс", ООО "Реалком", ООО ТД "Скиф" оплата произведена с расчетного счета ООО "Надежда" в размере значительно меньшем, чем заявлена сумма сделки и размер вычета по НДС в книге покупок ООО "Надежда".

В распоряжении налогового органа имелись также и приняты во внимание результаты ранее проведенных допросов лиц, числящихся руководителями вышеуказанных контрагентов от имени которых подписаны спорные документы.

По результатам допросов установлено, что лица числящиеся руководителями вышеуказанных контрагентов являлись номинальными директорами - информацией по ведению организациями финансово-хозяйственной деятельности не владеют (протоколы допросов N 344 от 04.09.2017 Сергиенко Марии Викторо - директор ООО "Гермес", N 2313 от 24.09.2018 Львицьша Сергея Михайловича - директор ООО "Лига", N 1754 от 16.07.2018 Дроздовой Анны Александровны - директора ООО "Мираж", N 696 от 24.05.2018 Баулина Вячеслава Андреевича - директора ООО "Новоремкомплекг", N 201 от 22.08.2018 Суховой Кристины Игоревны - директора ООО "Авендатор", N 517 от 11.12.2018 Чупина Андрея Валерьевича - директора ООО "Крон", N 645 от 22.01.2019 Гусейнова Расима Гафаровича - директора ООО "Интербетон", N 780 от 25.01.2019 Чуканова Юрия Ивановича - директора ООО "Конвэй", N 10 от 25.01.2019 - Донского Дмитрия Олеговича - директора ООО "Аврора") (Приложение N 8 к решению).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, для доказательства реальности и достоверности содержания факта хозяйственной жизни, недостаточно формального предоставления счета-фактуры, необходимо предоставление и раскрытие налоговому органу ряда информации и подтверждающих ее документов (в том числе регистров учета и прочих документов), из которых бы следовало, что товары приняты на учет, содержались на балансовых счетах Общества и использованы в операциях, облагаемых НДС. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе в части проверки правильности указания заявленных в документах поставщиков товаров (работ, услуг), а также результаты встречных проверок предприятий-контрагентов.

Непредставлением в полном объеме вышеуказанных документов и регистров, необходимых для проверки реальности сделок с указанными контрагентами, налогоплательщик фактически лишил налоговый орган возможности проверить реальность хозяйственных операций и достоверность и непротиворечивость документов, выписанных от имени вышеуказанных контрагентов, для чего требуются документы с информацией о полном составе расходов Общества по приобретению товаров (вторсырья) и их дальнейшему использованию, с учетом остатков и дат всех операций по приходу и списанию в совокупности, а не отдельные разрозненные документы на приобретение товаров (вторсырья), при этом сами контрагенты не подтвердили в рамках встречных проверок взаимоотношения с ООО "Надежда" значительная часть контрагентов не отразила в своей отчетности операции по реализации товаров в адрес ООО "Надежда" (ООО "Аллегро", ООО "Транс-Сервис", ООО "Олтиум", ООО "Новоремкомплект", ООО "Битсервис", ООО "Авендатор", ООО "Альянс", ООО "Лаки Гай", ООО "Интербетон", ООО "Конвэй", ООО "Аврора", ООО "Реалком", ООО ТД "Скиф"), а ООО "НАДЕЖДА" не производило по расчетному счету оплату в адрес контрагентов (ООО "Гермес", ООО "Савона", ООО "Мираж", ООО "Транс-Сервис", ООО "Оптиум", ООО "Новоремкомплект", ООО "Битсервис", ООО "Альянс", ООО "Вишера", ООО "Крон", ООО "Лаки Гай"), либо производило оплату в значительно меньшем размере (ООО "Лига", ООО "Авендатор", ООО "Интербетон", ООО "Конвэй", ООО "Аврора", ООО "Вильет", ООО "Базис Плюс", ООО "Реалком", ООО ТД "Скиф").

Заявляя о том, что Инспекция формально разграничила контрагентов и необоснованно не приняла документы от части контрагентов, заявитель на конкретных контрагентов не ссылается, мотивированных доводов несогласия не приводил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в силу чего данные доводы являются необоснованными.

Утверждение подателя жалобы о том, что Инспекцией был предоставлен недостаточный срок для восстановления документации (менее одного месяца) является несостоятельным, так как из материалов проверки следует, что первый комплект документов от налогоплательщика поступил 04.08.2020, то есть более чем через год после начала проверки (проверка начата 21.06.2019), второй представлен в сентябре 2020 года.

Повесткой от 22.07.2020 N 1242 Бондарева Н.А. вызывалась на допрос в Инспекцию в целях дачи пояснений, однако, не явилась, от получения корреспонденции уклонилась.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику вручено требование о представлении документов (информации) от 21.07.2020 N 02-34/8/6.

В соответствии с указанным требованием налогоплательщику необходимо в соответствии представить в течение 10 рабочих дней со дня вручения настоящего требования, следующие документы и информацию:

1. Документальные доказательства отсутствия у ООО "Надежда", в том числе до утилизации в мае 2019 года каких-либо из документов, запрошенных у Общества на основании требования N 02-34/8/3 от 03.09.2019;

2. Все имеющиеся документальные доказательства осуществления каких-либо действий по восстановлению учета и документов ООО "НАДЕЖДА" (в случае наличия таковых) и Ф.И.О., наименование лица, которое осуществляет данные действия по восстановлению учета и документов ООО "Надежда" за период с 04.07.2016 по 31.12.2018;

3. Договор и документы, подтверждающие его исполнение (включая платежные документы) с лицом, которое осуществляет действия по восстановлению учета и документов ООО "Надежда" (Приложение N 1 к дополнению к акту налоговой проверки).

На данное требование от 21.07.2020 N 02-34/8/6 ООО "Надежда" также не ответило, не представило никаких пояснений.

Таким образом, налогоплательщик не предоставил никаких доказательств осуществления каких-либо действий по восстановлению регистров учета Общества.

Указанное поведение налогоплательщика не может быть расценено судом в качестве добросовестного и не может толковаться в его пользу.

Уничтожив всю бумажную документацию Общества в 2019 году (при этом акт утилизации не содержит перечня уничтожаемых документов, периода, за который были составлены документы) в нарушения пункта 8 статьи 23 НК РФ, ООО "Надежда" не поясняет причин не сохранения бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном варианте.

Суд апелляционной инстанции также не расценивает в качестве обоснованных доводы налогоплательщика о наличии со стороны Инспекции процессуальных нарушений.

Налогоплательщик присутствовал 02.03.2020 при составлении акта налоговой проверки N 02-34/933ДСП, указанный акт был вручен заявителю. При этом ООО "Надежда", реализовывая свои права, заявляло возражения на акт.

Налогоплательщик 09.07.2020 и 08.09.2020 ознакомлен с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы ознакомления N 02-34/9 и N 02-34/13.

Утверждение подателя жалобы о том, что приложения N N 7, 8, 9 не были представлены заявителю для ознакомления, противоречит протоколам ознакомления N 02-34/9 и N 02-34/13, каким-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, содержание приложений N N 7, 8, 9 (сведения из базы ИР налогового органа в отношении контрагентов, в том числе сведения из книги продаж ООО "Аллегро", протоколы допросов свидетелей, информация об отчетности контрагентов ООО "Надежда") фактически изложено в акте проверки, дополнениях к акту и решении налогового органа.

Ссылаясь на то, что указанные документы не были представлены налогоплательщику, заявитель утверждает, что тем самым были нарушены его права на заявление возражений по указанным документам. Однако каких-либо конкретных доводов несогласия, которые мог бы предположительно заявить налогоплательщик в случае ознакомления с ними в ходе проверки, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.09.2020 также в присутствии представителя ООО "Надежда", о чем также составлен протокол от 29.09.2020 N 1613.

Процессуальные гарантии и права ООО "Надежда" со стороны налогового органа не были нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Надежда".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство и заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-6302/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов