Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-46295/21 по делу N А40-220380/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-220380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТриумфРент" и ООО Строительная Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-220380/20, по иску ООО Строительная Компания "Перспектива" (ОГРН 1167746225679) к ООО "Триумф-Рент" (ОГРН 1157746329575) о взыскании обеспечительного платежа и по встречному иску ООО "Триумф-Рент" к ООО Строительная Компания "Перспектива" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анюров В.Н. по доверенности от 17.02.2021, диплом ВСВ 0543789 от 04.06.2004;

от ответчика: Прудников А.В. - уд.адвоката N 5492 от 10.04.2003 по доверенности от 09.01.2021; Андреев С.В. - генеральный директор, на основании приказа N 2 от 02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Триумф-Рент" о взыскании обеспечительного платежа (депозита) в сумме 90 000 руб., основного долга по договору аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25.11.2019 N 2511/1-2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 1 в сумме 67 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 10.11.2020 в сумме 3 721 руб. 42 коп., почтовых расходов на отправлении претензии в сумме 600 руб. 14 коп., на отправление искового заявления в сумме 708 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО "Триумф-Рент" к ООО Строительная Компания "Перспектива" о взыскании по договору аренды фасадных подъемников N 2511/1- 2019 от 25.11.2019 г. убытков в сумме 286 342 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Перспектива" (арендатор) и ООО "Триумф-Рент" (арендодатель) заключён Договор аренды фасадных подъёмников (с правом функции владельца) от 25.11.2019 N 2511/1-2019 в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 1, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает Оборудование, указанное в Акте приёмки-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды (п. 1.1.).

Перечень оборудования, переданного в аренду, поименован сторонами договора в Спецификациях N 1 и N 2 (фасадные подъёмники), а фактический объём реализованного товара (электродвигатель), по сданным в аренду фасадным подъёмникам и оказанных услуг сторонами зафиксирован следующими документами на общую сумму 1 036 986 руб.: товарная накладная от 20.11.2019 N УТ-297; актами от 30.11.2019 N УТ-320, от 06.12.2019 N УТ-327, от 31.12.2019 N УТ-358 и N УТ-360; универсальные передаточные документы (УПД) от 22.01.2020 N УТ-14, от 31.01.2020 N УТ-23 и N УТ-25, от 03.02.2020 N УТ-26, от 20.02.2020 N УТ-39, N УТ40, N УТ-41 и N УТ-42, от 29.02.2020 N УТ-50, от 06.03.2020 N УТ-56, N УТ-57 и N УТ-58, от 10.03.2020 N УТ-59, от 31.03.2020 N УТ-76, от 10.04.2020 N УТ-83, от 16.04.2020 N УТ-87, N УТ-88 и N УТ-95, от 17.04.2020 N УТ-90 и N УТ-96, от 20.04.2020 N УТ-91. Платёжными поручениями от 19.11.2019 N 6193, от 25.11.2019 N 6397, от 05.12.2019 N 6678, от 11.12.2019 N 6802, от 21.01.2020 N 243, от 22.01.2020 N 269, от 19.02.2020 N 860, N 861, N 863 и N 864, от 05.03.2020 N 1176, N 1177, N 1178 и N 1179, от 06.03.2020 N 1225, от 09.04.2020 N 1996 и N 1997, от 22.04.2020 N 2185 и N 2186 ответчику были перечислены истцом денежные средства в сумме 1 194 402 руб.

Согласно п. 2.3. договора, срок аренды оборудования - 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.

В спецификации N 1 к договору стороны указали 6 фасадных подъёмников ZLP 630 стоимостью 180 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 080 000 руб.

09 декабря 2019 г. в связи с производственной необходимостью арендатора в дополнительном оборудовании стороны в дополнительном соглашении договорились о передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование оборудования, указанного в Спецификации N 2 - приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

В спецификации N 2 к дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 г. к договору стороны указали 3 фасадных подъёмника ZLP 630 оценочной стоимостью 180 000 руб. за 1 шт. (общей стоимостью 540 000 руб.).

Всего по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 9 фасадных подъёмников по актам приёмки-передачи оборудования в N 2611-01, N 2611-02, N 2611-03 о 26.11.2019 г., N 0412-01, N 0412-02, N 0412-03, от 12.12.2019 г. N 1212-01, N 1212-02, N 1212-03.

В пункте 4.1 договора указано, что передача и возврат Оборудования оформляются актами приема-передачи оборудования.

Арендатор обязан подписать и проставить оттиск печати в Акте приёмки-передачи оборудования и передать арендодателю его экземпляры указанных документов.

Как указывает ООО Строительная Компания "Перспектива" из указанного объёма обязательств являются невыполненными арендодателем на общую сумму 67 416 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения ООО "Триумф-Рент" за счёт средств ООО СК "Перспектива".

Кроме того, платёжными поручениями от 25.11.2019 N 6397 арендатором был уплачен депозит в сумме 60 000 руб., от 11.12.2019 N 6802 - в размере 30 000 руб., а всего на сумму 90 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 30 (Тридцать) календарных дней пользования Оборудованием и Обеспечительный платеж (Депозит).

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с настоящим договором и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, производятся арендатором на основании счёта Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления.

Как указывается п. 5.1 договора депозит является мерой, необходимой для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, принятых по настоящему договору перед арендодателем.

Депозит удерживается арендодателем (без начисления процентов арендатором) на протяжении всего срока аренды Оборудования.

Согласно п. 5.4 договора по окончании срока действия договора, или в случае его досрочного расторжения, сумма депозита за вычетом задолженностей арендатора по оплате арендной платы и иных платежей, возвращается арендодателем арендатору без начисления процентов, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования.

Как указывает истец по первоначальному иску, арендатором в полном объёме исполнены все обязательства по договору, арендованное оборудование возвращено арендодателю без каких-либо замечаний, что подтверждено подписанием сторонами договора окончательного УПД от 20.04.2020 N УТ-91.

Следовательно, окончание периода для возвращения депозита арендатору наступило по истечении 10 рабочих дней, то есть 07.05.2020.

Таким образом, поскольку ответчик обеспечительный платеж не возвратил, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды является действующим, так как в соответствии с его условиями, продлился на неопределенный срок и сторонами не расторгался, Акты приема-передачи оборудования сторонами не подписаны, у арендодателя отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в соответствии с п. 5.4 договора и неосновательного обогащения, в связи с чем, требование истца о взыскании обеспечительного платежа (депозита) в сумме 90 000 руб., основного долга по договору аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25.11.2019 N 2511/1-2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 1 в сумме 67 416 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 10.11.2020 в сумме 3 721 руб. 42 коп., поскольку нарушения условий договора со стороны ответчика и основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "Триумф-Рент" ссылается на нарушение арендатором п.п. 1.1, 4.1, 4.5, 3.5, 3.8, 5.3, 9.2.6, 11.2 договора.

Как указывает ООО "Триумф-Рент" расчёт утраченного и повреждённого оборудования трёх фасадных подъемников ZLP 630, выявленного при осмотре на объекте арендатора в день возврата, приведён в акте о возмещении ущерба или порчи оборудования от 16 апреля 2020 г. и составляет 122 003 руб. 20 коп.

Расчёт утраченного и повреждённого оборудования шести фасадных подъемников ZLP 630, выявленного при осмотре на объекте арендатора в день возврата 17 апреля 2020 г. приведён в акте о возмещении ущерба или порчи оборудования от 17 апреля 2020 г. и составляет 164 338 руб. 80 коп. Общий размер убытков составляет 286 342 руб.

Как указывает ответчик, ввиду немотивированного неисполнения арендатором договорных обязательств по Актам приёмки-передачи оборудования из аренды, неподписания Актов о возмещении или порчи оборудования от 16 и от 17 апреля 2020 г., у ответчика возникли убытки на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков, в связи с чем, не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика по встречному иску могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно и проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с выводами в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в первоначальном иске, но не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 Договора, передача и возврат Оборудования оформляются актами приёмки-передачи оборудования.

Акты оформляются в 2-х (двух) экземплярах, один для арендатора и один для арендодателя и подписываются представителями двух сторон.

Согласно п. 4.2, оборудование передается арендатору на складе арендодателя или оборудование передается арендатору на объекте арендатора (по согласованию сторон) в присутствии полномочных представителей со стороны арендодателя или арендатора по акту приемки-передачи оборудования после оплаты арендатором платежей, предусмотренных п. 3.4. и п. 3.7. настоящего Договора.

Под оборудованием стороны Договора в пункте 1.1 согласились считать фасадные подъёмники, указанные в спецификациях к Договору.

В спецификации N 1 к Договору стороны указали 6 фасадных подъёмников ZLP 630 оценочной стоимостью 180 000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 1 080 000 руб. (приложение N 2).

09 декабря 2019 г. в связи с производственной необходимостью Арендатора в дополнительном оборудовании стороны в дополнительном соглашении договорились о передаче Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование оборудования, указанного в спецификации N 2 - приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору (приложение N 3).

В спецификации N 2 к дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 г. к Договору стороны указали 3 фасадных подъёмника ZLP 630 оценочной стоимостью 180 000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 540 000 руб. (приложение N 4).

Всего по Договору и дополнительному соглашению N 1 к Договору Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование 9 фасадных подъёмников:

26 ноября 2019 г. 3 фасадных подъёмника по актам приёмки-передачи оборудования в аренду N 2611 -01, N 2611-02, N 2611-03;

04 декабря 2019 г. 3 фасадных подъёмника по актам приёмки-передачи оборудования в аренду N 0412-01, N 0412-02, N 0412-03;

12 декабря 2019 г. 3 фасадных подъёмника по актам приёмки-передачи оборудования в аренду N 1212-01, N 1212-02, N 1212-03.

Приём оборудования в аренду был произведён по доверенности N 2051 от 26 ноября 2019 г., выданной руководителем организации Арендатора.

Каких-либо претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества арендатор не имел, дефекты не выявлены, Акты приема-передачи подписаны без замечаний со стороны арендатора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возврат оборудования, также, согласно условиям договора оформляется актами приёмки-передачи оборудования, при этом Акты приема-передачи в связи с возвратом оборудования ответчиком не составлялись, сторонами не подписывались.

Как указывает истец в иске, прибывший для вывоза оборудования, по договорённости с арендатором на его стройплощадку транспорт арендодателя, не был встречен полномочным представителем арендатора с соответствующей доверенностью. При этом арендатор не передал арендодателю акты обратной приёмки оборудования, которые мог составить только арендатор, поскольку в его владении и пользовании находилось оборудование до обратной передачи.

В целях избежания увеличения размера своих убытков вследствие неисполнения Договора арендатором, арендодатель был вынужден в силу нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вывезти имевшееся на стройплощадке оборудование как оно есть.

Как установлено истцом при осмотре оборудования, вывезенное со стройплощадки арендатора оборудование имело повреждения, в связи с чем, сразу при прибытии оборудования на склад арендодателя указанный факт был зафиксирован документально с применением технических средств 16 апреля 2020 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 30 мин., а затем 17 апреля 2020 г. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишнёвая, д. 7, склад ООО "Триумф-рент" заведующим складом Андреевой Ириной Павловной с помощью смартфона модели "Виво 1820" при дневном освещении без вспышки.

Поскольку никем кроме ответчика данное оборудование не использовалось, акты о наличии повреждений были составлены сразу после вывоза его со стройплощадки, судебная коллегия полагает, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, связанные с повреждением имущества, находившегося в аренде.

Согласно условиям договора, п.4.1. арендатор обязан подписать документы о получении от арендодателя актов о возмещении ущерба или порчи оборудования от 16 апреля 2020 г. и от 17 апреля 2020 г. (калькуляций ущерба, нанесённого оборудованию, от 16 апреля 2020 г. и от 17 апреля 2020 г.)

В случае несогласия с актами о возмещении ущерба или порчи оборудования от 16 апреля 2020 г. и от 17 апреля 2020 г. арендатор был обязан заявить мотивированные возражения в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 года ООО "Триумф-рент" по электронной почте направил в адрес ООО Строительная Компания "Перспектива" Акты дефектовки от 16.04.2020 года и 17.04.2020 года, уведомив в письме о направлении в последующем направлении счетов на оплату по данным актам.

26.05.2020 года также по электронной почте ООО "Триумф-рент" направило в адрес ООО Строительная Компания "Перспектива" счета на оплату.

Поскольку арендатор не заявил возражений, акты о возмещении ущерба или порчи оборудования от 16 апреля 2020 г. и от 17 апреля 2020 г. считаются принятыми арендатором в полном объёме.

Указанные письма были направлены на рабочий электронный адрес сотрудника ООО Строительная Компания "Перспектива" Гончаровой Юлии, при этом в суде апелляционной инстанции представитель не отрицал тот факт, что она является сотрудником компании, в то время как доказательств того, что в указанный период времени она не исполняла должностные обязанности, по каким-либо причинам в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.5 договора "платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с настоящим Договором и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, производятся арендатором на основании счёта арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления".

Однако, арендатор не произвёл платежи в соответствии с девятью счетами арендодателя от 30 апреля 2020 г. N УТ-124, N УТ-125, N УТ-126, N УТ-127, N УТ-128, N УТ-129, N УТ-130, N УТ-131, N УТ-132.

Указанные счета вручались представителю арендатора Жульеву Ф.П. (контактному лицу со стороны арендатора, руководителю проекта на основании приложения N 2 к Договору) и повторно выставлялись арендатору 08 декабря 2020 г. вместе с ответом на претензию (кассовый чек от 08 декабря 2020 г., опись вложения с идентификатором почтового отправления 11734253035392 от 08 декабря 2020 г.), но до настоящего времени не оплачены арендатором.

Повреждения второй партии оборудования были зафиксированы соответственно 17 апреля 2020 г.

Указанный факт подтверждается счетами на оплату от 30 апреля 2020 г. N УТ-124, N УТ-125, N УТ-126, N УТ-127, N УТ-128, N УТ-129, N УТ-130, N УТ-131, N УТ-132 с подписью представителя ответчика Жульева Ф. П., согласившегося с фактом утраты частей оборудования и их стоимостью, подлежащей возмещению арендатором:

- зажим тороса, опорная стойка консоли задняя, концевой выключатель, обслуживание и ремонт оборудования по счёту N УТ-124;

- пригруз троса, обслуживание и ремонт оборудования по счёту N УТ-126;

- ручка щита управления, зажим тороса, пригруз троса, обслуживание и ремонт оборудования по счёту N УТ-129;

-крышка электродвигателя, пригруз троса, розетка силового кабеля 5 ПИН, прижимной узел, обслуживание и ремонт оборудования по счёту N УТ-130;

- ручка щита управления, пригруз троса, направляющая втулка троса (выход), ловитель к ZLP630, кнопка управления вверх/вниз (зелёная), прижимной узел (630), обслуживание и ремонт оборудования по счёту N УТ-131;

- кнопка аварийной остановки (стоп), индикаторная лампа (вкл. выкл) зелёная, пригруз троса по счёту N УТ-132.

Также, арендодателем были представлены фото-таблицы с фотографиями N 1, N 14, N 18, N 19, N 21, N 44, N 45, N 46, N 65, N 66, N 30, N 43, N 34, N 41, N 49, N 50, N 53 и N 67.

При сравнении частей оборудования, признанных представителем арендатора Жульевым В.П. дефектными (утраченными), и частей оборудования, изображённых на фото-таблице, устанавливается их полное совпадение (тождественность), что видно из сравнительной таблицы (приложения N 1 к объяснениям от 13 мая 2021 г.)

Иным доказательством понесенных убытков является заключение специалиста N 30/01-04/21 по исследованию цифровой информации от 04.05.2021 г.

В заключении специалиста отмечается, что представленные на исследование файлы (фотографии) не подвергались монтажу и иным существенным воздействиям.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все указанные доказательства представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в пункте 3.5 договора "иные платежи, предусмотренные настоящим договором", включают в себя платежи, предусмотренные пунктом 9.2.6 договора: "арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей по ценам, которые прописаны в Приложении N 4 и Приложении N 5 настоящего договора".

Стоимость утраченных, пришедших в негодность частей оборудования согласована сторонами в приложении N 4 к договору и составляет сумму 286 342 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, о котором заявлял истец по встречному иску, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска истец по встречному иску вправе направить ответчику заявление о зачете и указать на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с истца по первоначальному иску, по требованиям встречного иска подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 286 342 руб., при этом как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком по первоначальному иску ему был перечислен истцом в качестве обеспечительного платежа депозит в сумме 60 000 руб., уплаченной 25.11.2019 г., в сумме 30 000 руб., уплаченной 11.12.2019 г., кроме того ответчик подтвердил, что у истца имеется переплата по арендной плате за период с 16 и 17 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 67 416 рублей (всего 60 000 + 30 000 + 67 416 = 157 416 рублей), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции указанные денежные средства подлежат зачету как встречные, однородные.

Зачёт является частичным и не освобождает арендатора от уплаты арендодателю оставшейся части стоимости восстановительного ремонта оборудования по договору аренды в сумме 128 926 руб.

Таким образом, с учетом заявления истца по встречному иску о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования, подлежат удовлетворению в сумме 128 926 руб., поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер, заявленных требований, в то время как ответчиком по встречному иску, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований по встречному иску, представитель ООО "Строительная компания "Перспектива" указывал на отсутствие в договоре условий об обязанности составления актов о возврате имущества арендатором, ссылаясь на пункт 7.4 договора, который регулирует правоотношения по поводу расчётов за оказанные услуги, но не регулирует правоотношения по поводу сдачи-приёмки арендованного имущества.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку правоотношения по передаче оборудования регулируются статьей 4 Договора, озаглавленной как "Передача оборудования".

Так, пункте 4.1 статьи 4 указано: "Арендатор обязан пописать и проставить оттиск печати в Акте приёмки-передачи оборудования и передать арендодателю его экземпляры указанных документов", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обязанность по составлению актов приема-передачи при возврате оборудования лежит именно на арендаторе, поскольку до момента возврата имущество находится в его владении и пользовании и именно от отвечает за его сохранность и комплектность при возврате из аренды.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования по встречному иску о подлежат удовлетворению.

Решение суда в остальной части принято законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-220380/20 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Перспектива" (ОГРН 1167746225679) в пользу ООО "Триумф-Рент" (ОГРН 1157746329575) убытки в сумме 128 926 руб., государственную пошлину по иску в сумме 8 726 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев