Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28054/21 по делу N А40-220380/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-220380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" - Сотскова В.А., по доверенности от 15.10.2021 г., Анюрова В.Н., по доверенности от 15.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент" - Прудников А.В., по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-220380/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент"

о взыскании обеспечительного платежа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" (далее - истец, ООО СК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент" (далее - ответчик, ООО "Триумф-Рент") обеспечительного платежа (депозита) в сумме 90 000 руб., основного долга по договору аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25 ноября 2019 года N 2511/1-2019 в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2019 года N 1 в сумме 67 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года в сумме 3 721 руб. 42 коп., почтовых расходов на отправлении претензии в сумме 600 руб. 14 коп., на отправление искового заявления в сумме 708 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Триумф-Рент" к ООО Строительная Компания "Перспектива" о взыскании по договору аренды фасадных подъемников от 25 ноября 2019 года N 2511/1-2019 убытков в сумме 286 342 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований ООО Строительная Компания "Перспектива" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить или изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива"; отменить полностью постановление и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" удовлетворить полностью, во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент" отказать полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в обжалуемой части и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО СК "Перспектива" (арендатор) и ООО "Триумф-Рент" (арендодатель) заключен договор аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25 ноября 2019 года N 2511/1-2019 в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2019 года N1, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование, указанное в акте приемки-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды (пункт 1.1).

Перечень оборудования, переданного в аренду, поименован сторонами договора в спецификациях N N 1, 2 (фасадные подъемники), а фактический объем реализованного товара (электродвигатель), по сданным в аренду фасадным подъемникам и оказанных услуг сторонами зафиксирован следующими документами на общую сумму 1 036 986 руб.: товарная накладная от 20.11.2019 N УТ-297; актами от 30.11.2019 N УТ-320, от 06.12.2019 N УТ-327, от 31.12.2019 N УТ-358 и N УТ-360; универсальные передаточные документы (УПД) от 22.01.2020 N УТ-14, от 31.01.2020 N УТ-23 и N УТ-25, от 03.02.2020 N УТ-26, от 20.02.2020 N УТ-39, N УТ40, N УТ-41 и N УТ-42, от 29.02.2020 N УТ-50, от 06.03.2020 N УТ-56, N УТ-57 и N УТ-58, от 10.03.2020 N УТ-59, от 31.03.2020 N УТ-76, от 10.04.2020 N УТ-83, от 16.04.2020 N УТ-87, N УТ-88 и N УТ-95, от 17.04.2020 N УТ-90 и N УТ-96, от 20.04.2020 N УТ-91. Платежными поручениями от 19.11.2019 N 6193, от 25.11.2019 N 6397, от 05.12.2019 N 6678, от 11.12.2019 N 6802, от 21.01.2020 N 243, от 22.01.2020 N 269, от 19.02.2020 N 860, N 861, N 863 и N 864, от 05.03.2020 N 1176, N 1177, N 1178 и N 1179, от 06.03.2020 N 1225, от 09.04.2020 N 1996 и N 1997, от 22.04.2020 N 2185 и N 2186 ответчику были перечислены истцом денежные средства в сумме 1 194 402 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, срок аренды оборудования - 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.

В спецификации N 1 к договору стороны указали 6 фасадных подъемников ZLP 630 стоимостью 180 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 080 000 руб.

09 декабря 2019 года в связи с производственной необходимостью арендатора в дополнительном оборудовании стороны в дополнительном соглашении договорились о передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование оборудования, указанного в спецификации N 2 - приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

В спецификации N 2 к дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 года к договору стороны указали 3 фасадных подъемника ZLP 630 оценочной стоимостью 180 000 руб. за 1 шт. (общей стоимостью 540 000 руб.).

Всего по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 9 фасадных подъемников по актам приемки-передачи оборудования в N 2611-01, N 2611-02, N2611-03 от 26.11.2019, N 0412-01, N 0412-02, N 0412-03, от 12.12.2019 N 1212-01, N1212-02, N 1212-03.

В пункте 4.1 договора указано, что передача и возврат оборудования оформляются актами приема-передачи оборудования.

Арендатор обязан подписать и проставить оттиск печати в акте приемки-передачи оборудования и передать арендодателю его экземпляры указанных документов.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО Строительная Компания "Перспектива" ссылалась на то, что из указанного объема обязательств являются невыполненными арендодателем на общую сумму 67 416 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения ООО "Триумф-Рент" за счет средств ООО СК "Перспектива".

Кроме того, платежными поручениями от 25.11.2019 N 6397 арендатором был уплачен депозит в сумме 60 000 руб., от 11.12.2019 N 6802 - в размере 30 000 руб., а всего на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 30 (Тридцать) календарных дней пользования Оборудованием и Обеспечительный платеж (Депозит).

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с настоящим договором и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, производятся арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления.

Согласно пункту 5.1 договора депозит является мерой, необходимой для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, принятых по настоящему договору перед арендодателем.

Депозит удерживается арендодателем (без начисления процентов арендатором) на протяжении всего срока аренды Оборудования.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании срока действия договора, или в случае его досрочного расторжения, сумма депозита за вычетом задолженностей арендатора по оплате арендной платы и иных платежей, возвращается арендодателем арендатору без начисления процентов, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Как указывает истец по первоначальному иску, арендатором в полном объеме исполнены все обязательства по договору, арендованное оборудование возвращено арендодателю без каких-либо замечаний, что подтверждено подписанием сторонами договора окончательного УПД от 20.04.2020 N УТ-91.

Следовательно, окончание периода для возвращения депозита арендатору наступило по истечении 10 рабочих дней, то есть 07.05.2020.

Таким образом, поскольку ответчик обеспечительный платеж не возвратил, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент" ссылалось на нарушение арендатором пунктов 1.1, 4.1, 4.5, 3.5, 3.8, 5.3, 9.2.6, 11.2 договора, а также указало на то, что расчет утраченного и поврежденного оборудования трех фасадных подъемников ZLP 630, выявленного при осмотре на объекте арендатора в день возврата, приведен в акте о возмещении ущерба или порчи оборудования от 16 апреля 2020 года и составляет 122 003 руб. 20 коп.

Расчет утраченного и поврежденного оборудования шести фасадных подъемников ZLP 630, выявленного при осмотре на объекте арендатора в день возврата 17 апреля 2020 года приведен в акте о возмещении ущерба или порчи оборудования от 17 апреля 2020 года и составляет 164 338 руб. 80 коп.

Общий размер убытков составляет 286 342 руб.

Как указывал ответчик, ввиду немотивированного неисполнения арендатором договорных обязательств по актам приемки-передачи оборудования из аренды, неподписания актов о возмещении или порчи оборудования от 16 и от 17 апреля 2020 года, у ответчика возникли убытки на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды является действующим, так как в соответствии с его условиями, продлился на неопределенный срок и сторонами не расторгался, акты приема-передачи оборудования сторонами не подписаны, у ответчика отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.4 договора и неосновательного обогащения, в связи с чем, первоначальные требование истца о взыскании обеспечительного платежа (депозита) в сумме 90 000 руб., основного долга по договору аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25 ноября 2019 года N 2511/1-2019 в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2019 года N 1 в сумме 67 416 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков, в связи с чем, не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца могла возникнуть обязанность возмещения убытков ответчику, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о возмещении ущерба или порчи оборудования от 16 апреля 2020 года и от 17 апреля 2020 года, а также счета на их оплату, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность истца подписать документы о получении от ответчика актов о возмещении ущерба - порчи оборудования или заявить по ним возражения, и установив, что истец не заявил мотивированных возражений относительно направленных в его адрес по электронной почте актов дефектовки, ввиду чего они считаются принятыми в полном объеме в силу условий спорного договора, приняв во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, руководствуясь положениями статей 15, 401, 404, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 11 июля 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком оснований для взыскания убытков и наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их размер, в то время как истцом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии в договоре условий об обязанности составления актов о возврате имущества арендатором, ссылаясь на пункт 7.4 договора, который регулирует правоотношения по поводу расчетов за оказанные услуги, но не регулирует правоотношения по поводу сдачи-приемки арендованного имущества, указал на то, что правоотношения по передаче оборудования регулируются статьей 4 договора "Передача оборудования", из пункта 4.1 которого следует, что арендатор обязан подписать и проставить оттиск печати в акте приемки-передачи оборудования и передать арендодателю его экземпляры указанных документов, в связи с чем обязанность по составлению актов приема-передачи при возврате оборудования лежит именно на истце, поскольку до момента возврата имущество находится в его владении и пользовании и именно он отвечает за его сохранность и комплектность при возврате из аренды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе о доказанности ответчиком оснований для взыскания убытков, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-220380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова