Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50003/21 по делу N А40-113144/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-113144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБСТРАКТ СТУДИО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-113144/20, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника Ревякина П.А. о признании ничтожной сделку - трудовой договор от 29.03.2019, заключенный между должником и Акоповой Каролиной Игоревной

при участии в судебном заседании:

Акопова К.И., лично, паспорт

к/у Ревякин П.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБСТРАКТ СТУДИО" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 570203220000.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ничтожной сделки - трудового договора от 29.03.2019, заключенного между Должником и Акоповой Каролиной Игоревной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-113144/20 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной -отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий Должника поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Пояснил, что не оспаривает определение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Акопова Каролина Игоревна поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе временного управляющего Должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в адрес временного управляющего должника поступило заявление генерального директора Общества Акоповой Каролины Игоревны от 18.03.2021, в соответствии с которым последний заявляет к Должнику со ссылкой на трудовой договор должника с ответчиком б-н от 29.03.2019 оплату по заработной плате исходя из 50 000 руб. в месяц: задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 16.07.2020 в размере 725 000 руб. (2 очередь реестра требований кредиторов); задолженность по заработной плате за период с 16.07.2020 по 10.03.2021 в размере 400 руб. (текущие платежи); проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 265 745 руб. 83 коп. (2 очередь реестра требований кредиторов).

Требования ответчика к должнику появились после того, как временным управляющим должника было подано заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (01.03.2021) в связи с неподачей в 30-дневный срок заявления должника о его банкротстве.

Кроме того, такое требования появилось по итогам первого собрания кредиторов должника (10.03.2021) на котором были выявлены факты свидетельствующие о недобросовестности должника, нарушении им законодательства, в том числе выраженные в существенной недостоверности учетов Должника, на основании чего собранием кредиторов было принято решение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как генерального директора, а также единственного участника должника, в том числе и по названному основанию.

При этом, как в бухгалтерском учете Должника, так и в обязательствах должника из гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (НДФЛ), гл. 34 НК РФ (страховые взносы) заработная плата ответчика не отражена и начисления в во внебюджетные фонды отсутствуют, что подтверждается ответом ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области от 13.11.2020 N 208-15-04/5671, согласно которого, ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" отчетность по форме СЗВ-М за период 2017, 2018, 2019, с января по сентябрь 2020 и отчетность по форме СЗВ - СТАЖ за период 2017, 2018, 2019 не представляло.

Согласно ответа ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области от 11.11.2020 N 208-15-05/1347 ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" не представлялась отчетность РСВ-1 за 2015, 2016 г.г. и с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы в ФНС.

В соответствии с ответом ИФНС России N 26 по г. Москве от 22.10.2020 N 25-06/67739 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" за 2015 г.

Согласно заявлению временного управляющего Должника, требования Акоповой Каролиной Игоревной к Должнику подтверждаются договором между Акоповой К.И. и его участником Тюриным М.А., в отношении которого также по указанным выше основаниям поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также справкой ответчика о задолженности по зарплате от 03.03.2021.

Акопова К.И. в своем заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов должника от 18.03.2021 в абз.5 стр.2 прямо указывает о прекращении трудовых отношений с должником - "Акопова К.И. обращалась к единственному участнику общества Тюрину М.А.... с просьбой освободить ее от занимаемой должности...".

При таких обстоятельствах, по мнению временного управляющего, является сомнительным наличие отношений должника и Акоповой К.И. в период с 01.04.2019 года по настоящее время в рамках договора между ними от 29.03.2019 дающие право требовать уплаты от должника 50 000 руб. в месяц за весь указанный период.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт и отказывая в признании трудового договора недействительной сделкой, указал, что установление соответствующих обстоятельств и определение соответствия размеров выплат и начислений входит в прямую обязанность Конкурсного управляющего, исполняющего обязанности Должностного лица - Руководителя предприятия-банкрота, что не снимает с Управляющего ответственности за недобросовестное поведение и уклонение от обязанности контроля расчетов и выплат по существовавшим и заключенным ранее Трудовым договорам, хотя бы и не признаваемым им (тщательное сокрытие) (Определение ВС РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61).

Трудовые договоры являются договорами, заключаемыми Предприятием (или любой другой организацией, характер работы в которой предусматривает заключение трудовых, а не гражданско-правовых договоров) в процессе обычной хозяйственной деятельности, со всеми ее работниками заключаются "бессрочные" трудовые договоры в соответствии с ч.1 ст. 16 и ст.58 Трудового Кодекса РФ.

Заключение, изменение, расторжение и исполнение трудовых договоров не требует одобрения общего собрания участников, совета директоров, правления и осуществляется единолично Генеральным директором организации для обеспечения эффективной и бесперебойной работы уставной деятельности.

В ч.4 п.14 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. Пленум ВАС РФ разъясняет, что: "При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)".

При оспаривании заработной платы правило о применении порядка определения вреда имущественным правам кредиторов (абз.32 ст.2 Закона о банкротстве) не допустимо в силу определения правил распределения конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов в силу приоритетности второй очереди требований по заработной плате, перед требованиями кредиторов третьей очереди.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что трудовой Договор, как сделка, совершенная Должником, не может быть оспорена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда города Москвы, однако, данные обстоятельства не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

В свое жалобе, временный управляющий указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчик по Договору фактически не были оказаны Должнику какие-либо услуги не были оказаны, в связи с чем Общество не получило встречного представления по Договору.

Данные доводы временного управляющего рассмотрены судебной коллегий, однако они не могут являться основанием для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что по трудовому Договору Должник не производил выплату заработной платы.

Так у Должника перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 16.07.2020 в размере 725 000 руб. (2 очередь реестра требований кредиторов); задолженность по заработной плате за период с 16.07.2020 по 10.03.2021 в размере 400 руб. (текущие платежи); проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 265 745 руб. 83 коп.

Следовательно, фактически по Договору сам ответчик также не получил какого-либо представления по Договору, в связи с чем неравноценного встречного представление по оспариваемой сделки не имелось, в связи с чем оснований для ее признания недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом в случае отсутствия со стороны ответчика доказательств осуществления трудовой функции по трудовому Договору, не лишает права временного управляющего выразить свои возражения при рассмотрении вопроса о включении данных требований ответчика в реестр требований кредиторов Должника

Также утверждение ответчика о недействительности оспариваемого Договора, фактическое признание заявленных требований п. 3 ст. 70 АПК РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующих причин.

Требования ответчика к должнику появились после того, как временным управляющим должника было подано заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (01.03.2021) в связи с неподачей в 30-дневный срок заявления должника о его банкротстве

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления временного управляющего, настаивал на реальности Договора, что следует из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление.

Данное процессуальное поведение ответчика недопустимо, в связи с чем в настоящем случае позиция ответчика подлежит отклонению на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ с применением принципа эстоппель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-113144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова