г. Москва |
|
5 марта 2022 г. |
Дело N А40-113144/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Медторгсервис" - Фролов С.В. по дов. от 30.06.2021,
лично Ревякин П.А., паспорт
от Тюрина М.А. - представитель Кочеулов Ю.Ю. по дов. от 11.06.2021,
от Акоповой К.И. - представитель Дорохина А.А., доверенность от 06.12.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Тюрина М.А., Акоповой К.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по заявлению о привлечении Тюрина М.А. и Акоповой К.И. к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБСТРАКТ СТУДИО"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "Медторгсервис" в размере 7 264 717,00 руб. - основной долг, 2 727 468,03 руб. - сумма процентов; временным управляющим должника утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 570203220000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 570203220000. 837/2021-321188(1)
В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021, 06.04.2021 обратился временный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюрина Михаила Аркадьевича и Акопову Каролину Игоревну.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" указанные заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявлений временного управляющего должника Ревякина П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюрина Михаила Аркадьевича и Акопову Каролину Игоревну.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-113144/20 отменено, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тюрина Михаила Аркадьевича и Акоповой Каролины Игоревны. Производство в части размера ответственности приостановлено до окончания с расчетами кредиторами.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тюрин М.А. и Акопова К.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Акопова К.И.. указывает о необоснованном размере субсидиарной ответственности в размере 575 273 рублей, поскольку данная сумма представляет собой не новые обязательства, а проценты и штрафы, начисленные на основную сумму долга, возникшего до наступления признаков неплатежеспособности. Выражает несогласие с включением в субсидиарную ответственность расходов конкурсного кредитора по оплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере 420 000 рублей, неприменение судами разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 53.
В части основания за непередачу документов, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, учитывая, что должником какая-либо деятельность не велась с 2016 года, временным управляющим не доказана презумпция невозможности формирования конкурсной массы ввиду неисполнения обязанности по передаче документов, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).
Тюрин М.А. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ввиду отсутствия новых кредиторов по причине необращения в суд с заявлением, обязательства по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ перед единственным кредитором, ошибочно отнесено к новым обязательствам, возникшим по причине неподаче заявления.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.
Представители кассаторов на доводах жалоб настаивали.
В судебном заседании, конкурсный управляющий должником и представитель единственного кредитора АО "Медторгсервис" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором с 29.03.2019 является Акопова Каролина Игоревна, учредителем является - Тюрин Михаил Аркадьевич, который до 29.03.2019 являлся руководителем должника.
Управляющий должника, обращаясь с требованием о привлечении генерального директора Акоповой К.И. и участника (учредителя), бывшего руководителя должника Тюрина М.А. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погасить полностью требований включенных в реестр требований кредиторов, сослался на п.п.2 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно непередача документов бухгалтерского учета должника отсутствуют либо существенно искажены; п.п.4 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют либо искажены; п.п.5 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о должника в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо; а также ст. 61.12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (несвоевременная подача заявления о банкротстве должника).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у бывшего руководителя и учредителя должника, а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.
Также, судом первой инстанции указано на то, что временным управляющим должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113144/2020 от 01.10.2020 в отношении ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" включено требование АО "Медторгсервис" в размере 7 264 717,00 руб. - основной долг, 2 727 468,03 руб. - сумма процентов, штрафов; временным управляющим ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" утвержден Ревякин Павел Александрович.
Временный управляющий, руководствуясь статьями 64, 66, 67 Закона о банкротстве 06.10.2020 направил ценное письмо с описью вложения в адрес генерального директора ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" Акоповой К.И. с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.
06.11.2020 в адрес временного управляющего поступили незаверенные копии документов: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2017 (форма по КНД 1152017)- на 1 л.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2018 (форма по КНД 1152017) - на 3 л.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2019 (форма по КНД 1152017) -на 3 л.; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетный год 2018 (форма КНД 0710096)-на 4 л.; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетный год 2019 (форма КНД 0710096)-на 3 л.; бухгалтерский баланс на 31.12.2017 - на 2 л.
Согласно представленной копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс), отчетный год 2019 у ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" имеются финансовые и другие оборотные активы на сумму 6 469 000 руб.
Доказательств того, что иные документы, указанные в запросе, переданы Акоповой К.И. временному управляющему, материалы дела не содержат.
При этом, согласно сообщения ИФНС России N 26 по г. Москве от 22.10.2020 N25-06/67739 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана организацией за 2015 году.
Вступившим в законную силу определением от 12.04.2021 ( оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021) на Акопову К.И. возложена обязанность передать временному управляющему должника дела и документы должника. Доказательств того, что определение 12.04.2021 Акоповой К.И исполнено в полном объеме, материалы дела не содержат.
Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что ответчиком Акоповой К.И. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.
Судом отклонены доводы Акоповой К.И. об отсутствии иных документов в связи с тем, что деятельность не велась, в том числе и за периоды, предшествующие ее вступлению в должность, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае имеет место неисполнение ответчиком Акоповой К.И. обязанности по передаче документации должника, возложенной на нее вступившим в законную силу определением от 12.04.2021.
Также судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылаясь на реестр требований кредиторов, указал на то, что у должника имеется неисполненная задолженность перед кредитором ООО "Медторгсервис" в размере 8 343 349,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40- 151148/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 с ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" взысканы в пользу АО "Медторгсервис" по договору N 1/13 от 08.02.2013 неустойка за период с 05.11.2014 по 24.03.2016 в размере 1 143 349,17 руб., неосновательное обогащение в размере 7 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 717 руб.
В связи с тем, что ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" не исполнило надлежащим образом, договорные обязательства и решение суда, в отношении ООО "АБСТРАКТ СТУДИО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора АО "Медторгсервис".
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы N А40-151148/15 от 26.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, установлен факт наличия долга должника перед конкурсным кредитором - АО "Медторгсервис". При новом рассмотрении, принятый судебный акт по делу N А40-151148/15 от 19.07.2019, оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, которым установлено, что должник в соответствии с условиями договора с конкурсным кредитором N 1/13 от 08.02.2013 должен был исполнить договор в срок не позднее 04.11.2014.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве".
Однако, доказательств того, что Тюрин М.А. разработал план по выводу должника из банкротства, материалы дела не содержат.
Напротив, Тюрин М.А., являясь единственным участником должника принимает решение о прекращении полномочий руководителя в отношении себя, и назначает руководителем с 29.03.2019 Акопову К.И., т.е. в период разрешения иска кредитора в рамках дела N А40-151148/15.
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 исполнение Тюриным М.А. обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.
По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), т.е. за счет средств самого Тюрина М.А.
Кроме того, в соответствующий период Тюрин М.А. является единственным участником ООО "APT ГРУПП" (индекс 117648, Москва, Чертаново-Северное, д.4, корп.405, оф.19) осуществляющего деятельность аналогичную деятельности должника (ОКВЭД 71.11 Деятельность в области архитектуры)" (ИНН 7726550247, ОГРН 5067746900106).
Однако, в соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ РФ "О несостоятельности "банкротстве", Тюрин М.А., как единственный участник должника, не исполнил обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Довод Тюрина М.А. о том, что ответственность его не наступает ввиду того что он не скрывал соответствующие обстоятельства, и требования конкурсного кредитора являются процентами, апелляционным судом отклонен, поскольку Тюрин М.А., являясь единственным участником и генеральным директор должника, в период спора принял решение о смене руководителя, тогда как должник не вел фактически деятельность, приносящий доход.
Кроме того, Акопова К.И., обращаясь 18.03.2021, с заявлением о включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов, указывает на то, что деятельности организация не вела, а Тюрин М.А. не осуществлял финансирование деятельности должника.
При этом, определением суда от 09.06.2021 установлена законность заключения временного управляющего должника о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.
Суд пришел к выводу, что не позднее июля 2016 года, когда вступило в силу при первичном рассмотрении решение Арбитражного суда города Москвы N А40-151148/15 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016), должник отвечал признакам неплатежеспособности, и руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Должник объективно по состоянию на июль 2016 года не исполнил договор от 08.02.2013, не возвратил истребованные конкурсным кредитором денежные средства.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Тюрин М.А., являясь генеральным директором должника и единственным участником, обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника, не позднее июля 2016 года.
Следовательно, Акопова Каролина Игоревна, приобретая с 29.03.2019 статус руководителя должника, как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в рамках стандартной управленческой практики, учитывая обстоятельства отсутствия фактической деятельности должника, наличие спора с кредитором, должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств, т.е. не позднее чем через месяц, после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.
Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, в чью пользу принят судебный акт по делу N А40- 151148/15 от 19.07.2019.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в заявленный период для Тюрина М.А. ) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно норме пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции в постановлении не определил объем обязательств должника, возникший после июля 2016 года, при этом доводы ответчиков о наличии обязательств только по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ перед единственным кредитором необоснованно отклонены.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Доводов о статусе недобровольного кредитора не приводилось, в связи с чем, учитывая, что АО "Медторгсервис" является единственным кредитором должника о наличии задолженности ему было известно, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационных жалоб в части привлечения к ответственности по п.2 статьи 10, ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В части основания для привлечения к субсидиарной ответственности Акоповой К.И. за непередачу документов в процедуре наблюдения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Применительно к датам введения процедуры наблюдения, подлежала передаче документация с 01.10.2017 по 01.10.2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у бывшего руководителя и учредителя должника, а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на информацию ИФНС России N 26 по г. Москве от 22.10.2020, что последняя бухгалтерская отчетность сдана организацией за 2015 год.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие определения об истребовании документов сама по себе не подтверждает оснований для субсидиарной ответственности, поскольку в любом случае, помимо непередачи документов следует обосновать невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи соответствующих конкретных документов должника.
Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно существенных обстоятельств: непередача каких документов за трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения, сделала невозможной формирование конкурсной массы должника.
Суд округа обращает внимание, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о доказанности иных оснований для привлечения к ответственности руководителей и учредителя должника ( в том числе об искажении отчетности, либо иных оснований).
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 года - оставлению в силе.
Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу А40-113144/20 отменить.
Определение Арбитражного суда г Москвы от 13.09.2021 года по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
...
В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
...
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-27340/21 по делу N А40-113144/2020
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27340/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63152/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27340/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50003/2021
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41738/2021
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33321/2021
21.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113144/20