Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-11954/20 по делу N А60-169/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васильевой Е.В. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Серовский завод Ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-169/2020

по заявлению акционерного общества "Серовский завод Ферросплавов" (ИНН 6632001031, ОГРН 1026601815096)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному

округу",

о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.10.2019 N 496-11, 496-12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - заявитель, общество, АО "СЗФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 496-11 от 01.10.2019, вынесенного Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.10.2019 N 496-12. В остальной части требований отказано. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа признания недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.10.2019 г. N 496-11 и принять по делу новый судебный, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что предписание N 496-11 от 01.10.2019 г., согласно которого АО "СЗФ" допустило складирование не идентифицированных отходов неустановленного владельца на неустановленном земельном участке (не указаны координаты земельного участка) - является недействительным, поскольку не отвечает всем выше перечисленным требованиям, сформулировано неясно и неточно, не является доступным для понимания всеми лицами, обезличено, не содержит должного описания выявленных нарушений, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Отмечает, что представленные сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" графические приложения к акту проверки от 01.10.2019 с указанием координат мест отбора проб для определения объёма загрязнения территории подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылается на то, что фактически судом не рассмотрены доводы заявителя о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку сделан в отсутствии как представителей АО "СЗФ" так и специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", имеются различия в дате подписания акта, фототаблице к акту и спутникового снимка публичной кадастровой карты земельного участка.

Указывает, что мотивировочная часть суда не имеет отношения к предписанию N 496-11.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод общества о том, что отбор проб произведен с нарушением положения ГОСТ 17.4.3.01-2017, в связи с чем, учитывая, что отбор образцов почв проводился не в соответствии с требованиями законодательства, выводы, изложенные в несудебном экспертном заключении специалиста ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", не могут служить основанием для подтверждения того, что это отходы, принадлежат АО "СЗФ".

Отмечает, что судом не дана должная оценка и не проведен анализ представленного суду технического заключения уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" по результатам натурного обследования спорного участка, согласно которого, при натурном обследовании спорного участка установлено произрастание на нем древесно-кустарниковой растительности, представленной, в том числе, осинами возрастом 20-35 лет, березами возрастом от 35 лет, лиственницей возрастом 75 лет, а также соснами возрастом 50-88 лет. Признаки эрозии и гибели живого напочвенного покрова отсутствуют, состояние участка удовлетворительное.

Считает, что в нарушении статьи 168 АПК РФ, суд не установил фактические обстоятельства дела, формально изучил материалы дела, не исследовал и не оценил представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки Росприроднадзором в отношении общества последнему выданы оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписанием от 01.10.2019 N 496-11 обществу вменяется нарушение правил природоохранного законодательства, выразившееся в складировании отходов производства и потребления непосредственно на почвенном покрове, в местах (на площадках) для этого не предназначенных, установлен срок для устранения нарушений - 05.10.2020.

Предписанием от 01.10.2019 496-12 обществу вменяется нарушение порчи земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства, а именно - несанкцированного размещения (складирования) отходов площадью 3006, 9 кв. м и объемом 5772 куб. м непосредственно на почвенном покрове земельного участка смежного с земельным участком с кн: 66:61:0202001:2, установлен срок для устранения нарушений - 11.04.2020.

Несогласие с данными предписаниями послужило основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Свердловской области принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 559, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пунктах 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ от 25.09.2001 N 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение им ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а та же обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ от 25.09.2001 N 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, кошения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ от 25.09.2001 N 136-ФЗ лица, деятельность вторых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-Ф1 отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса от 25.10.2001 N 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается деятельность по хранению и захоронению отходов. Под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу статьи 11 закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13.4 закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В обоснование законности выданных обществу предписаний Росприроднадзор указал на то, что при натурном осмотре земельного участка, смежного с земельным участком с к/н 66:61:0202001:2 выявлено несанкционированное складирование отхода "Шлаки производства ферросплавов" код ФККо 3 51310 00 00 0, размещаемого в объекте Шлаковый отвал".

Оспариваемые выводы Росприроднадзора основываются на данных маркшейдерской съемки участка предполагаемого загрязнения с ортофотопланом и кадастровыми границами, выполненной ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по заявке заинтересованного лица от 04.09.2019 N 03-03-12/8614. Также предоставлен отчет маркшейдерских работ.

Как указал заявитель, названный объект не является объектом размещения отходов общества, Росприроднадзором продукция общества ошибочно идентифицирована отходами производства, из акта обследования N 1 от 03.09.2019 невозможно установить место обследования: какие земельные участки и в каких границах обследовались; в акте от 10.09.2019 N 1 отсутствуют сведения об оборудовании, которое использовалось инженером-маркшейдером; при отборе проб специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УРФО" нарушен п. 4.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб"; протоколы результатов анализов пробы отходов от 17.09.2019 N 237/19 -От(Е), 238/19-От(Е) выполнены неуполномоченным лицом; экспертными заключениями от 23.09.2019 N 19-12/146 и 19-12/147 загрязнение обследуемых участков не установлено.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что решениями Серовского районного суда от 18.05.2020 (дело N 12-21/2020), 21.02.2020 (дело N 12-8/2020), вступившими в законную силу, производство по административному делу, которым вменены аналогичные нарушения в отношении общества и его должностного лица, прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Обществом представлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17.09.2019 N 19-10/138, выполненное ФГУБУ "Рослесинфорг", согласно которому исходя из химического состава отобранных проб невозможно определить к какому виду отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 24, они относятся. Также представлено техническое заключение, выполненное ФГУБУ "Рослесинфорг" по результатам натурного обследования участка об отсутствии признаков эрозии и гибели живого напочвенного покрова, следов проведения лесозаготовительных работ; удовлетворительном состоянии участков.

Также обществом представлено заключение ООО "КадастрГрупп" от 06.04.2020 N 162, согласно которому объект предполагаемого несанционированного размещения отходов указанный на скриншоте публичной кадастровой карты и расположенный за пределами территории общества совпадает с объектом изображенным на выкопировке из стереотопографической съемки, расположен на местности более 10 лет, так как представленный заказчиком для анализа материал датируется 1982 годом и четко визуализирован.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием от 01.10.2019 N 496-11 Росприроднадзор вменяет обществу несанкционированное складирование спорного отхода на не принадлежащем заявителю земельном участке.

Так, в частности, в ходе плановой проверки АО "Серовский завод ферросплавов" установлено, что Общество эксплуатирует объект размещения отходов - Шлаковый отвал, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 66-00174-Х-ОО164-27022015.

Шлаковый отвал, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:6.

Земельный участок находятся в пользовании у общества на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005 N 66 АБ 747699) и занимает площадь 3858108,3 кв.м.

Фактически Шлаковый отвал расположен также на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0202001:2.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в акте проверки от 01.10.2019 N 496 указано наименование, код и категория проверяемого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и категория риска объекта государственного надзора, а именно: "Производственная площадка, 65-0166-000915-П, 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду, включённом в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, категория риска высокая". На листе 7 указанного акта перечислены правоустанавливающие и разрешительные документы, связанные с проверяемой деятельностью общества в области использования и охраны земельных ресурсов и в области обращения с отходами, на основании которых можно идентифицировать место проведения рассматриваемых проверочных мероприятий управления.

В ходе натурного обследования Шлакового отвала установлено, что его часть вышла за границы земельного участка, предназначенного для объекта размещения отходов. Данный факт также подтвердился в результате анализа спутниковых снимков, находящихся в общем доступе, а именно "Публичная кадастровая карта".

В акте обследования территории от 03.09.2019 N 1 прямо указано: "Обследование проводилось на территории предприятия и сопряженных земельных участках. В ходе проведения проверки обследована производственная площадка общества по адресу 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, д. 1. В том числе обследован объект размещения отходов - Шлаковый отвал и прилегающие к нему земельные участки. При натурном осмотре земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2 выявлено складирование отхода "Шлаки производства ферросплавов" код 3 51 310 00 00 0, размещаемого в объекте Шлаковый отвал". К указанному акту приложена фототаблица места обследования, в том числе содержащая спутниковый снимок публичной кадастровой карты земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2, а в материалах дела имеется копия топографической карты - выкопировка из стереотопографической съёмки 1982 года Комитета по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа с указанием границ промплощадки общества по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, д. 1.

10.09.2019 на земельном участке смежным с земельным участком с КН 66;61:0202001:2| выполнен отбор и анализ проб почвы аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по УФO" (аттестат аккредитации N RA.RU.21УФ02, действует бессрочно). Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГOCT 17.4.2.01-83. (экспертное заключение N 19-10/139 от 17.09.2019).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 04.09.2019 г. N 03-03-12/8609 установлено наличие превышения норматива ПДК, ОДК и условно-фоновых значений.

В описательной части акта проверки от 01.10.2019 N 496 указано: "В ходе проведения проверки обследована производственная площадка общества по адресу: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, д. 1. В том числе обследован объект размещения отходов - Шлаковый отвал и прилегающие к нему земельные участки. Согласно Характеристике объекта размещения отходов Шлаковый отвал на 01.01.2019: назначение объекта - хранение отходов; ввод в эксплуатацию - 1958 г., вместимость ОРО - 2 800 000 куб. м. (7 000 000 т), размещено всего - 2 175 375,735 куб. м. (5 416 685,581 т), площадь объекта - 385 108, кв. м. Шлаковый отвал включён в государственный реестр объектов размещения отходов с присвоением номера N 66-00174-Х-00164-27022015_ При натурном осмотре земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2 выявлено несанкционированное складирование отхода "Шлаки производства ферросплавов" код ФККО 3 51 310 00 00 0, размещаемого в объекте Шлаковый отвал. Данный факт подтверждается Актом обследования территории N 1 от 03.09.2019 с приложением фототаблицы. В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (аттестат аккредитации N RA.RU.21УФ02) произведён отбор проб отходов "Шлаки производства ферросплавов" код ФККО 3 51 310 00 00 0. Отходы отобраны непосредственно с самого объекта размещения отходов Шлаковый отвал и земельного участка смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2, на котором расположен шлаковый отвал, где обнаружено несанкционированное складирование отходов".

Вопреки позиции заявителя жалобы, указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к оспариваемому предписанию от 01.10.2019 N 496-11.

Как отметил административный орган, согласно указанному акту проверки 10.09.2019 выполнен замер площади и объема участка Шлакового отвала, вышедшего за границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:2, и который также не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:6; работы выполнялись на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 18.09.2015 N ПМ-54-004795 без ограничения срока действия (экспертные заключения от 23.09.2019 N 19-12/146 и от 23.09.2019 N 19-12/147); по результатам маркшейдерских работ был составлен "Отчет маркшейдерские работы" 2019 г. (выполнен на основании заявки от 04.09.2019 N 03-03-12/8614), в котором зафиксирована привязка точек отбора проб почвы и отхода непосредственно во время отбора (согласно пункт 2.3); согласно приложению Е представлен отчет по GPS калибровке исследуемого участка. В связи с этим управление настаивает на доводах о том, что специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" установлены границы обследованного земельного участка. При этом административный орган поясняет, что идентифицировать кадастровый номер загрязненного участка при проведении проверки не представилось возможным, поскольку он не разграничен и находится рядом с участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2.

В материалы дела представлены также акты отбора проб от 10.09.2019, в которых содержатся описания местонахождения точек отбора проб почвы и отхода, а также приложена схема расположения мест отбора точечных проб.

Более того, согласно акту проверки от 01.10.2019 N 496 при проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности от 26.08.2019 N 125 - начальник службы экологического контроля Семакин Е.Н.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт того, что выявленное управлением место складирования отхода "Шлаки производства ферросплавов" на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0202001:2, не является выделенной в установленном законом порядке территорией объекта размещения отходов.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции отход "Шлаки производства ферросплавов" является вредным для окружающей природной среды веществом.

Виды отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме входят в состав Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО), утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008) отход "Шлаки производства ферросплавов" имеет код ФККО 3 51310 00 00 0.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2019 N 19-10/138 все образцы проб отхода "Шлаки производства ферросплавов", отобранные в ходе рассматриваемой проверки управления, по расчёту класса опасности для окружающей среды отнесены к 4 классу опасности, а на странице 24 акта проверки от 01.10.2019 N 496 в отношении отобранных при проверке проб почвы указано: "По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 04.09.2019 N 03-03-12/8609, установлено наличие превышения норматива ПДК, ОДК и условно-фоновых значений_ Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблице".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 01.10.2019 N 496-11 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на недоказанность место отбора проб, объема - площади загрязнения территорий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано, обществу вменено несанкционированное складирование спорного отхода на не принадлежащем заявителю земельном участке, что подтверждено материалами дела.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости предписания от 01.10.2019 N 496-11 суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в сфере образования отходов, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

При этом, приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение общества осуществлять свою хозяйственную деятельность по размещению отходов производства в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Отклоняя ссылку общества на решения Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делам N 12-12/2020 и N 12-27/2020, вынесенные по жалобам общества и Божина С.Н. на постановления начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.11.2019 N 03-05-08/248-2019, N 03-05-08/249-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд закономерно указал рассматриваемые судебные акты преюдициальными для рассматриваемого дела не являются, поскольку не устанавливают обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел судом общей юрисдикции разрешался вопрос о законности привлечения лиц к административной ответственности на основании оценки представленных в тех делах доказательств и с участием иных лиц.

Доводы общества о том, что отбор проб произведен с нарушением положения ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае осуществлялся отбор отходов, а не почвы.

Кроме того, отклоняя иные доводы заявителя жалобы об отборе проб без указания координат, сроке отбора проб, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно актам, отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, в которых отсутствуют приведенные заявителем жадобы требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд справедливо отметил, что протоколы от 17.09.2019 N 237/19-От(Е) и N 238/19-От(Е) подписаны, в том числе начальником отдела химико-аналитического контроля А.В. Гончаревичем, который согласно акту проверки N 496 от 01.10.2019 привлечен к проверке в качестве специалиста. При этом, расчет класса опасности выполнен ведущим инженером отдела ОКМС ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" Груздовой Е.В., которая не принимала участия в проверке, осуществляла расчет, в связи с чем, утверждение заявителя о неправомерности привлечения данного специалиста к проверке подлежит отклонению.

Ссылка общества об отсутствии в акте N 1 от 10.09.2019 сведений об оборудовании, которое использовал инженер - маркшейдер, судом отклоняется ввиду наличия данных указаний в Отчетах "Маркшейдерские работы", которые является приложениям к экспертным заключениям ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 23.09.2019 N 19-12/147 и 19-12/146; данные работы выполнены на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 18.09.2015 N ПМ-54-004795.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова