Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-5632/21 по делу N А79-11550/2020

7 сентября 2021 г.

А79-11550/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 15.06.2021 по делу N А79-11550/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (ИНН 2130168304, ОГРН 1162130053469) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) о взыскании 1 263 925 руб. 94 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (ИНН 2130164959, ОГРН 1152130016499),

при участии представителей

от истца: Сергеевой Н.В., доверенность от 2.03.2021 N 8, диплом от 03.07.2002 N 1211,

от ответчика: Ермошкина А.Ю., доверенность от 30.12.2020 N 28-ЧЭСК, диплом от 04.07.2007 N 20976,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", ответчик) о взыскании 1 215 830 руб. 49 коп. долга, 48 095 руб. 45 коп. пеней за период с 21.10.2020 по 18.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (далее - ООО "ЗМО", третье лицо).

Решением от 15.06.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что решающим обстоятельством для правильного разрешения спора является фактическое невведение ООО "ЗМО" (потребителя) самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии в условиях отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами ООО "ЗМО" с объектов электросетевого хозяйства истца (исполнителя) без ограничения или прекращения подачи электрической энергии третьим лицам, получающим электрическую энергию через объекты электроэнергетики ООО "ЗМО". При этом отзыв актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с их недействительностью и несоответствие таких отозванных актов действительности является обычной практикой для взаимоотношений сторон, направленной на приведение документации в соответствии с действительностью. Вместе с тем сам ответчик широко применяет практику отзыва документов через более значительные промежутки времени. Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие правовых оснований для возникновения у него обязанности осуществлять контроль за соблюдением не введенного ограничения ООО "ЗМО". По мнению заявителя жалобы, признаков недобросовестности в его действиях не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "ЧЭСК" в отзыве от 23.08.2021 N 08/29-1466 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии писем АО "ЧЭСК" от 10.09.2020 N 18/01-2863 и от 17.08.2020 N 08/25-1638, ООО "СЭС" от 05.06.2019 N 418/19-СЭС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Предстедательствующий разъяснил, что поименованные документы подлежат возврату заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "СЭС" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии по договору, заключенному с гарантирующим поставщиком (АО "ЧЭСК"), а также осуществляет взаимодействие со смежными сетевыми организациями по модели взаимоотношений "котел снизу".

ООО "СЭС" (исполнитель) и АО "ЧЭСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.11.2017 N 01/01-03 в редакции протокола разногласий от 14.11.2017 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйств от точек приема до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 6.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для исполнителя, утвержденных уполномоченным государственным органом Чувашской Республики в области государственного регулирования тарифов, и действует до даты прекращения периода действия указанных тарифов, либо до даты прекращения права собственности (права владения на ином законном основании) в отношении объектов электросетевого хозяйства, в зависимости от того, какая из них наступит раньше (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 275 485 руб. 79 коп., о чем составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "СЭС" от 30.09.2020 и выставил на оплату счет-фактуру от 30.09.2020 N 61.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана на основании постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.12.2019 N 141-25/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2020 год".

В свою очередь ответчик представил разногласия по объему оказанных в сентябре 2020 года услуг, согласно которым признал услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 852 226 руб. 34 коп. (неоспариваемая задолженность) и не признал оказание услуг на сумму 423 259 руб. 45 коп. (спорная задолженность).

Спорная задолженность образует стоимость услуг, рассчитанную из объема электрической энергии 214 352 кВтч, отпущенной в спорный период из сетей ответчика потребителю ООО ЗМО.

Технологическое присоединение ООО "ЗМО" к электрическим сетям ООО "СЭС" произведено в соответствии с актом от 01.10.2019 N 166.

АО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЗМО" (потребитель) также заключили договор энергоснабжения от 05.11.2019 N 01-01/147-1083.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем ООО "ЗМО" обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик направил в его адрес уведомления от 16.06.2020 N 06/16-9147-ЮЛ, от 28.08.2020 N 06/16-11276-ЮЛ о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, АО "ЧЭСК" направило в адрес ООО "СЭС" уведомления от 16.06.2020 N 06/16-9148-ЮЛ, от 20.08.2020 N 06/16-10871-ЮЛ, от 28.08.2020 N 06/16-11277-ЮЛ, от 11.09.2020 N 06/16-11491-ЮЛ о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Работники ООО "СЭС" в присутствии представителей потребителя (директора Куракова В.Н., зам. директора Шемелина Н.Д.) составили акты от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49, от 08.09.2020 N 50 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в которых зафиксировано, что ООО "ЗМО" произвело ограничение самостоятельно с отключением своих электроустановок.

В письме от 17.11.2020 N 398/20-СЭС истец уведомил ответчика об отзыве актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЗМО": от 31.07.220 N 45 (уведомление на ограничение от 20.07.2020 N 06/16-9984-ЮЛ), от 10.08.2020 N 46 (уведомление на ограничение от 29.07.2020 N 06/16-10323-ЮЛ), от 31.08.2020 N 49 (уведомление на ограничение от 20.08.2020 N 06/16-10871-ЮЛ), от 08.09.2020 N 50 (уведомление на ограничение от 28.08.2020 N 06/16-11277-ЮЛ), от 12.10.2020 N 59 (уведомление на ограничение от 30.09.2020 N 06/16-12100-ЮЛ) и направил взамен акты о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики, приборам учета, принадлежащим потребителю, от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49, от 08.09.2020 N 50, от 12.10.2020 N 59.

На основании изложенного истец произвел доначисления и в претензии от 30.10.2020 N 373/20-СЭС предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии частично без удовлетворения (по уточненному расчету истца задолженность составляет 1 215 830 руб. 49 коп.) послужило основанием для обращения ООО "СЭС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442).

В соответствии с пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, а также в соответствии с положениями приведенного Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

На основании пункта 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Исполнитель обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на исполнителя (субисполнителя) действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению контроля за введенным потребителем самостоятельным ограничением режима потребления в целях исключения самовольного включения последним питания до устранения оснований, послуживших причиной введения полного ограничения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СЭС" направило в АО "ЧЭСК" акты ограничения режима потребления электрической энергии от 31.07.220 N 45 (уведомление на ограничение от 20.07.2020 N 06/16-9984-ЮЛ), от 10.08.2020 N 46 (уведомление на ограничение от 29.07.2020 N 06/16-10323-ЮЛ), от 31.08.2020 N 49 (уведомление на ограничение от 20.08.2020 N 06/16-10871-ЮЛ), от 08.09.2020 N 50 (уведомление на ограничение от 28.08.2020 N 06/16-11277-ЮЛ), от 12.10.2020 N 59 (уведомление на ограничение от 30.09.2020 N 06/16-12100-ЮЛ).

В поименованных актах отражено, что введение ограничения режима потребления электрической энергии с центров питания ООО "СЭС" технически невозможно по причине наличия иных лиц, присоединенных к сетям ООО "ЗМО", и имеющих договора энергоснабжения с АО "ЧЭСК".

Во всех актах содержится отметка о том, потребитель ввел самоограничение режима потребления электрической энергии до уровня, указанного в уведомлении (1337,93 кВт).

В силу пункта 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 в случае, если исполнитель обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводится исполнителем не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

В адрес АО "ЧЭСК" от ООО "СЭС" актов о бездоговорном потреблении ООО "ЗМО" после совершения сетевой компанией действий по ограничению режима потребления электрической энергии не поступало.

На основании данных о величине потребления электроэнергии за август 2020 года (ведомость от 04.09.2020 N 8, предоставляется ООО "СЭС"), сделан вывод о том, что потребитель ООО "ЗМО" потребляет электроэнергию в полном объеме, величина потребления составила 285 008 кВт/ч, соответственно ООО "ЗМО" режим введенного полного ограничения не соблюден.

В представленной ООО "СЭС" ведомости от 05.10.2020 N 09 отражено потребление ООО "ЗМО" в сентябре 2020 года электроэнергии в объеме 279 770 кВт/ч.

Вместе с тем в сентябре 2020 года потребление электроэнергии иными лицами - ООО "КАСКАД-АСУ", ООО "Топэко", ООО "Славия Моторс", ИП Шипунова Е.В., ООО "Универсал-Центр", подключенными через сетевое хозяйство ООО "ЗМО", составило 59 471 кВт/ч.

Поскольку по данным приборов учета присоединенных субабонентов совокупный объем потребления электроэнергии составил 59 471 кВт/ч, то в соответствии с абзацем 7 пункта 6 Правил N 442 величина потерь в сетях третьего лица ответчиком обоснованно принята в размере 10% от этого объема, что составляет 5947 кВт/ч, и в полезный отпуск для целей расчета с сетевой организацией гарантирующим поставщиком включено 65 418 кВт/ч.

АО "ЧЭСК" учло данный объем потребления в расчетах за потребленную электрическую энергию в сентябре 2020 года с ООО "ЗМО", а также при формировании полезного отпуска ООО "СЭС", о чем уведомило ООО "СЭС" в письме от 13.10.2020 N 06/01-3184.

Впоследствии ООО "СЭС" направило в адрес АО "ЧЭСК" письмо от 17.11.2020 N 398/20-СЭС об отзыве актов о введении ограничения, в том числе от 31.07.2020 N 45 (уведомление на ограничение от 20.07.2020 N 06/16-9984-ЮЛ), от 10.08.2020 N 46 (уведомление на ограничение от 29.07.2020 N 06/16-10323-ЮЛ), от 31.08.2020 N 49 (уведомление на ограничение от 20.08.2020 N 06/16-10871-ЮЛ), от 08.09.2020 N 50 (уведомление на ограничение от 28.08.2020 N 06/16-11277-ЮЛ), от 12.10.2020 N 59 (уведомление на ограничение от 30.09.2020 N 06/16-12100-ЮЛ), предложив заменить их на акты о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49, от 08.09.2020 N 50, от 12.10.2020 N 59.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции установил, что время совершения действия в измененных актах отличаются от времени ввода самостоятельного ограничения потребителем. Например, в акте от 31.08.2020 N 49 в первоначальной редакции дата и время ограничения отражены как "31.08.2020 в 13 ч. 20 мин.", в то время как в акте от 31.08.2020 N 49 в измененной редакции указаны дата и время "31 августа 2020 года в 14 час. 30 мин".

Суд первой инстанции обоснованно не принял аргументы истца о том, что акты от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49, от 08.09.2020 N 50, от 12.10.2020 N 59 в первоначальной редакции были составлены по служебной халатности, без подтверждения уполномоченным лицом истца, неофициально и ошибочно были направлены не на официальный адрес электронной почты ответчика.

В частности также судом установлено, что в актах от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49, от 08.09.2020 N 50 содержатся подписи от потребителя (директора Куракова В.И. и заместителя директора Шемелина И.Д.), а также от исполнителя (ООО "СЭС") - начальника оперативно-диспетчерской службы Васильева С.Ю. и мастера по ремонту и обслуживанию подстанций Козлова А.А.

В то же время в акте от 12.10.2020 N 59 содержится отметка о том, что он составлен в присутствии потребителя (директора Куракова В.И.) и содержит подписи ведущего инженера ООО "СЭС" Демьянова А.Г. и заместителя директора - главного инженера ООО "СЭС" Хозяева В.В.

Измененные редакции актов от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49, от 08.09.2020 N 50, от 12.10.2020 N 59 также содержат указание на представителей исполнителя: ведущего инженера ООО "СЭС" Демьянова А.Г., начальника оперативно-диспетчерской службы Васильева С.Ю., мастера по ремонту и обслуживанию подстанций Козлова А.А.

Адрес электронной почты ответчика, на который были отправлены первоначальные редакции актов, используется гарантирующим поставщиком (инициатором) для обмена информацией с сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что у исполнителя отсутствовали правовые основания не использовать полученные сведения в отношении потребителя при определении объемов полезного отпуска при расчетах за оказанные услуги с сетевыми организациями и при определении объема потерь.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что действия исполнителя по изменению актов, в которых отражены юридически значимые действия потребителя (с констатации факта самовольного ограничения потребителя на отражение сведений о недопуске потребителем представителей исполнителя на объекты) по прошествии длительного времени (более двух с половиной месяцев) не могут быть признанны добросовестными.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения истца от ответственности перед гарантирующим поставщиком по подпункту "в" пункта 21 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442.

Согласно абзацу 5 пункта 7, пункту 7 (1), пункту 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, присутствие инициатора введения ограничения при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, составление акта о введении ограничения режима потребления, контроль за соблюдением потребителем введенного ограничения режима потребления являются правом, а не обязанность инициатора.

Выступив инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, ответчик не несет обязательств по составлению акта о введении ограничении и по направлению этого акта потребителю.

В соответствии с подпунктами "а" и "о" пункта 11, пунктом 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 при введении ограничения режима потребления электроэнергии исполнителем (субисполнителем), он составляет акт о введении ограничения режима потребления, заинтересованным лицам, присутствующим при составлении акта (инициатору, потребителю, исполнителю), вручается по одному экземпляру акта, а в случае их отсутствия - исполнитель (субисполнитель) направляет им акт в течение одного рабочего дня после дня его подписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электрическая энергия (мощность) в объеме 214 352 кВт/ч не подлежит включению в полезный отпуск по спорному потребителю и, соответственно, услуги по ее передаче не подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

В рассматриваемом случае потребление электроэнергии ООО "ЗМО" в спорный период может быть квалифицировано в качестве бездоговорного в соответствии с положениями пункта 1 (1), подпункта "б" пункта 2, пункта 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на дело N А29-2391/2019 о невозможности введения в отношении потребителя режима полного ограничения, поскольку через него опосредованно присоединены иные потребители и введение ограничения в отрыве от ограничения подачи им электроэнергии невозможно, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в указанном деле установлены иные, отличные от настоящего дела фактические обстоятельства.

В частности действительно пункт 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 исключает ответственность исполнителя перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления при отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (подпункт "в").

Каких-либо иных последствий, которые можно было бы истолковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в пункте 21 ограничения, указанные Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 не содержат.

В рассмотренном случае из представленных в материалы дела доказательств таких оснований не следует. В актах о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49, от 08.09.2020 N 50 зафиксировано, что ООО "ЗМО" произвело ограничение самостоятельно с отключением своих электроустановок.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что замена актов является обычной хозяйственной деятельностью между сторонами и не противоречит сложившимся отношениям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. При этом суд учитывает пояснения ответчика, что письмо о замене актов поступило в его адрес после того, как все расчеты между поименованными выше лицами состоялись и оснований не доверять подписанным, в том числе со стороны потребителя актам у ответчика не имелось.

Аргументы заявителя жалобы о наличии в поименованных актах разночтений относительно того, кто ввел ограничение режима потребления (ООО "ЗМО" самостоятельно или ООО "СЭС"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отраженные в данных актах сведения о введении режима ограничения именно ООО "ЗМО" внесены ручкой и подтверждены подписями, тогда как сведения о том, что такое ограничение ввели представители исполнителя (субисполнителя) ООО "СЭС" уже имелись напечатанными на бланке.

Ссылка представителя заявителя жалобы на отзыв по делу (т. 1 л.д. 149) также подлежит отклонению, поскольку отраженная ООО "ЗМО" в этом отзыве позиция сама по себе не опровергает совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые, как указано выше, верно оценены судом первой инстанции. При этом подписание актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии и верность отраженных в них сведений ООО "ЗМО" не отрицает.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив все позиции сторон в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами, с учетом доводов апелляционной жалобы и аргументов представителей, считает выводы суда первой инстанции верными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СЭС".

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 по делу N А79-11550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов