Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-6163/21 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Каргиной Светланы Викторовны на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, д. 7-Б, каб.т 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В., член ААУ "Содружество".

Определением суда от 25.02.2020 конкурсный управляющий Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением суда от 26.01.2021 (полный текст от 02.02.2021) конкурсный управляющий Яненко Фёдор Фёдорович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Судом определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Евгений Юрьевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратиась ИП Каргина С.В. с жалобой на действия арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича, в которой просила:

1) признать действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. неправомерными, нарушающими права и законные интересы ИП Каргиной С.В., Должника и его конкурсных кредиторов, выражающиеся в следующем: действие отстраненного 26.01.2021 г. от должности конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. от имени Должника (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") без законных оснований - в виде незаконного понуждения ИП Каргиной С.В. к подписанию с Яненко Ф.Ф. от имени Должника (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") незаконной редакции договора от 28.02.2021 г. купли-продажи имущества Должника и оплате стоимости имущества в трехдневный срок с даты заключения договора (заявлено первоначально в заявлении от 06.03.2021 г.)

2) признать подлежащей подписанию редакцию договора купли-продажи имущества между ИП Каргиной С.В. и ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", предложенную ИП Каргиной С.В. (согласно приложению N 31 к настоящему заявлению - на 7 стр.), которую сторонам надлежит подписать после назначения Судом нового законного конкурсного управляющего Должника - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (заявлено первоначально в заявлении от 06.03.2021 г.);

3) признать действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. неправомерными, нарушающими права и законные интересы ИП Каргиной С.В., Должника и его конкурсных кредиторов, выражающиеся в следующем:

- незаконное заключение Яненко Ф.Ф. от имени Должника (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") договора купли-продажи имущества N 02-75307 от 09.03.2021 г. с иным участником торгов по протоколу о результатах торгов N 75307 от 24.02.2021 г. - с ИП Заикиным Е.И. - ИНН 344209019999 (якобы, ввиду отказа победителя торгов - ИП Каргиной С.В. от заключения договора купли-продажи имущества Должника);

- незаконное размещение сообщения ЕФРСБ N 6316457 от 11.03.2021 г., которым Яненко Ф.Ф. сообщил о заключении договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 г. имущества Должника (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") с ИП Заикиным Е.И. - ИНН 344209019999 (якобы, ввиду отказа победителя торгов - ИП Каргиной С.В. от заключения договора купли-продажи имущества Должника);

- незаконное размещение Яненко Ф.Ф. в карточке торгов N 075307 на сайте электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" (по адресу в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=75307) сообщения о заключении договора купли-продажи N02-75307 от 09.03.2021 г. имущества Должника (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") с ИП Заикиным Е.И. - ИНН 344209019999 (якобы, ввиду отказа победителя торгов - ИП Каргиной С.В. от заключения договора купли_продажи имущества Должника);

4) признать действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. неправомерными, нарушающими права и законные интересы ИП Каргиной С.В., Должника и его конкурсных кредиторов, выражающиеся в следующем: 17.03.2021 г. Яненко Ф.Ф. перечислил со счета Должника (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") на свой личный счет денежные средства в размере 602 000 руб.;

5) обязать бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. вернуть в конкурсную массу (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (на банковский счет Должника) денежные средства в размере 602 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года

- признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, направленные на заключение (подписание) договора купли-продажи имущества должника с ИП Каргиной С.В;

- признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества от 09.03.2021 с иным участником торгов ИП Заикиным Е.И;

- признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, выразившиеся в размещении сообщения в ЕФРСБ N 6316457 от 11.03.2021 о заключении договора купли_продажи N 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП Заикиным Е.И.;

- признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, выразившиеся в размещении в карточке торгов N 075307 на сайте электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" сообщения о заключении договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП Заикиным Е.И.;

- признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича, выразившиеся в перечислении со счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 602 000 рублей.

- взыскано с Яненко Фёдора Фёдоровича в конкурсную массу ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" 602 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Яненко Ф.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. на момент перечисления текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника имел право получить вознаграждение в размере 150 000 руб.; 2)судом неверно произведен расчет текущих расходов; 3) суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, изменив требования заявителя и инкриминировал Яненко Ф.Ф. нанесение ущерба должнику в размере 602 000 руб.; 4) договор по результатам торгов с ИП Каргиной С.В. не заключался; 5) ИП Каргина С.В. не является участником процесса о банкротстве и не уполномочена подавать жалобу на действия арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции жалоба ИП Каргиной С.В. подана жалоба на уже отстраненного судом арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.

По общему правилу оспаривание в судебном порядке действий (бездействие) арбитражного управляющего согласно статье 60 Закона о банкротстве возможно только таких действий (бездействий) арбитражного управляющего, совершенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, невозможно признать действия незаконными лица не обладающего специальным статусом - конкурсным управляющим должника, в момент когда это лицо уже не исполняло обязанности конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем конкретном случае незаконные действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. являются составной частью убытков, вытекающих из неправомерности действий отстраненного конкурсного управляющего должника Яненко Ф.Ф. Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отстраненный конкурсный управляющий должника, фактически самовольно продолжил использование полномочий конкурсного управляющего должника и распорядившись ими, совершил противоправные действия, в ущерб и в нарушение прав кредиторов должника и иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что до отстранения конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф., им были повторно организованы торги имуществом Должника в форме публичного предложения - торги N 075307 на электронной торговой площадке - АО "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru) - по лоту N1 - 73 объекта недвижимости и 1 земельный участок по адресу: РФ, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Ерзовка, улица Вологодская, дом 10 (всего - 74 объекта недвижимости).

ИП Каргиной С.В. принято участие в торгах в качестве потенциального покупателя, ею был оплачен задаток в размере 241 200 руб.

ИП Каргина С.В. признана победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов N 75307 от 24.02.2021.

Согласно протоколу торгов N 075307 от 24.02.2021 г. (за период с 20.02.2021 00:00:00 по 22.02.2021 23:59:59) участниками торгов были признаны следующие лица со следующими ценовыми предложениями (указано на стр. 2 протокола):

- Калмыков Александр Сергеевич ИНН:080600750831 в интересах Шевалдиной Светланы Викторовны по агентскому договор - 2500099,00 рублей,

- Бродский Алексей Эдуардович ИНН:730292151500 в интересах ИП Каргиной Светланы Викторовны по агентскому договору - 3112000,00 рублей,

- Заикин Егор Иванович ИНН:344209019999 - 2888000,00 рублей.

Как установлено материалами дела, в период проведения торгов в форме публичного предложения, определением суда от 02.02.2021 по делу N А12-30200/2017 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Однако, несмотря на прекращение полномочий Яненко Ф.Ф. в качестве конкурсного управляющего Должника, Яненко Ф.Ф. от лица ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" совершал действия, направленные на подведение итогов торгов 24.02.2021, подписание договора с ИП Каргиной С.В., что подтверждается материалами обособленного спора.

Доводы арбитражного управляющего об обратном не соответствуют материалам дела.

В последующем, поскольку ИП Каргина С.В. отказалась от заключения и подписания договора купли-продажи с неуполномоченным лицом - отстраненным конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф., Яненко Ф.Ф. заключил договор купли-продажи имущества от 09.03.2021 с ИП Заикиным Е.И.

Далее, Яненко В.Ф. публикует сообщение о заключении договора купли-продажи с ИП Заикиным Е.И. на сайте ЕФРСБ N 6316457 от 11.03.2021, а также на сайте торговой площадки торгов.

В силу п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обладает полномочиями по опубликованию результатов торгов, определению победителя торгов, подписанию протокола о результатах торгов, направлению победителю предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта такого договора (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф, по опубликованию сообщений о результатах торгов (сообщение от 25.02.2021), по опубликованию сообщения о заключении договора купли-продажи (сообщение от 11.03.2021), подлежат признанию незаконными в силу ст. ст. 20.3, 110, 129 Закона о банкротстве.

Действия Яненко Ф.Ф. по заключению и подписанию договора с ИП Заикиным Е.И. являются незаконными, поскольку на момент подведения результатов торгов Яненко Ф.Ф. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в связи с чем, был не вправе заключать договор от имени ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Кроме того суд первой инстанции признал действия Яненко Ф.Ф. направленные на подписание договора купли-продажи с ИП Каргиной С.В. неправомерными, поскольку на тот период времени Яненко Ф.Ф. уже был отстранен от должности конкурсного управляющего должника, однако, превышая свои полномочия Яненко Ф.Ф. вел официальную переписку по заключению договора с ИП Каргиной С.В, которая в дальнейшем послужила основанием для опубликования результатов торгов и заключения договора с ИП Заикиным Е.И., ввиду отказа ИП Каргиной С.В. от подписания договора с неуполномоченным лицом. Следовательно, действия Яненко Ф.Ф. повлекли в итоге юридически значимые последствия для прав и законных интересов должника, а также конкурсных кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вынесение судом определения об отстранении арбитражного управляющего является фиксацией факта прекращения его полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения определения об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой им должности, права и обязанностей такого управляющего прекращаются.

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) по делу N А12-30200/2017 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский". Яненко Ф.Ф. был своевременно, до совершения им оспариваемых действий, осведомлен о вынесении судебного акта о его отстранении.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Таким образом, сведения об отстранении Яненко Ф.Ф. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" подлежали опубликованию с 05.02.2021, однако сообщение об отстранении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. опубликованы на сайте ЕФРСБ только 24.03.2021.

Таким образом, также действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о прекращении его полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", подлежат признанию незаконным.

Фактически с 26.01.2021 (резолютивная часть определения) полномочия Яненко Ф.Ф. в качестве конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращены, с указанной даты Яненко Ф.Ф. является лицом, не имеющим полномочий на подписание документов от имени Должника, а также на представление его интересов.

Доводы Яненко Ф.Ф. о том, что торговая площадка АО "Центр дистанционных торгов" по собственной инициативе на сайте торговой площадки торгов N 75307 АО "Центр дистанционных торгов" "подвела новые результаты торгов и объявила победителем следующего за ИП Каргиной С.В. претендента на покупку имущества должника - Лота N 1: ИП Заикина Егора Ивановича, суд первой инстанции признал несостоятельными.

По информации АО "Центр дистанционных торгов", организатор торгов подводит результаты торгов, объявляет победителя и публикует информацию в карточке торгов в разделе "Сведения о договоре купли-продажи", а электронная площадка предоставляет технический и информационный ресурс; организатор торгов через личный кабинет сформировал и опубликовал информацию в карточке торгов 075307 в разделе "Сведения о договоре купли-продажи".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции отмечено, что бывший конкурсный управляющий Яненко В.Ф. знал о рассмотрении в отношении него жалобы с ходатайством об отстранением, представлял в суд возражения, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заявления по рассмотрению жалобы. В этой связи, Яненко В.Ф. не мог не знать о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Намеренные действия Яненко В.Ф. по подведению итогов торгов 24.02.2021, в то время, когда он уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в дальнейшем, совершение им действий, направленных на подписание договора купли-продажи с ИП Каргиной С.В., в итоге с заключением договора купли-продажи с ИП Заикиным Е.И., свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства о банкротстве.

Отстраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Яненко В.Ф. должен был приостановить торги и не подводить итоги торгов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что полученные в обеспечение участия в торгах задатки от участников торгов - ИП Каргиной С.В. и ИП Заикина Е.И., были незаконно перечислены Яненко Ф.Ф. на его личный счет, в обоснование погашения вознаграждения и оплаты услуг привлеченного юриста (специалиста).

Судом установлено, что в период с 18 по 24 февраля 2021 г. на специальный счет должника поступили задатки по торгам от ИП Заикина Е.И., Шевалдиной С.В., Четверикова А.В., Астафьева А.М., ИП Каргиной С.В.

17.03.2021 г. Яненко Ф.Ф. перечислил на свой личный счет 602 000 руб. (сумма задатка ИП Заикина Е.И. - 361 800 руб. и задатка ИП Каргиной С.В. - 241 200 руб.);

- 26.02.2021 г. Яненко Ф.Ф. вернул задаток ИП Четверикову А.В., 01.03.2021 г. Яненко Ф.Ф. вернул задаток Астафьеву Андрею Михайловичу,

Согласно отчету Яненко Ф.Ф. от 10.03.2021 г. (данные из таблицы на стр. 13 отчета и на стр. 15 - "текущий реестр"), Яненко Ф.Ф. перечисленные 17.03.2021 г. на свой личный счет 602 000 руб. распределил следующим образом:

- 200 449,64 руб. - вознаграждение Яненко Ф.Ф. из общей суммы 373 000 руб.

Данные действия суд расценил как незаконные, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 г. об отстранении Яненко Ф.Ф. также ему было снижено вознаграждение за весь период - до размера 150 000 руб.;

Перечисление произведено в период действия обеспечительных мер по определению суда от 11.03.2021 г. по настоящему делу (в том числе - запрет распоряжения денежными средствами на счетах должника), о чем Яненко Ф.Ф. знал или должен был знать на момент перечисления в пользу себя денежных средств со счета должника.

Доводы Яненко Ф.Ф., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что он имел право на списание со счета должника вознаграждения в размере 150 000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Действия Яненко Ф.Ф. были совершены неправомерно, после вынесенного судом определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращения его полномочий он был не вправе совершать административно-хозяйственную деятельность в отношении должника. Перечисление денежных средств на свой счет со специального счета должника является неправомерным, поскольку определения о взыскании вознаграждения в пользу Яненко Ф.Ф. судом не выносилось, в суд с таким заявлением арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. не обращался.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Яненко Ф.Ф. действительно имеет право на вознаграждение в размере 150 000 руб. за общий период исполнения обязанностей конкурсным управляющим начиная с 03.03.2020 до 26.01.2021. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по настоящему делу. Вместе с тем получить указанные денежные средства Яненко Ф.Ф. имел право лишь в установленном законом порядке - либо по вступившему в законную силу судебному акту, либо путем перечисления денежных средств на свой счет уполномоченным действующим конкурсным управляющим, утвержденным после него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей и подлежит выплате в очередности, установленной законом. При этом приоритет в погашении обязательств текущих платежей имеют те же обязательства перед иными лицами, возникшие в более ранний период. В настоящем случае приоритетно должны быть выплачены денежные средства в виде вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Коноваловой Светлане Васильевне, взысканные с должника определением от 15 сентября 2020 года по настоящему делу. Настоящим определением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" в пользу арбитражного управляющего Коноваловой Светланы Васильевны 230 005.51 рублей судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский", в том числе: 137 148.34 рублей за опубликование сообщений в "Коммерсантъ", 39 576.10 рублей за опубликование сведений в ЕФРСБ, 23 281.07 рублей почтовые расходы, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 686 000 рублей за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 05.04.2018 по 03.03.2020 - 1 год 10 месяцев 26 дней.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф., безусловно зная о том, что приоритетно к нему имеется обязанность по выплате вознаграждения и расходов предыдущему арбитражному управляющему Коноваловой С.В., в отсутствии полномочий, в нарушение очередности, в нарушении обеспечительных мер и запрета на выплату денежных средств со счета должника принятых судом, незаконно выплатил самому себе со счета должника перечисленные в виде задатка денежные средства. Наличие указанной задолженности (в том числе конкретный размер), как и сам факт незаконного перечисления денежных средств себе - Яненко Ф.Ф., был известен арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф.

Также Яненко Ф.Ф. перечислил 341 000,00 руб. - привлеченному юристу по договору N 4 возмездного оказания услуг от 27.04.2020 г. - ИП Самофал А.В. (согласно поз. 1.42-1.43 на странице 2 акта приема-передачи документов от 07.04.2021 г. - копия приложена с вышеуказанным отчетом).

Суд первой инстанции учел, что при этом, в предыдущих отчетах конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. информация об указанных текущих расходах отсутствовала и сделал вывод о мнимости указанного договора N 4 возмездного оказания услуг от 27.04.2020 г., изготовленного только в целях незаконного перечисления денежных средств со счета Должника.

В своей апелляционной жалобе Яненко Ф.Ф. указывает, что ИП Самофал А.В. реально оказывал юридические услуги, давал устные консультации, составлял проекты документов. Кроме того, считает, что сумма перечисленная Яненко Ф.Ф. в пользу ИП Самофал А.В. является недостаточной для выполненного объема, со стороны ИП Самофал А.В. была сделана скидка арбитражному управляющему в связи с состоянием здоровья и возрастом 65 лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как документально не подтвержденные.

Договор возмездного оказания услуг N 4 от 27.04.2020 не содержит конкретизации юридических услуг, оказываемых исполнителем, а также не содержит условий об объеме оказываемых услуг, порядке приема выполненных услуг, прайс-листа, в котором будут отражены юридически-значимые действий, процессуальные документы.

Согласно условиям договора от 27.04.2020, сумма оплаты составляет 341 000, 00 рублей, срок действия договора с 27.04.2020 по 31.12.2020. При этом, не представлено обоснование установления указанной цены договора, детальный расчет с указанием конкретного вида и объема оказанных ИП Самофал А.В. услуг в размере 341 000,00 рублей.

В материалах банкротного дела отсутствуют доказательства, что Самофал А.В. принимал участие в судебных заседаниях, либо представлял интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции, явка юриста по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на судебные заседания не обеспечивалась.

При этом, в силу закона, конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве. Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и пополнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Кроме того, сведения о привлеченном юристе в лице ИП Самофал А.В., а также о текущих расходах в размере 341 ООО, 00 руб., не отражены отчетах, подготовленных арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф., в частности в отчётах от 01.10.2020, 11.01.2021, что также выступает обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.

Таким образом, своими действиями по самовольному перечислению денежных средств в размере 602 000 рублей в отсутствие правовых оснований и полномочий, бывший конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. причинил должнику убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для привлечения Яненко Ф.Ф. к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Яненко Ф.Ф. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, изменив требования заявителя и инкриминировал Яненко Ф.Ф. нанесение ущерба должнику в размере 602 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 97, следует, что если вопрос о снижении вознаграждения не был решен при рассмотрении соответствующего заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство и правоприменительная практика допускают правовую возможность взыскания с арбитражного управляющего излишне выплаченного вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 N Ф06-3332/2011 по делу N А12-11822/2010)

В своей апелляционной жалобе Яненко Ф.Ф. также ссылается на то, что ИП Каргина С.В. не является участником процесса о банкротстве и не уполномочена подавать жалобу на действия арбитражного управляющего.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В данном случае ИП Каргина С.В. считает себя фактическим победителем торгов по продаже имущества должника, внесла деньги в виде задатка на счет должника (которыми необоснованно распорядился и присвоил себе арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф.), то есть фактически является текущим кредитором должника, кроме того ИП Каргина С.В. является контролирующим должника лицом, в отношении неё рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Племптицесовхоз Ерзовский". Таким образом, заявитель по настоящему обособленному спору - ИП Каргина С.В. безусловно заинтересована в максимальном пополнении конкурсной массы должника, с целью уменьшения размера своей субсидиарной ответственности. В случае признания ее победителем торгов и заключения полномочным лицом от имени должника с ней договора купли продажи имущества, имущество должника сохранится в ее владении, а конкурсная масса должника будет пополнена денежными средствами от продажи имущества, перечисленными ИП Каргиной С.В. За счет этих денежных средств будут соразмерно погашены требования кредиторов, что является основной целью дела о банкротстве, уменьшится размер субсидиарной ответственности ИП Каргиной С.В.

В соответствии с частью первой статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Каргина С.В. имела и имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., мотивированным нарушением им норм действующего законодательства о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова