Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6555/21 по делу N А28-12690/2019

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А28-12690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Тамары Егоровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу N А28-12690/2019

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA)

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Тамаре Егоровне (ИНН: 431900487212, ОГРНИП 316435000053045)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Селивановой Тамары

Егоровны (ИНН: 431900487212, ОГРНИП 316435000053045)

к Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA)

с участием в деле третьего лица: Колпакова Сергея Васильевича

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селивановой Тамаре Егоровне (далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 20 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца N 92417 "Громкоговоритель", 722,00 рублей расходов на приобретение товара, 200,00 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 100,00 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2019 судом принят к производству встречный иск о взыскании 10 000,00 рублей неосновательного обогащения, 208,90 рублей процентов и процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-12690/2019: в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, факт оказания представителем услуг и их оплаты ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вывод суда о недоказанности ответчиком несения расходов в заявленной сумме находит противоречащим материалам дела, факт несения расходов подтвержден распиской в получении денежных средств от 19.02.2021, выданной Паниным Э.А., которая не была оспорена истцом, о фальсификации данного доказательства не было заявлено.

Полагает, что представленная в дело расписка отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Просит признать незаконным вывод суда о том, что непредставление ответчиком доказательств личной встречи ответчика и представителя является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также ответчик ходатайствовала о взыскании с истца в ее пользу 10 000,00 руб. в возмещение судебный расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в подтверждение несения которых представила договор оказания юридических услуг от 26.09.2019 N 64-ЮО, акт об оказании юридических услуг по составлении апелляционной жалобы на сумму на сумму 10 000,00 руб. и расписку Панина Э.А. от 01.07.2021 в получении денежных средств в сумме 10 000,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены к возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25 000,00 руб.), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания представителем услуг и несения в этой связи расходов по их оплате в заявленной сумме ответчик представила договор оказания юридических услуг 26.09.2019 N 64-ЮО, подписанный Паниным Эдуардом Анатольевичем (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

19.02.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 26.09.2019 N 64-ЮО, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги: составление отзыва на иск - 12 000,00 рублей; составление дополнения к отзыву - 7 000,00 рублей; составление прений в письменном виде - 6 000,00 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов - 10 000,00 рублей. Общая стоимость услуг составила 35 000,00 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг ответчик подтверждает распиской Панина Э.А. в получении денежных средств от 19.02.2021.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что местом жительства ответчика является г. Нагорск Кировской области, а местом жительства исполнителя по договору Панина Э.А. - Тамбовская область, при этом представитель участие в судебных заседаниях не принимал, иным образом в очном порядке не представлял интересы ответчика в судебных инстанциях в г. Кирове, суд первой инстанции поставил под сомнение расписку от 19.02.2021 как доказательство передачи денежных средств в присутствии сторон договора, в связи с чем в определении от 27.05.2021 предложил ответчику представить доказательств фактической передачи денежных средств по данной расписке с учетом указанных обстоятельств.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 21.06.2021, ответчик, сославшись на положения статей 140, 408, 432, 781 ГК РФ, посчитал расписку надлежащим доказательством, подтверждающим факт подтверждения исполнителя в исполнении ответчиком обязательств по оплате, однако не представил доказательств фактической передачи денежных средств, как при личной встрече сторон договора (пункт 4.2 договора), так и оплаты стоимости иным способом, предусмотренным законом, в том числе путем перевода денежных средств.

Следует также отметить, что оригинал расписки в материалы дела также не был представлен ответчиком.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств территориальной отдаленности сторон договора и указанным ответчиком порядком оплаты соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком представленной в дело распиской факта несения расходов в заявленной сумме.

Кроме того заслуживают внимания и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными возражения истца по вопросу доказанности факта оказания услуг представителем ответчика.

Поскольку юридически значимые обстоятельства несения расходов и объема оказания услуг не были установлены судом и доказаны заявителем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для отнесения на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу N А28-12690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Тамары Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев