Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 02АП-5426/20 по делу N А28-12690/2019

г. Киров

23 ноября 2020 г.

Дело N А28-12690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Тамары Егоровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-12690/2019,

по иску Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated)

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Тамаре Егоровне (ИНН: 431900487212, ОГРНИП 316435000053045)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Селивановой Тамаре Егоровне (ИНН: 431900487212, ОГРНИП 316435000053045)

к Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпаков Сергей Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селивановой Тамаре Егоровне (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 20 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 92417 "Громкоговоритель", 722,00 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 200,00 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 100,00 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2019 судом принят к производству встречный иск о взыскании с истца 10 000,00 рублей неосновательного обогащения, 208,90 рублей процентов за пользование денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков Сергей Васильевич (далее также - третье лицо, Колпаков С.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По существу жалобы указывает, что 11.06.2019 в порядке досудебного урегулирования спора Колпаков С.В., действующий от имени истца, направил ответчику соглашение о досудебном урегулировании спора. Ответчик, действуя под заблуждением относительно нарушения прав истца, ошибочно перечислила в пользу истца 10 000,00 руб.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Пчелинцева Р.А. и ООО "Семенов и Певзнер", неправильном применении норм материального права, регулирующие отношения представительства. Выданная истцом на имя Колпакова С.В. доверенность содержит полномочия на совершение действий, направленных на получение компенсации за нарушения прав истца на объекты интеллектуальной собственности, считает ошибочным вывод суда о взаимосвязи указанных полномочий с полномочиями проводить переговоры от имени истца по сделкам, договорам и соглашениям, направленным на получение компенсации.

Считает недоказанным истцом факт получения Колпаковым С.В. денежных средств в отношении себя лично, а не в пользу истца, также обращает внимание на тождественность реквизитов банковского счета, указанного в соглашении о досудебном урегулировании спора, счету, указанному в квитанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил обязанность предоставления договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "Семенов и Певзнер", на лицо, не являющееся стороной спора.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил соглашение досудебного урегулирования спора от 11.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления дополнительного доказательства при рассмотрении дела по существу не обосновал должным образом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительного доказательства, представленного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнил позицию по апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 24.09.2020 и 22.10.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 30 минут 22.10.2020, 13 часов 00 минут 19.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец N 92417 "Громкоговоритель", что подтверждается сведениями о патенте на промышленный образец, дата начала отчета срока действия патента - 18.02.2014, дата регистрации - 17.03.2015.

26.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: Кировская область, Нагорский район, поселок городского типа Нагорск, улица Советская, дом 100 был приобретен товар - колонка. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 26.03.2019, содержащим наименование товара (колонка) и его стоимость 722,00 рублей.

04.06.2019 представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

09.07.2019 ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю Колпакову С.В. денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Претензией от 10.09.2019 ответчик потребовала от истца возвратить денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на промышленный образец, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, посчитав перечисление денежных средств в пользу истца необоснованным в отсутствие правовых оснований, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что в отсутствие соответствующих оснований, заблуждаясь в отношении нарушения прав истца, ответчик перечислил денежные средства в сумме 10 000,00 руб., которыми незаконно пользуется истец.

В настоящем случае с учетом обстоятельств дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как получение истцом денежных средств в спорной сумме, отсутствие оснований для получения денежных средств, наличие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю Колпакову С.В. денежные средства в сумме 10 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска к иностранному юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком перечисления денежных средств истцу (иностранному лицу).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра данного вывода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт получения иностранным юридическим лицом денежных средств в спорной сумме 10 000,00 руб., перечисленных ответчиком Колпакову С.В. как необходимого основания требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о перечислении денежных истцу Колпаков С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердил в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на соглашение о досудебном урегулировании спора как основание перечисления истцу денежных средств не принимается. Данный документ не был представлен в суд первой инстанции. В качестве основания перечисления денежных средств ответчик на данное соглашение не ссылался, основывал требования встречного иска обстоятельствами заблуждения относительно нарушения прав истца.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные основания встречного иска и дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительно представленного ответчиком доказательства.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств ответчик не доказал возникновение на стороне истца, являющегося иностранным лицом, неосновательного обогащения за счет ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к получателю денежных средств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-12690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Тамары Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых