Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7630/20 по делу N А03-144/2019

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А03-144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-7630/2020(2)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-144/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лазебного Анатолия Николаевича (ИНН 222402536900, ОГРНИП 309222434800013, Научный городок, г. Барнаул, Алтайский край) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64) о распределении судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Комышева Т.П. - доверенность от 23.04.21

от заинтересованного лица: Горбунова М.В. - доверенность от 27.04.21

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазебный Анатолий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лазебный А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о взыскании 150 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу N А03-144/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу ИП Лазебного А.Н. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, которая подтверждается информацией с официальных сайтов юридических компаний; возмещение расходов за сбор дополнительных доказательств, подготовку и заявление ходатайств о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не подлежат взысканию отдельно; судом первой инстанции не учтено, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена действиями стороны заявителя, которые привели к затягиванию судебного процесса; в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявления ИП Лазебного А.Н. о признании недействительным решения Управления об отказе в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:8 площадью 9 819 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 1052-3 от 03.12.2008 и заключения договора аренды сроком на 49 лет спорного земельного участка для эксплуатации производственной базы, Арбитражным судом Алтайского края 13.07.2020 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Лазебного А.Н. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, признал заявленную сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Лазебным А.Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018, акт приемки оказанных услуг от 22.01.2021, расписки на сумму 80 000 руб. от 22.01.2021, на сумму 70 000 руб. от 23.04.2021.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.12.2018, заключенного между ИП Лазебным А.Н. (Заказчик) и Комышовой Татьяной Петровной (Исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов Индивидуального предпринимателя Лазебного А.И. в Арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении его заявления к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным решения, изложенного в письме N 24/16796 от 28 сентября 2018 года, об отказе в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Лазебному Анатолию Николаевичу земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:8, площадью 9 819 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 85 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Лазебного Анатолия Николаевича, посредством принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1052-3 от 03.12.2008, и заключения с индивидуальным предпринимателем Лазебным Анатолием Николаевичем договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:8, площадью 9 819 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 85, для эксплуатации производственной базы.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма включает в себя в том числе, ведение судебного дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции. Оплата производится наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счёт Исполнителя (пункт 5 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.01.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача в арбитражный суд заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2019, 09.04.2019, 06.06.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 03.09.2019, 30.10.2019, 05.02.2020, 05.03.2020, 19.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020 (12 заседаний); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2021; подготовка возражений на отзыв на заявление, ходатайства о назначении по делу экспертизы, письменных пояснений по делу после экспертизы; ходатайство о приобщении дополнительных документов 20.11.2019, 28.11.2019, 16.12.2019.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 150 000 руб. соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что данные с интернет ресурсов компаний, оказывающих юридические услуги, подтверждают чрезмерность взысканной суммы расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Указанная на интернет-сайтах организацией, оказывающих юридическую помощь, начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из обстоятельств дела и определять стоимость оказанных услуг обособленно, с учетом особенностей и сложности конкретного арбитражного дела, объема фактически проделанной работы.

Довод Управления о том, что возмещение расходов за сбор дополнительных доказательств, подготовку и заявление ходатайств о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не подлежат взысканию отдельно не нашел своего подтверждения материалами дела, так как стоимость услуг представителя определена сторонами с учетом совершения исполнителем вышеприведенных процессуальных действий и отдельно не оплачивалась.

Довод апеллянта о том, что расписки о передаче денежных средств не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату услуг по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Выраженные Управлением сомнения в достоверности представленных предпринимателем документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между заказчиком и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов.

Действующим законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Факты участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. Проделанная представителем работа по сбору доказательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку факты оказания предпринимателю юридической помощи представителем и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Н. Хайкина