Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6094/21 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А28-3058/2011-292

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу N А28-3058/2011-292, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча"

к Скрицкому Сергею Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Скрицкого Сергея Николаевича (далее - ответчик, Скрицкий С.Н.) 30425898 руб. убытков, причиненных вследствие утраты имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча", УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, Скрицкий С.Н. не может принять мер по возврату имущества на протяжении 32 месяцев. Судебный акт об обязании возвратить имущество не пересматривался и вступил в законную силу. Тем самым установленные при вынесении судебного акта обстоятельства имеют преюдициальное значение. Указанные судом выводы уже опровергнуты ранее принятым судебным актом. А именно, с 2013 года Скрицкий С.Н., как ответственный хранитель имущества на протяжении 8 лет не возвращает имущество в конкурсную массу и не может предоставить доказательств фактического существования имущества, его местонахождение и текущее состояние. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства как существования имущества на текущий момент, так и его фактическое местоположение. Выводы о том, что имущество располагается в ЯНАО, не могут быть приняты во внимание в отсутствие конкретного места хранения имущества, ответственным хранителем которого являлся Скрицкий. Считает, что материалы дела подтверждают утрату имущества, которое в соответствии с судебным актом обязан передать Скрицкий С.Н. Вследствие утраты имущества Скрицкий С.Н. обязан компенсировать действительную стоимость имущества, которая подтверждена отчетами об оценке и Скрицким С.Н. не оспаривается. Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, указав, что утрата имущества не доказана, переложив доказывание утраты на заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 на Скрицкого Сергея Николаевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника следующее имущество: бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4 НК 1 426512, рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2012 согласно экспертной оценке - 14051535 руб.; бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4 НК 1 426794, рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2012 согласно экспертной оценке - 16374363 руб.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого УФССП по Кировской области 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 5093/19/43045-ИП.

Конкурсный управляющий, указав, что исполнительное производство не привело к фактическому возврату имущества должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что истребуемое у Скрицкого С.Н. оборудование было утрачено и (или) не может быть передано в конкурсную массу должника, что свидетельствовало бы об образовании убытков у должника, равно как не представлено доказательств того, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика должник до сих пор не получил в конкурсную массу истребованное судебным актом имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорное имущество в соответствии с распиской от 05.04.2013 получено Скрицким С.Н. как представителем ООО "Ямалстройгаздобыча" от следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области на ответственное хранение. В расписке указано место нахождения бурильной машины SHIROTA S-30, номер двигателя ISUZU 4 НК 1-426794 - Колвинское месторождение Ненецкого автономного округа, бурильной машины SHIROTA S-30, номер двигателя ISUZU 4 НК 1-426512 - Южное Хыльчую в Ненецком автономном округе. Скрицкий С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, уведомлен о том, что о всех передвижениях бурильных машин, связанных с их хранением, обязан предупредить следователя или судью.

Скрицким С.Н. в адрес конкурсного управляющего направлялись письма от 22.10.2018, от 14.10.2019, в которых он сообщал о месте нахождения бурильных машин в районах Крайнего Севера, указал на готовность к оформлению их передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи, предлагал конкурсному управляющему выехать по месту нахождения бурильного оборудования.

Письмом от 24.12.2019 N 01-01-3818 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" за подписью директора территориального подразделения "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз", адресованным конкурсному управляющему, подтверждено, что на территории месторождения "Южное Хыльчую", находящегося в ведении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (как правопреемника ООО "Нарьянмарнефтегаз"), находится бурильная машина марки SHIROTA S-30, однако установить заводской номер и номер двигателя бурильной машины не возможно в связи с ее технически неисправным состоянием (детали сильно проржавели, открытие крышки моторного отсека без поломки невозможно). Указано, что в 2009 году после завершения работ по строительству объекта "Площадка ЦПС. Эенргоцентр" ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не демобилизовало строительную технику с территории месторождения. Конкурсному управляющему предложено рассмотреть вопрос о демобилизации строительной техники, подтвердив ее принадлежность должнику.

В рамках исполнительного производства N 5093/19/43045-ИП начальник ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области письмом от 25.11.2020 подтвердил конкурсному управляющему, что одна единица техники находится на территории УПН "Колвинского месторождения" ООО "Печора-нефть", другая единица - на территории месторождения "Южное Хыльчую" ООО "Нарьянмарнефтегаз". Указал, что Скрицкий С.Н. готов передать бурильные машины. Попросил конкурсного управляющего во исполнение требований исполнительного документа организовать выезд с целью принятия имущества, указанного в исполнительном документе N ФС 026906013 от 10.10.2018.

Письмом от 31.12.2020 N 3/207810009111 МВД по Республике Коми сообщило конкурсному управляющему о том, что географические координаты предполагаемого места размещения оборудования, представленные в обращении конкурсного управляющего, действительно означают расположение Колвинского месторождения на территории Ненецкого автономного округа.

Постановлениями от 16.02.2021 и от 17.02.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району установить местонахождение обеих бурильных машин, произвести их фотофиксацию с привязкой к местности, установить основания пользования данной техникой по месту ее нахождения.

Уведомлениями об исполнении поручения об исполнении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 04.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району сообщил, что выполнение поручения невозможно, поскольку адрес Ненецкий АО, Заполярный район, п. Ковинское не существует. Данный населенный пункт отсутствует в перечне населенных пунктов НАО. Местонахождение указанной в поручении техники не установлено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 30.04.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району поручено в связи с ликвидацией ООО "Нарьянмарнефтегаз", правопреемником которого является ООО "Лукойл-Коми", отобрать объяснение ответственных уполномоченных лиц руководства ООО "Лукойл-Коми" о том, находятся ли на территории Южно-Хыльчуюского месторождения соответствующие бурильные машины, установить основания пользования данной техникой, указать адрес ее местонахождения, произвести фотофиксацию документов, подтверждающих наличие данного имущества при освоении Южно-Хыльчуюского месторождения в отношении Скрицкого С.Н.

Уведомлением об исполнении поручения об исполнении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району сообщил, что объяснение ответственных уполномоченных лиц руководства ООО "Лукойл-Коми" не отобрано, поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано и располагается в Республике Коми.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 10.10.2018, которым ответчику вменена обязанность по передаче имущества, на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего не окончено. Отсутствие имущества службой судебных приставов не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании убытков заявлено преждевременно.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу N А28-3058/2011-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева