Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-17546/21 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-33586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Савченко Р.А. по доверенности от 16.08.2021,

от Бабаченко А.Г.: представитель Карпов В.В. по доверенности от 09.11.2020,

от Ершова В.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17546/2021) финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-33586/2018/сд.12 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ершова Валерия Валентиновича,

ответчик по обособленному спору: Бабаченко Александр Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, резолютивная часть от 12.09.2018, гражданин Ершов Валерий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 за N 3041681.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть от 10.04.2019, Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Ершова В.В. Финансовым управляющим должника Ершова В.В. утверждена Греб Евгения Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2019 за N 3664896.

От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности 19.04.2017 запись 47:07:0712002:1579-47/012/2017-2), заключенный между Ершовым В.В. и Бабаченко Александром Геннадьевичем (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Бабаченко А.Г. на нежилое помещение 3Н, площадью 42,1 кв.м. на цокольном этаже находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп.2, кадастровый номер 47:07:0712002:1579.

Зарегистрировать право собственности Ершова В.В. на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением от 13.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для передачи их должнику, а также доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в виду нарушений финансовым управляющим пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бабаченко А.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности 19.04.2017 запись 47:07:0712002:1579-47/012/2017-2) между Бабаченко А.Г. (покупатель) и Ершовым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение 3Н, площадью 42,1 кв.м. на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп.2, кадастровый номер 47:07:0712002:1579.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость объекта составляет 2 400 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.

Ссылаясь на то, что помещение передано должником ответчику без цели получения выручки, а так же на то, что ответчик находился под непосредственным контролем должника, Ершовым В.В. преследовалась цель вывода ликвидного имущества должника накануне банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 19.01.2017 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела опровергают факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам заключением указанного договора купли-продажи нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Определением от 23.03.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация перехода на спорный объект недвижимости произведена 19.04.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт получения Ершовым В.В. от ответчика денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.01.2017 (расписка Ершова В.В. от 19.01.2017 о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и расписка Ершова В.В. от 23.01.2017 о получении денежных средств в сумме 400 000 руб.) (л.д. 8-9).

О фальсификации указанных расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество, а именно доказательства продажи супругой ответчика Бабаченко Людмилой Александровной принадлежащей ей квартиры в поселке Парголово, ул. Николая Рубцова, дом 9, кв. 564, по цене 2 433 720 руб. по договору купли-продажи N 330889-КП-2016 от 03.10.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.10.2016), Решетниковой Татьяне Михайловне (л.д. 38-39).

Из представленных в материалы дела объяснений Бабаченко Л.А. от 18.02.2021 следует, что ею лично были получены денежные средства от Решетниковой Т.М. в сумме 2 433 720 руб. Указанные денежные средства в последующем были использованы Бабаченко А.Г. на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 19.01.2017 (л.д. 21).

Таким образом, как было указано выше, доказанным является факт получения должником денежных средств от ответчика в сумме 2 400 000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что спорное нежилое помещение было продано ответчику по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что Ершовым В.В. не представлено пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства в сумме 2 400 000 руб., полученные от Бабаченко А.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) Ершова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-33586/2018/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков