Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-18579/21 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-12155/2018-26

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от финансового управляющего Брадулиной Е.В. - Иванова Г.П.: не явился, извещен,

финансового управляющего Мельника Д.С., посредством он-лайн заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18579/2021) финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу N А21-12155/2018-26 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Брадулиной Е.В. - Иванова Геннадия Петровича

о принятии мер по обеспечению иска (требований),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) по делу N А21-12155/2018 Чулков Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-126389/2019-184-142 Брадулина Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N23 от 08.02.2020.

В арбитражный суд 29.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Брадулиной Е.В. - Иванова Г.П. о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы Чулкова А.Н. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. из состава 12 073 000,00 руб., полученных в качестве возврата заемных средств по договору займа N 15/12 от 24.12.2015.

В арбитражный суд 29.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Брадулиной Е.В. - Иванова Г.П. о принятии мер по обеспечению иска (требований).

Согласно ходатайству финансовый управляющий Иванов Г.П. просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Чулкова А.Н. - Мельнику Д.С. проводить расчеты с кредиторами за счет денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. из состава 12 073 000,00 руб., полученных в качестве возврата заемных средств по договору займа N 15/12 от 24.12.2015, до рассмотрения заявления финансового управляющего Брадулиной Е.В. - Иванова Г. П. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб.

Определением от 30.04.2021 арбитражный суд ходатайство финансового управляющего Брадулиной Е.В. - Иванова Г.П. о принятии мер по обеспечению иска (требований) удовлетворил. Запретил финансовому управляющему Чулкова А.Н. - Мельнику Д.С. проводить расчеты с кредиторами за счет денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. из состава 12 073 000,00 руб., полученных в качестве возврата заемных средств по договору займа N 15/12 от 24.12.2015 г., до рассмотрения заявления финансового управляющего Брадулиной Е. В. - Иванова Г. П. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб.

Финансовый управляющий Чулкова А.Н. - Мельник Д.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что принятые обеспечительные меры препятствуют проведению расчетов с кредиторами Чулкова А.Н., в связи с чем не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами и соблюдение баланса их интересов.

В судебном заседании финансовый управляющий Чулкова А.Н. - Мельник Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий Брадулиной Е.В. - Иванов Г.П. указывает, что денежные средства в размере 15 000 000,00 передавались Чулковым А. Н. заемщику ООО "Гаммафлекс" по договору займа N 15/12 от 24.12.2015. в период нахождения в браке бывших супругов Брадулиной Е.В. и Чулковым А. Н. В связи, с чем передаваемые денежные средства являются совместно нажитыми имуществом супругов.

Согласно отчету финансового управляющего Мельника Д.С. в конкурсную массу Чулкова А.Н. им были включены денежные средства в сумме 12 073 000 руб., полученных в качестве возврата заемных средств по договору займа N 15/12 от 14.12.2015.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-2025/2019 от 27.09.2019 требования Брадулиной Е.В. к Чулкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, при этом судом спорное недвижимое имущество было разделено между истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2 доли в праве).

Финансовый управляющий Иванов Г.П. указывает, что часть денежных средств из предоставленных по договору займа от 25.12.2015, а именно 8 000 000,00 руб., были личными средствами Брадулиной Е.В. Таким образом, доля Брадулиной Е.В. в общей сумме возвращенных по решению суда денежных средств составляет 10 000 000 руб. В связи с чем, денежные средства в указанном финансовом управляющим Мельником Д.С. объеме не могут быть распределены кредиторам Чулкова А.Н. Проведение расчетов с кредиторами Чулкова А.Н. за счет спорных денежных средств, в случае признания данных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, в связи с принадлежностью их Брадулиной Е.В., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам Брадулиной Е.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Иванова Г.П. о принятии обеспечительных мер, установив их соразмерность заявленным требованиям, указав, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего баланса отношений между лицами и на соблюдение баланса их интересов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу N А21-12155/2018-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков