Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23136/21 по делу N А21-3115/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-3115/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2021) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу N А21-3115/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области

к ООО "ДОЮС-Капитал"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), адрес: 238150, Калининградская обл., Черняховский район, г. Черняховск, ул. Госпитальная, дом 1, ОГРН: 1023902150535, (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОЮС -Капитал", адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский район, г. Черняховск, ул. Железнодорожная, дом 9А, ОГРН: 1123926066220, (далее - ответчик, Общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 9 000 руб. за несвоевременное представление страхователем сведений за август 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 1 000 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер предъявленного к взысканию штрафа. Кроме того, в тексте решения судом неправильно указан ответчик.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за отчетный период "август 2020 года" о 18 застрахованных лицах Обществом были представлены 17 сентября 2020 года, в то время как согласно положениями Федерального закона от 01.04.1196 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представить указанные сведения не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен Акт от 08.10.2020 года N 049S18200012007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) и 17.11.2020 года вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N27-ФЗ в виде штрафа в размере 9 000 руб. (из расчета: 500 руб. х 18 застрахованных лиц).

В целях досудебного урегулирования спора Обществу было направлено требование от 14.12.2020 года N 049S01200013089 о добровольной уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования в установленный срок, послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд счел возможным снизить размер предъявленного к взысканию штрафа до 1 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете за август 2020 года представлены Обществом 17.09.202, то есть с нарушением установленного законом срока на два дня.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что указанной нормой обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления отчетности (2 дня), явную несоразмерность суммы финансовых санкций, степени общественной опасности допущенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения, а также то, что несвоевременное представление сведений не повлекло причинение ущерба бюджету, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом штрафа до 1 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на неверное указание ответчика в тексте обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вынесения судом первой инстанции определения от 18.06.2021 об исправлении опечатки, согласно которому в резолютивную часть решения суда от 31.05.2021 года по делу N А21-3115/2021 внесены исправления, указано надлежащее наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ДОЮС - Капитал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу N А21-3115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова