Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-6679/21 по делу N А45-9811/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-9811/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро" (N 07АП-6679/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9811/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норгау Лабс" (ОГРН 1187746185857, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро" (ОГРН 1185476082780, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норгау Лабс" (далее - ООО "Норгау Лабс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро" (далее - ООО "Опытно-конструкторское бюро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837,42 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Опытно-конструкторское бюро" в пользу ООО "Норгау Лабс" взыскано 232 000 руб. неосновательного обогащения, 7 629 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опытно-конструкторское бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что работы проводились ответчиком своевременно, обязательства по договору выполнены в полном объеме; истец в одностороннем порядке выявил ряд недостатков в представленных ответчиком результатах работ; в комиссию не вошел специалист-разработчик ответчика, что говорит о субъективности сделанных истцом выводов и принятых решений; независимая экспертиза не проводилась; на основании пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Дополнительно к апелляционной жалобе приложены копии скриншота переписки с ООО "Норгау Лабс", акта приема-передачи N 117 от 08.02.2021, документов на изготовление опытного образца ООО "ИРТЕХ".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Норгау Лабс" с доводами апеллянта не согласилось, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что судом первой инстанции было правомерно установлено, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с существенной просрочкой, а также с ненадлежащим качеством, при этом в установленный срок недостатки не исправил, в связи с чем, истец законно отказался от исполнения договора и попросил возвратить уплаченные денежные средства. Считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, а предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 143, предметом которого (пункт 1.1) являлось выполнение ответчиком следующих работ:

- проведение научно-технических изысканий и расчетов,

- НИОКР в областях машиностроения, станкостроения и приборостроения,

- выпуск конструкторских документаций в соответствии с ЕСКД,

- техническое консультирование сотрудников заказчика и проведение семинаров,

- создание фотореалистичных моделей,

- выполнение прочих работ.

С учетом согласованных спецификации N 1 и технического задания работы включали разработку конструкторской документации на стол прецизионный типоразмерами 200*100, 300*200, 400*300, 500*400, разработку системы комбинированного привода стола прецизионного по цене 232 000 руб. в срок 30 рабочих дней после получения предоплаты, с передачей результата работ в форматах CAD системы и PDF.

Оплата работ предусматривает авансирование в размере 50% от стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, оплату 30% от стоимости работ в течение трех банковских дней с момента передачи конструкторской документации в электронном виде и окончательную оплату в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, выполнить работу в срок, согласованный сторонами, обязан согласовывать принятые технические решения на ключевых стадиях проектирования узлов с заказчиком.

Кроме того, согласно спецификации, исполнитель гарантировал немедленное устранение замечаний по конструкторской документации в трехдневный срок с момента возникновения таких замечаний.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 232 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 16.07.2019.

05.11.2020 исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации на предметный стол в электронном виде.

Поскольку представленная документация не соответствовала требованиям, согласованным сторонами в техническом задании, в адрес ответчика направлялся акт о выявленных недостатках от 10.11.2020 (а также 16.11.2020).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению изменений в проектную документацию не позднее 19.11.2020. Однако, выявленные недостатки устранены не были.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора (исходящий N 003/21/Л от 01.02.2021) и потребовал возвратить в течение 10 рабочих дней уплаченные по договору денежные средства.

Уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Норгау Лабс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 723, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с существенной просрочкой и с ненадлежащим качеством, в установленный срок недостатки не исправил, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства; поскольку ответчик не представил доказательств передачи результата работ до даты направления претензии, а также доказательств невозможности их выполнения до установленных договором сроков, изменения сроков выполнения работ или приостановления выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных исполнителю денежных средств в размере 232 000 руб. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период судом не установлены с учетом срока у ответчика для ответа на претензию.

Спор судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом срока выполнения работ (30 рабочих дней со дня получения предоплаты) и получения 16.07.2019 предоплаты в размере 232 000 руб. (платежное поручение N 65 от 16.07.2019), работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 27.08.2019.

В нарушение условий договора исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации на предметный стол в электронном виде только 05.11.2020, т.е. спустя более одного календарного года после предусмотренного договором срока.

Несоответствие представленной документации требованиям, согласованным сторонами в техническом задании, зафиксировано в акте о выявленных недостатках от 10.11.2020, о чем неоднократно уведомлялся ответчик.

Предусмотренная договором обязанность исполнителя по внесению изменений в проектную документацию в установленный договором срок (п. 2.1.9) не исполнена.

Доказательств, опровергающих доводы истца о существенном нарушении обязательств по договору, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, что с учетом положений статей 9, 41, 65, 66, 70 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.09.2013 N 5793/13, от 08.10.2013 N 12857/12, от 15.10.2013 N 8127/13, от 13.05.2014 N 1446/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с существенной просрочкой, с ненадлежащим качеством, в установленный срок недостатки не исправил, в связи с чем имеются основания для признания договора расторгнутым.

Доводы апеллянта о том, что в комиссию не вошел специалист-разработчик ответчика, что говорит о субъективности сделанных истцом выводов и принятых решений, что независимая экспертиза не проводилась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят формальный характер, не сопровождаются предметным оспариванием представленной истцом доказательственной базы, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик, не может быть признана обоснованной, поскольку указанной нормой предусмотрена ситуация, когда в ходе исполнения договора будет выявлено (обнаружено), что договор невозможно исполнить (т.е. нельзя получить результат, предусмотренный техническим заданием).

При этом апеллянт не доказал невозможности исполнения договора, не информировал заказчика о невозможности достижения результата работ. Между тем, именно исполнитель может установить невозможность получения результата, соответствующего цели договора, и проинформировать о такой невозможности заказчика. Только вследствие получения такой информации у заказчика возникает обязанность оплатить работы, выполненные до выявления факта невозможности получения результатов (статья 775 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора расторгнутым.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку представленная ответчиком проектная документация не соответствовала требованиям, согласованным сторонами в техническом задании, и иного ответчиком не доказано, обязанность по внесению изменений в проектную документацию в установленный договором срок ответчиком исполнена не была, в связи с чем не представляет для заказчика какой-либо потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере 232 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 837,42 руб., за период с 21.02.2021 по 23.03.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора передано к возврату отправителю за истечением срока хранения только 11.03.2021. До указанного момента ответчик имел право получить указанное уведомление и дать на него ответ в течение 10 рабочих дней, в соответствии с положениями пункта 5.3. договора.

Таким образом, учитывая, что срок для ответа на претензию у ответчика истек 25.03.2021, а иск предъявлен 23.03.2021, у ответчика отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 23.03.2021.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу N А45-9811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов