Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-23721/21 по делу N А21-12570/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А21-12570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23721/2021) Рудакова Игоря Игоревиа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу N А21-12570/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы"

к Виницкому Роману Александровичу; Рудакову Игорю Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Виницкому Роману Александровичу (далее - ответчик N 1), Рудакову Игорю Игоревичу (далее - ответчик N 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (далее - ООО "Строй Регион", Общество) (ОГРН 1113926007766, ИНН 391750255) и взыскании с Виницкого Р.А. и Рудакова И.И. в пользу Учреждения 149 772 руб. 62 коп.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области взыскал солидарно с Виницкого Романа Александровича и Рудакова Игоря Игоревича в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 149 772 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Регион" и 5 493 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рудаков Игорь Игоревич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик N 2 в своей апелляционной жалобе просил решение от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обстоятельства у ООО "Строй регион" возникли в то время, когда Общество уже не осуществляло хозяйственную деятельность, а обязательства перед Учреждением вытекают из судебных актов, следовательно, обязательства являются неисполнимыми.

Поскольку, ООО "Строй регион" в гражданско-правовых отношениях с Учреждением не состояло, по мнению заявителя, оснований для признания Учреждения кредитором Общества не имеется.

Ответчик N 2 также полагает, что со стороны директора общества и контролирующих органов никакой недобросовестности и неразумности действий или бездействий, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, не было, поскольку не доказано иное.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Рудаков И.И. утверждает, что исключение из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Виницкий Р. А. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

04.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011. Его участниками являлись Виницкий Р.А. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (50% уставного капитала) и Рудаков И.И. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (50% уставного капитала).

Функции генерального директора были возложены на Виницкого Р.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 (дело N А21-2933/2016) взыскано с ООО "Строй Регион" в пользу Учреждения 149 772 руб. 62 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 020464963 о взыскании с ООО "Строй Регион" в пользу Учреждения 149 772 руб. 62 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Учреждением исполнительный лист направлен для исполнения в Филиал Калининградский Банка ВТБ (ПАО).

Письмом от 05.10.2018 (исх. N 2749/975714) истцу сообщено, что в Филиале Калининградский Банка ВТБ (ПАО) счета ООО "Строй Регион" отсутствуют.

Исполнительный лист передан в Филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург.

Письмом от 05.10.2018 (исх. N 16933/778113) Филиалом N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в адрес Учреждения направлена информация о принятии исполнительного листа ФС N020464963 и о том, что 04.10.2018 составлено инкассовое поручение N 4524 в сумме 149 772 руб. 62 коп. и помещено в картотеку неоплаченных документов к расчетному счету клиента в связи с отсутствием денежных средств на счете плательщика.

В сентябре 2020 года истцу стало известно, что 14.08.2020 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Письмом от 07.09.2020 (исх. N 03-2483) в филиале N 7896 Банка ВТБ (ПАО) запрошен исполнительный лист ФС N 020464963 который поступил 02.10.2020 в адрес истца.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта по делу N А21- 2933/2016 произошла в связи с недобросовестным поведением участников ООО "Строй Регион", которые не возразили против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировала банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание солидарно с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, 14.08.2020 ООО "Строй Регион" было исключено регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 2017 по 2019 годы ООО "Строй Регион" принимало на себя обязательства. Руководители должника, будучи осведомленные о наличии у ООО "Строй Регион" долговых обязательств, не предпринимали никаких мер по их погашению.

Согласно данным с сайта https://fssp.gov.ru, с 2017 по 2019 гг. в отношении ООО "Строй Регион" были возбуждены и прекращены следующие исполнительные производства:

- 7878/17/39009-ИП от 21.06.2017 возбуждено ОСП Гвардейского района на основании исполнительного листа от 17.04.2017 N ФС N 014144588, постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2018 на основании ст. 46 ч. 1, п. 4 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- 12392/17/39009-ИП от 14.09.2017 возбуждено ОСП Гвардейского района на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 N ФС N 014147302, постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2018 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;

- 13024/17/39009-ИП от 05.10.2017 возбуждено ОСП Гвардейского района на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.09.2017 N 39170051621, постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2017 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;

- 13365/17/39009-ИП от 11.10.2017 возбуждено ОСП Гвардейского района на основании исполнительного листа от 28.07.2017 N ФСN014147303, постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2017 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве;

- 22303/18/39009-ИП от 07.12.2018 возбуждено ОСП Гвардейского района на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 03.12.2018 N 67448, постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2019 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;

- 1103/19/39009-ИП от 17.01.2019 возбуждено ОСП Гвардейского района на основании исполнительного листа от 14.09.2018 N ФС N 020464962, постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2019 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учреждение является кредитором ООО "Строй Регион" на основании судебного акта по делу N А21-2933/2016.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Довод Рудакова И.И. о том, что обязательства ООО "Строй регион" перед Учреждением возникли в то время, когда ООО "Строй регион" уже не осуществляло хозяйственную деятельность, а также вытекают из судебных актов, следовательно, неисполнимы, является несостоятельным и подлежит отклонению, как и довод заявителя о невозможности признания Учреждения кредитором ООО "Строй регион", поскольку, по его мнению, ООО "Строй регион" в гражданско-правовых отношениях с Учреждением не состояло, поскольку факт возложения арбитражным судом обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО "Строй регион" является основанием возникновения гражданско-правовых отношений между Учреждением и ООО "Строй регион".

Как верно указал суд первой инстанции, при осознании невозможности погашения долговых обязательств, ответчикам ни что не препятствовало принять меры к признанию ООО "Строй регион" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопреки убеждениям заявителя, Учреждение является кредитором ООО "Строй Регион" на основании судебного акта по делу N А21-2933/2016.

Относительно довода заявителя о том, что одним из условий привлечения учредителей ООО "Строй регион" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействий) директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бездействие директора и учредителя было выражено в непринятии мер по погашению образовавшихся задолженностей и по отсутствию действий по подаче заявления о признании ООО "Строй регион" несостоятельным (банкротом).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Рудаков И.И. утверждает, что исключение из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, зашиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Указанных доказательств Заявителем при рассмотрении обстоятельств дела предоставлено не было.

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиками не представлено, являясь участниками Общества и его руководителями, ответчики не могли не знать о наличии у их Общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, при этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом, ответчиками не предпринималось.

Приведенные истцом доводы являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что недобросовестность и неразумность поведения ответчиков выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления ими сведений в налоговый орган.

Доведение Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства

Таким образом, действия (бездействие) участников общества, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а затем в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Фактически ответчики, зная о долгах ООО "Строй регион", намерено не предпринимали никаких действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ. Иного в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Виницкого Р.А. и Рудакова И.И. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Строй регион", в связи с чем, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу N А21-12570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина