Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-15663/21 по делу N А32-52607/2019

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-52607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года по делу N А32-52607/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Абрамовичу Андрею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовичу Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за самовольное подключение, самовольное и безучетное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 527 545 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича взыскано 48 500 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма является несоразмерной, просит отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Ответчик также обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению ответчика, судом необоснованно произведен финансовый расчет количества судебных разбирательств и составленных процессуальных документов в интересах ответчика. Однако в самом определение от 30.07.2021 судом приведено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, которым установлена минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах, составляющая от 65 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019, заключенного между адвокатским кабинетом Прошкина Бориса Борисовича (по договору - исполнитель) и заявителем индивидуальным предпринимателем Абрамовичем Андреем Николаевичем (по договору - клиент), в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В п. 1.1. договора адвокатский кабинет обязуется от имени и за счет клиента совершить следующие юридические действия: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить правовой анализ предоставленных клиентом документов и материалов; составить от имени клиента в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании задолженности за самовольное подключение, самовольное и безучетное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотделения по делу N А32-52607/2019; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края (суде первой инстанции) по делу N А32-52607/2019 по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к клиенту о взыскании задолженности за самовольное и безучетное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 527 545, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 638 руб.; представлять интересы клиента по настоящему спору в судах апелляционной и кассационной инстанции, в случаях возникшей необходимости; представлять интересы Клиента по настоящему спору в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случаях возникшей необходимости; представлять интересы клиента по указанному спору на переговорах с противной стороной, в том числе при завершении спора мировым соглашением либо иным другим образом, который будет приемлем клиенту.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, за совершение действий, клиент обязуется уплатить Адвокатскому кабинету вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 N 1 стороны в п. 1 согласовали, что в связи со значительным увеличением срока рассмотрения гражданского дела N А32- 52607/2019, указанного в договоре на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 114, заключенном между сторонами, а также сложностью данного гражданского дела, клиент обязуется в момент подписания данного дополнительного соглашения осуществить доплату Адвокатскому кабинету в размере 50 000 руб.

В п. 5 указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 114 и без него недействительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.02.2021 стороны согласовали, что клиент обязуется в момент подписания данного дополнительного соглашения осуществить доплату Адвокатскому кабинету в размере 50 000 руб. за представление интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-52607/2019 15АП-312/2021, включая ознакомление с материалами дела, составление в интересах клиента отзыва на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" и иных документов, необходимых для качественного и своевременного оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019; клиент обязуется выплачивать Адвокатскому кабинету командировочные расходы в размере 5 000 руб., за каждую командировку в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по вопросам, для защиты интересов Клиента по делу N А32-52607/2019 15АП-312/2021; Адвокатский кабинет вправе поручить частично исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 114 третьему лицу Исакову Александру Евгеньевичу. Адвокатский кабинет несет ответственность перед клиентом за действия указанного третьего лица; услуги считаются оказанными Адвокатским кабинетом клиенту по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 114 и настоящему дополнительному соглашению после рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" по делу N А32-52607/2019 15АП-312/2021, вне зависимости от результата рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными платежными квитанциями N 114 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб., N 114/1 от 10 06.2020 на сумму 50 000 руб., N 114/2 от 08.02.2021 на сумму 50 000 руб., N 114/к1 от 11.02.2021 на сумму 5 000 руб., N 114/к2 на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу N А32-25131/2014, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом размере, не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая сложность рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 48 500 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании командировочных расходов представителя.

Как было указано выше, дополнительным соглашением N 2 от 08.02.2021 стороны согласовали, что клиент обязуется выплачивать Адвокатскому кабинету командировочные расходы в размере 5 000 руб. за каждую командировку в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по вопросам, для защиты интересов клиента по делу N А32-52607/2019 15АП-312/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к отношениям ответчика и его представителя неприменимы положения ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не состоят в трудовых отношениях.

Следовательно, отсутствие в материалах дела приказа о направлении работника в командировку, отчета о командировке и прочих документов, оформляемых в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, само по себе не является основанием для отказа в компенсации соответствующей части расходов.

Проанализировав указанные положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о компенсации командировочных расходов является способом определения общей стоимости оказанных услуг, учитывающий осуществление оговоренной соглашением деятельности вне пределов нахождения адвокатского кабинета (г. Краснодар).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании соответствующей части судебных издержек.

Размер указанных расходов, с учетом объективной необходимости несения расходов на проезд из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону и обратно, на питание, а также иные необходимых затрат, связанных с обеспечением явки в суд апелляционной инстанции, не может считаться явно и очевидно неразумным.

Доказательства оплаты соответствующей части вознаграждения подтверждено материалами дела: платежными квитанциями N 114/к1 от 11.02.2021 на сумму 5 000 руб., N 114/к2 на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 58 500 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года по делу А32-52607/2019 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича (ОГРНИП 304233434500060, ИНН 233403754466) 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей издержек на оплату услуг представителя".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов