Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11324/21 по делу N А07-18788/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-18788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по делу N А07-18788/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дельрус СП" - Сафина А.Н. (паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом),

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - Салихова А.Т. (паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус СП" (далее - истец, ООО "Дельрус СП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (далее - ответчик 1, Учреждение), Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - ответчик 2, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии стерилизации" (далее - ответчик 3, ООО "Новые технологии стерилизации") о признании недействительными результаты торгов, о признании недействительным контракта от 27.07.2020 N 515 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МЕДТРЕЙД (далее третье лицо, ООО МЕДТРЕЙД).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку отклонение заявки ООО "Дельрус СП" по причине не указания товарного знака являлось правомерным.

Мне мнению апеллянта, ООО "Дельрус СП" не доказано, каким образом были нарушены их права решением антимонопольного органа.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, не соответствует целям судебной защиты. Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок контракт по результатам проведения электронного аукциона с извещением N 0101500000320000405 исполнен и оплачен в полном объеме.

Также в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику, а именно на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 N 301-ЭС20-19571 по делу N А17-6311/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А58-8763/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Учреждения, ООО "Новые технологии стерилизации" и ООО "МЕДТРЕЙД".

До начала судебного заседания от ООО "Дельрус СП" и Учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Дельрус СП" в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 было размещено извещение о проведении электронного аукциона (Закупка эндоскопического оборудования) и документация об аукционе в электронной форме на право заключения эндоскопического оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта: 10 550 000,00 рублей.

После размещения извещения и аукционной документации ООО "Дельрус СП" приняло решение об участии в электронном аукционе, подав заявку на участие.

10.06.2020 состоялось рассмотрение первых частей заявок и был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявке ООО "Дельрус СП" отказано в допуске на участие в электронном аукционе, по следующему основанию: "несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), требованиям документации о таком аукционе

Причина несоответствия: не предоставление информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ), предусмотренной пунктом 19 Раздела N 2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Сведения, которые содержатся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований. Участник закупки не предоставил конкретные показатели по следующим позициям: пункт 3.11 трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером.

ООО "Дельрус СП" обжаловало данное решение аукционной комиссии заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу от 19.06.2020 N Т0002/06/105-1735/2020 жалоба ООО "Дельрус СП" была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчику выдано предписание от 19.06.2020 по делу N Т0002/06/105-1735/2020, согласно которому: аукционной комиссии необходимо было в срок до 24.07.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101500000320000405; уполномоченному органу назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ; аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ с учетом положений, изложенных в Решении от 19.06.2020 N Т0002/06/105-1735/2020.

14.07.2020 заказчик опубликовал протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0101500000320000405), согласно которому заявка ООО "Дельрус СП" снова не допущена к участию в аукционе.

К участию в электронном аукционе допущены заявки иных участников с номерами 2, 3, по итогам аукциона заключен гражданско-правовой договор на поставку эндоскопического оборудования от 27.07.2020 N 515 с ООО "Новые технологии стерилизации", который в настоящее время исполнен.

ООО "Дельрус СП", полагая, что необоснованно отстранено от участия в торгах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия аукционной комиссии при рассмотрении заявки не соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

В части 1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержат явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с инструкциями по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В рамках рассмотрения указанных споров подлежат проверке и оценке обстоятельства соответствия порядка проведения электронных аукционов правилам, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ, при этом суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, поскольку обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Положения Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Федерального закона N 44-ФЗ) и второй части заявки (статья 69 Федерального закона N 44-ФЗ) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вторая часть заявки рассматривается в соответствии и с соблюдением положений статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2020 состоялось рассмотрение первых частей заявок и был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявке ООО "Дельрус СП" отказано в допуске на участие в электронном аукционе, по следующему основанию: "несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Причина несоответствия: Непредоставление информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ), предусмотренной пунктом 19 Раздела N 2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Сведения, которые содержатся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований. Участник закупки не предоставил конкретные показатели по следующим позициям: пункт 3.11 трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером".

ООО "Дельрус СП" обжаловало данное решение аукционной комиссии заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу от 19.06.2020 N Т0002/06/105-1735/2020 жалоба ООО "Дельрус СП" была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчику было выдано предписание от 19.06.2020 по делу N Т0002/06/105-1735/2020, согласно которому:

- аукционной комиссии необходимо было в срок до 24.07.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101500000320000405;

- уполномоченному органу назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ;

- аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ с учетом положений, изложенных в Решении от 19.06.2020 N Т0002/06/105-1735/2020.

14.07.2020 заказчик опубликовал протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0101500000320000405), согласно которому заявка ООО "Дельрус СП" снова не допущена к участию в аукционе по следующему основанию: "Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации. Причина несоответствия: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Причина несоответствия: Непредставление информации (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ), предусмотренной частью 20.2 (8) Раздела N 1 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Оборудование, предлагаемое Заявителем, имеет товарные знаки (в соответствии с удостоверением Федеральной службы по интеллектуальной собственности N RU 73871 PeNtax является товарным знаком). Однако, участник закупки по пункту 3.11 трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером, не предоставил товарный знак".

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0101500000320000405) аукционная комиссия указала: "Оборудование, предлагаемое заявителем, имеет товарные знаки (в соответствии с удостоверением Федеральной службы по интеллектуальной собственности N RU 73871 PeNtax является товарным знаком). Однако, участник закупки по пункту 3.11 трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером, не предоставил товарный знак".

Вместе с тем, аукционная комиссия не получала документов, приложенных в составе второй части заявки ООО "Дельрус СП", так как отклонила заявку по первой части, соответственно достоверных сведений о том, что по позиции 3.11 было предложено оборудование производства PeN tax у комиссии не имелось.

В первой части заявки ООО "Дельрус СП" указало страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложило регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие, которые были указаны в Техническом задании в графах "N п/п" и "Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара".

Так, в отношении составляющей эндоскопического оборудования по пункту 3 "Стойка приборная передвижная" во второй части заявки ООО "Дельрус СП" было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 07.08.2018 N РЗН 2018/7448 "Стойки передвижные медицинские многофункциональные WEIKO серии PROFESSIONAL, модели BF DUAL 4.1 и BF DUAL 5.1" Производитель "БИЕФФИ ИТАЛИЯ С.р.л." Соответственно, по пункту 3.11 "Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером", который является технической характеристикой "Стойки приборной передвижной", а не отдельной составляющей эндоскопического оборудования, в связи с чем истец не мог указать товарный знак PeNtax, так как это будет являться недостоверной информацией. "Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером" того же производства, что и "Стойка приборная передвижная" BIEFFE ITALIA S.r.l. торговая марка WEIKO, а не PeNtax как указано в протоколе рассмотрения заявок.

Истцом представлено письмо от официального дистрибьютора производителя "БИЕФФИ ИТАЛИЯ С.р.л." от 17.06.2020 с подтверждением соответствия по характеристике пункту 3.11 Технического задания о наличии сетевого фильтра с общим тумблером.

На дату рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия не получила с электронной площадки вторые части заявок участников и не могла обладать информацией какое оборудование было предложено ООО "Дельрус СП", есть ли у него зарегистрированный товарный знак или нет.

Объектом закупки электронного аукциона N 0101500000320000405 является эндоскопическое оборудование: Эндоскопическое оборудование код позиции: 32.50.13.190.

Аукционная документация и техническое задание аукционной документации не предусматривают закупку отдельных видов эндоскопического оборудования, а только устанавливает требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам эндоскопического оборудования (комплекса):

Описание объекта закупки Раздел 1 из аукционной документации:

Наименование товара: Эндоскопическое оборудование

Кол-во, ед. изм: 1 шт

Наименование показателя:

1. Процессор видеоизображений для эндоскопии

2. Электронный блок для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых, для детей; терапевтические; широко-канальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы, видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, видеоцистоскопы)

Ед. изм.: шт.

Требуемое значение: 1, наличие

Таким образом, истец не мог указать один товарный знак на все закупаемое заказчиком эндоскопическое оборудование, так как заявка содержала предложение о поставке составляющих эндоскопического оборудования разных производителей, с разными странами происхождения товара, о чем было указано в первой части заявки и не у всех производителей имелись зарегистрированные товарные знаки.

При этом в составе второй части заявки ООО "Дельрус СП" были приложены регистрационные удостоверения на составляющие эндоскопического оборудования.

ООО "Дельрус СП" в первой части заявки указало страны происхождения товара, так как в аукционной документации (пункт 17.1 информационной карты) и в извещении установлены условия допуска - "Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н". Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н предусматривает необходимость декларирования страны происхождения товара (пункт 1.6).

В подпункте 19.1 установлены требования к содержанию первой части заявки, в том числе установлено требование об указании наименования страны происхождения товара.

Вместе с тем, участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии при рассмотрении заявки следует признать не соответствующими требованиям законодательства в сфере закупок.

Соответственно, к документам первой части заявки, не подлежали применению нормы статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0101500000320000405) составлен с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, истец необоснованно не был допущен до участия в электронном аукционе, не мог предложить конкурентную цену и соответственно, по результатам проведения аукциона заключить договор на поставку эндоскопического оборудования.

По смыслу статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ аукцион проводят путем снижения общей начальной (максимальной) цены лота, указанной в извещении. Согласно пункту 6 статьи 68 Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Время приема предложений о цене лота от участников размещения заказа составляет 10 минут от начала проведения аукциона в электронной форме. Время обновляется автоматически после снижения начальной цены лота при помощи программно-технических средств электронной площадки. Если в течение следующих 10 минут не поступило ни одного предложения о снижении цены, аукцион автоматически завершается.

Согласно данным Федеральной электронной площадки "НЭП - Фабрикант", на которой проходил электронный аукцион на закупку эндоскопического оборудования (https://www.etp-ets.ru/procedure/protocol/ view/3207677), участником закупки ООО "Медтрейд" была предложена цена 10 497 250.00 рублей, что соответствует снижению 0,5 % от НМЦК.

Участник ООО "Новые Технологии Стерилизации" предложил 10 444 500.00 руб. (снижение цены на 1,0 % от НМЦК), в результате чего стал победителем закупки на основании предложенной самой выгодной цены для заказчика.

ООО "Дельрус СП" имело намерение предложить конкурентную цену, что могло повлиять на результат аукциона.

Кроме того, истец имел реальную возможность исполнить договор. Поставка медицинского оборудования и расходных материалов относится к обычной сфере деятельности ООО "Дельрус СП". Как указал истец, в 2020 году истцом было исполнено более 600 договоров, заключенных в результате проведения торговых процедур. В реестр недобросовестных поставщиков ООО "Дельрус СП" внесено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Дельрус СП" о признании недействительными результатов электронного аукциона подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Также ООО "Дельрус СП" заявлено требование о признании недействительным контракта от 27.07.2020 N 515.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец представил доказательства подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате неправомерного отказа в заключении контракта по результатам оспариваемых торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным гражданско-правового договора от 27.07.2020 N 515, заключенного между Учреждением и ООО "Новые технологии стерилизации".

Довод апеллянта о том, что удовлетворение исковых требований истца возможно только тогда, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт был заключен с победителем электронного аукциона и исполнен в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Суд обращает внимание, что в данном случае правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов истца, что выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении сторон.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с возвращением сторонами друг другу всего полученного по сделке, истцом предъявлено не было.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации и Четвертым арбитражным апелляционным судом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по делу N А07-18788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова