Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-7271/21 по делу N А57-3504/2021

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А57-3504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу N А57-3504/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" (410017, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 10, ОГРН 1106454004073, ИНН 6454102011),

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, ЗД 108/6, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.11.2019 N 04-10/012657, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.11.2019 N 05-12/008245, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Марченко С.Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2021 N 05-12/45,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" (далее - ООО "СЦМ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2020 N 002/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "СЦМ" требований отказано.

ООО "СЦМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЦМ" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "СЦМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 18.01.2019 N 002/09.

27.07.2020 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 002/09 о привлечении ООО "СЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 127 479 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 122 721 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 909 370 руб., транспортный налог в сумме 639 руб., начислены пени в общей сумме 1 669 786 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2020 N 002/09, ООО "СЦМ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области

Решением Управления от 14.01.2021 апелляционная жалоба ООО "СЦМ" оставлена без удовлетворения.

ООО "СЦМ", полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.07.2020 N 002/09 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 909 370 руб., налога на прибыль в сумме 2 121 521 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Эстеро", ООО "Мастер", ООО "Рубикон".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Эстеро", ООО "Мастер", ООО "Рубикон".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (Генеральный Подрядчик) и ООО "Электромеханический завод "Машиностроитель" (Подрядчик) заключены договоры от 13.02.2015 N N 35/ЦДИ ЦП-2015-1и, 36/ЦДИ ЦП-2015-1и, 37/ЦДИ ЦП-2015-1 на выполнение работ по изготовлению, доставке и вводу в эксплуатацию в структурных подразделениях дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ("Получатели") стационарных путевых рельсосмазывателей с системой мониторинга нижнего уровня и модулей бесперебойной подачи смазки.

ООО "Электромеханический завод "Машиностроитель" (Заказчик) для выполнения работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02, их монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" заключает договор от 13.02.2015 N 11 с ООО "СЦМ" (Исполнитель).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 13.02.2015 N 11, ООО "СЦМ", обязалось выполнить работы по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02, произвести монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию рельсосмазывателей в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" в количестве 380 штук.

ООО "СЦМ", в свою очередь, для выполнения работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 и их монтажу в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" привлекает субподрядные организации, которым передает 96,8% от всего объема работ:

- ООО "Эстеро" по договору от 26.08.2015 N 52;

- ООО "Мастер" по договору от 13.02.2015 N 3.

Остальной объем работ по договору от 13.02.2015 N 11 заявителем выполнен собственными силами в размере 3,2%.

ООО "СЦМ" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы затраты по указанным сделкам с ООО "Эстеро" и ООО "Мастер".

Налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о том, что указанные контрагенты спорные работы не осуществляли, данные работы выполнены собственными силами ООО "СЦМ".

При этом налоговый орган исходил из совокупности следующих обстоятельств.

В подтверждение выполнения работ контрагентами Обществом представлены следующие договоры субподряда: от 26.08.2015 N 52, заключенный с ООО "Эстеро", и от 13.02.2015 N 3, заключенный с ООО "Мастер", а также акты выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные договоры являются идентичными по своему содержанию.

Согласно условиям договоров от 26.08.2015 N 52, от 13.02.2015 N 3, ООО "СЦМ" (Подрядчик) поручает, а контрагенты ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" (Субподрядчики) обязуются выполнить работы по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 и их монтажу в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД".

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаками фирм-однодневок, в связи с отсутствием по адресам государственной регистрации, отсутствием у них материально-технической базы и численности. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о формальном отражении показателей с целью минимизации налогов, уплачиваемых в бюджет, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%.

Анализ расчетных счетов показал отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.п.); отсутствие расходов на выплату заработной платы и выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера; отсутствие выручки в виде наличных денежных средств на расчетный счет. Кроме того, отсутствуют платежи за выполненные работы и конкретно за доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию рельсосмазывателей, что исключает привлечение к выполнению спорных работ третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2015 года ООО "СЦМ" заявлены налоговые вычеты в сумме 2 565 644,00 руб. (в том числе НДС 391 369,50 руб.) руб. по контрагенту ООО "Эстеро" и в сумме 3 785 558,00 руб. (в том числе НДС 577 458,00 руб.) по контрагенту ООО "Мастер".

При этом контрагенты ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" данные суммы не отразили в книге продаж.

Согласно показаниям директора ООО "Электромеханический завод "Машиностроитель" Кулькова А.Г., рельсосмазыватели забирали на ул. Буровой работники ООО "СЦМ" на своих машинах и согласно оформляемым документам (товарно-транспортным накладным) рельсосмазыватели довозились до дистанции пути. Данный факт подтверждается показаниями штатных работников ООО "СЦМ".

Из показаний директоров ООО "СЦМ" Скулкина П.А. и ООО "Электромеханический завод "Машиностроитель" Кулькова А.Г. данных в ходе налоговой проверки следует, что ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" отгружали рельсосмазыватели с дистанции пути. Однако, как установлено налоговым органом, Обществом не представлены документы (акты приема-передачи), свидетельствующие о передаче контрагентам рельсосмазывателей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства за ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" не значатся, перечисления за аренду транспортных средств не производились.

Анализ расчетных счетов ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" показал перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" индивидуальным предпринимателям, однако, проведенными мероприятиями налогового контроля оказания транспортных услуг по доставке рельсосмазывателей до мест установки данными лицами подтверждения не нашло.

Таким образом, ООО "СЦМ" привлекает на выполнение работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 и их монтажу в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" субподрядные организации ООО "Эстеро" и ООО "Мастер", не располагающие необходимыми условиями для осуществления данных работ, в виду отсутствия в организации работников необходимой квалификации и соответствующей материально-технической базы.

Согласно техническим условиям РДНК.663324.002.00.000 ТУ, к выполнению работ по монтажу, пуску и сдаче рельсосмазывателя в эксплуатацию допускаются лица, имеющие квалификационный разряд не ниже 5. К электромонтажным работам допускаются лица, имеющие квалификационную группу по обслуживанию электроустановок не ниже 3.

Данный факт свидетельствует о необходимости привлечения к выполнению исследуемых работ организаций, имеющих в штате профессиональных работников необходимой квалификации.

Однако обществом по требованию Инспекции не представлен список работников ООО "Эстеро", ООО "Мастер", проходивших обучение монтажу рельсосмазывателей. Согласно пояснительной записке Общества, работники подрядных организаций в ООО "СЦМ" обучение не проходили.

Директор ООО "СЦМ" Скулкин П.А. в ходе допроса пояснил, что наличие специалистов для выполнения работ по монтажу рельсосмазывателей в организациях ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" перед заключением с ними договоров не проверялось. Также с субподрядным организациям никто не проводил инструктаж по технике безопасности в организации ООО "СЦМ" и работники субподрядных организаций нигде не расписывались за инструктаж по технике безопасности.

Инженер по охране труда ООО "СЦМ" Лососенко А.В. в ходе допроса пояснил, что инструктаж по технике безопасности проводил только с работниками ООО "СЦМ", с субподрядными организациями обучение и инструктаж не проводил. ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" ему не знакомы.

В ходе допросов работников ООО "СЦМ": Юдиной Н.Н. (инспектор отдела кадров) Чистякова СВ. (руководитель сервисно-монтажной службы), Колокольцева А.А. (начальник отдела монтажа), Слюнькова Р.А. (монтажник), Брусенцова И.Г. (водитель), Мокроусова А.В. (водитель), Подуранова А.А. (монтажник), Чигаркова В.Г. (монтажник), Кичан СИ. (монтажник, водитель, грузчик), Васильева Д.В. (монтажник), - установлено, что на объекты железной дороги лица без обучения и прохождения инструктажа не допускались.

Согласно представленному ООО "СЦМ" журналу регистрации вводного инструктажа за период с 21.05.2014 по 09.01.2017, инструктаж в 2015 году проходили только работники ООО "СЦМ".

Кроме того, согласно пункту 7.2.13 распоряжения от 07.09.2010 N 1880р "О внесении изменений в положение о взаимодействии между ОАО "РЖД" и подрядными организациями в сфере охраны труда", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.08.2009 N 1772Р, работники подрядных организаций должны быть одеты в сигнальные жилеты, изготовленные по ТУ 8572-002-00302907-2005, разработанным в соответствии с ГОСТ Р 12.4.219-99 "Одежда специальная сигнальная повышенной видимости". На сигнальные жилеты со стороны спины должны наноситься трафареты, указывающие принадлежность владельца к подрядной организации.

Из протокола допроса кладовщика ООО "СЦМ" Ярощук Н.Г. следует, что работники ООО "СЦМ" при направлении на объекты железной дороги получали сигнальные жилеты, работникам других организаций жилеты на складе не выдавались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с расчетных счетов ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" перечисление денежных средств за приобретение спецодежды (сигнальных жилетов) не производилось.

Также в ходе допросов работников ООО "СЦМ": заместителя директора, руководителя сервисно-монтажной службы Чистякова СВ. и штатных сотрудников: начальника отдела монтажа систем Колокольцева А.А.; водителей Бусенцова И.Г., Кичана СИ., Лазовенко А.В., Касьянова А.А.; инженера по охране труда Лососенко А.В.; кладовщика Ярощук Н.Г.; монтажников Слюнькова Р.А., Подуранова А.А., Чигаркова В.Г., Терентьева Д.Е., Васильева Д.В.; инспектора отдела кадров Юдиной Н.Н.; менеджера складского учета Царевой Е.В.; главного бухгалтера Николаевой Е.Г.; работника ООО "Дорпласт" Ганюшкиной Т.Г.; директора ООО "Электромеханический завод" Кулькова А.Г. установлено, что рельсосмазыватели забирали на складе, находящемся на ул. Буровой, работники ООО "СЦМ" Касьянов А.А., Терентьев Д.Е., Лазовенко А.В., Кочегаров Е.А. и др. довозили до конкретного места установки (монтажа). Доставка осуществлялась транспортом ООО "СЦМ". Работники дистанции пути помогали отвозить на ПЧ рельсосмазыватели, иногда выделяли людей, чтобы помочь поднести, раскопать, установить. Работы по монтажу, техническому обслуживанию выполняли только работники ООО "СЦМ" Колокольцев А.А, Алешин, Чиняев Д.Н., Слюньков Р.А., Чигарков В.Г., Подуранов А.А., Иващенко А.А. и др. Организации ООО "Эстеро" и ООО "Мастер" никакие работы не выполняли, на объектах железной дороги работы по монтажу и техническому обслуживанию рельсосмазывателей выполнялись только работниками ООО "СЦМ".

Кроме того, контроль за местом нахождения транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка рельсосмазывателей, скорость и направление его движения осуществлялся инспектором отдела кадров ООО "СЦМ" Юдиной Н.Н. посредством программы "ГЛОНАСС". Контроль за выполнением работ осуществлял начальник сектора мониторинга ООО "СЦМ" Арифуллин P.P., наблюдавший за работой каждого рельсосмазывателя по монитору, которому после выполнения работ отзванивался каждый монтажник, для проверки работы рельсосмазывателя. В ходе допроса Арифуллин P.P. пояснил, что отзванивались только работники ООО "СЦМ".

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что ООО "СЦМ" не могло своими силами выполнить весь объем работ, что подтверждается экспертным исследованием N 20/12-393 от 28.12.2020, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

С целью установления возможности выполнения спорных работ силами Общества, Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СЦМ".

Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по монтажу, ремонту и техобслуживанию рельсосмазывателей на дистанциях ОАО "РЖД", что совпадает с видом работ, переданных на исполнение субподрядчикам ООО "Эстеро" и ООО "Мастер".

Численность работников ООО "СЦМ" в 2015 году составляла 57 человек: монтажников - 14 единиц, монтажников-стажеров - 6 единиц, водителей - 18 единиц, что позволяло организации выполнить работы по договору от 13.02.2015 N 11, заключенному с ООО "Электромеханический завод Машиностроитель" собственными силами без привлечения субподрядных организаций ООО "Эстеро" и ООО "Мастер". На балансе

Общества в 2015 году числилось 14 транспортных средств, в т. ч. 13 грузовых автомобилей, используемых в основной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд, учитывая фактический вид деятельности, наличие в штате профессиональных работников и специального грузового автотранспорта, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество имело возможность выполнения работ по указанным сделкам собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Выполнение работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 и их монтажу в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" силами ООО "СЦМ" подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, а также представленными Обществом приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами по командировкам штатных сотрудников.

При этом суд обоснованно критически отнесся к представленному заявителем экспертному заключению, поскольку формальный вывод эксперта о невозможности исполнения договоров обществом самостоятельно противоречит реальным обстоятельствам выполнения работ сотрудниками организации без привлечения спорных контрагентов, что подтверждается документально вышеуказанными доказательствами, а также свидетельским показаниями непосредственных исполнителей сделок и лиц, осуществлявших контроль выполнения спорных работ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "СЦМ" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы затраты по сделкам с ООО "Эстеро" и ООО "Рубикон" по выполнению работ по техническому обслуживанию стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02, установленных на объектах Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД".

Так, в отношении контрагента ООО "Эстеро" Инспекцией установлено следующее.

Согласно договору субподряда от 27.04.2015 N 12-П, ООО "СЦМ" (Заказчик) поручает ООО "Эстеро" (Исполнитель) выполнить работы по техническому обслуживанию стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02, установленных на объектах Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость составляет 2 026 001 руб. (в том числе НДС 309 051 руб.).

Количество и месторасположение стационарных путевых рельсосмазывателей, которые должно было обслужить ООО "Эстеро", согласно приложению N 1 к договору N 12-П, составило 230 шт., из них: на Ершовской дистанции пути (ПЧ-8) - 30 шт., Саратовской дистанции пути (ПЧ-11) - 100 шт., Привольской дистанции пути (ПЧ-13) - 50 шт., Анисовской дистанции пути (ПЧ-18) - 50 шт.

Договор на техническое обслуживание рельсосмазывателей с ООО "Эстеро" подписан начальником договорного отдела Шерстюком В.В., который в ходе допроса пояснил, что договор не подписывал, контрагента ООО "Эстеро" не помнит. Заказчиком данных работ является ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СЦМ" (Исполнитель) заключили договор от 20.03.2014 N Д-302Ди/П на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных путевых рельсосмазывателей на Приволжской железной дороге.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "РЖД" представило пояснение, что для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных путевых рельсосмазывателей субподрядные организации ООО "СЦМ" не привлекались.

Регламентом от 22.04.2015, согласованным с Управлением пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", проведение работ по техническому обслуживанию стационарного путевого рельсосмазывателя типа СПР, разработчиком которого является ООО "Электромеханический завод "Машиностроитель" регулируется порядок проведения технического обслуживания стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР.

Регламент составлен ООО "Электромеханический завод "Машиностроитель" на основании конструкторской и эксплуатационной документации на рельсосмазыватели типа СПР.

Техническое обслуживание стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР проводится с периодичностью не реже одного раза в три месяца квалифицированными техническими специалистами, знающими конструкцию рельсосмазывателей и порядок их обслуживания, а также имеющих опыт обслуживания рельсосмазывателей.

Специалисты при техническом обслуживании проводят следующие работы: осмотр рельсосмазывателя на предмет выявления механических повреждений, препятствующих работе СПР; проверку состояния крепления устройства смазки и датчика колеса, крепления защитной крышки к шпалам, кронштейна дозатора к кронштейну; очистку от смазки; снятие дозатора, разборка, промывка деталей, установка, регулировка углов положения дозатора и его сопла, проверка положения точек нанесения смазки на боковую поверхность катания головки рельса согласно нормативным документам; промывку смазочной магистрали; заправку смазкой; проверку смазочной магистрали на герметичность; проверку герметичности соединения магистрали подачи смазки в тестовом режиме; тестирование блока управления, кабеля управления, датчиков, привода распределителя, электропневматического клапана дозатора, напряжения элементов питания; замену элементов питания, аккумуляторная батарея заменяется на вновь заряженную резервную аккумуляторную батарею; подтяжку блока крепления датчика вибрации, проверку работы датчика вибрации в тестовом режиме, замена неисправного датчика; проверку работы устройства подачи смазки (дозатора) по датчику вибрации в рабочем режиме; сливание конденсата из ресивера, проверка предохранительного клапана, восстановление давления в ресивере, проверка пневмосистемы на герметичность; заправку или замену газового баллона; подтяжку гайки крепления редуктора газового баллонного к баллону; проверку предохранительного клапанредуктора газового баллона; проверку метрических данных: заводской номер СПР, наименование дороги, ПЧ; в СПР оборудованных КТСМ проверку настройки GSM, в том числе IP адрес и номер порт, оператор связи, периодичность передачи данных.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ООО "Эстеро" предоставлялись за 2015 год на двух человек Ильина Е.В. и Харламова С.П.

В ходе допроса Харламова С.П. установлена его непричастность к организации ООО "Эстеро". Харламов С.П. пояснил, что был формально трудоустроен в ООО "Эстеро", никакие работы для ООО "Эстеро", в том числе по внедрению систем лубрикации стрелочных переводов ОАО "РЖД", по техобслуживанию не выполнял. ООО "СЦМ" ему не известно.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена объективная невозможность выполнения ООО "Эстеро" работ по техническому обслуживанию рельсосмазывателей в силу отсутствия необходимых квалифицированных кадров и соответствующей материально-технической базы, поскольку по расчетному счету ООО "Эстеро" денежные средства за найм сотрудников не перечислялись, отсутствуют платежи за командировочные расходы, нет перечислений за обучение, отсутствуют платежи за выполненные работы и конкретно по техническому обслуживанию рельсосмазывателей.

Инспекцией ходе допросов штатных сотрудников ООО "СЦМ" установлено, что на объекты железной дороги не выпускались люди, которые не прошли обучение работам и правилам техники безопасности. Работники ООО "СЦМ" пояснили, что вначале проходили теоретическое обучение в цехе, где собираются рельсосмазыватели, изучался макет рельсосмазывателя. После обучения расписывались в журнале о прохождении обучения. Также работники ООО "СЦМ" проходили инструктаж по технике безопасности. Его проводил инженер по охране труда Лососенко А.В., который в ходе допроса пояснил, что ООО "Эстеро" не знает и инструктаж по технике безопасности работников ООО "Эстеро" он не проводил.

ОАО "РЖД" представлено пояснение, в котором указано, что в выписке из журналов регистрации о прохождении инструктажа по охране труда работники ООО "Эстеро" отсутствуют, так как данная организация не привлекалась к выполнению работ по техническому обслуживанию.

Директор ООО "СЦМ" Скулкин П.А. в ходе допроса пояснил, что работы по монтажу и техническому обслуживанию контролировал лично сам по телефону, также работы контролировал Чистяков СВ. Работы принимались по актам инженером дистанции пути. Скулкин П.А. пояснил, что работы подрядной организации ООО "Эстеро" работниками ООО "СЦМ" не контролировались. Все работы подрядных организаций контролировал главный инженер ПЧ, он же и принимал работы. Запчасти для техобслуживания выдавались на складе только работникам ООО "СЦМ". Работники ООО "Эстеро" не получали со склада рельсосмазыватели и запасные части.

Скулкин П.А. в ходе допроса пояснил, что однодневные командировки на дистанции пути не оформлялись, командировочных удостоверений не было. В табеле у работника ставился рабочий день. По устному распоряжению от него или Чистякова С.В. работники выезжали на объекты. На вопрос, куда выезжали работники в однодневные командировки, Скулкин П.А. пояснил, что выезжали на Саратовскую ПЧ, Аткарскую ПЧ, Анисовскую ПЧ, Сенную ПЧ. По системе "ГЛОНАСС" происходил контроль местонахождения бригад ООО "СЦМ" на дистанциях пути.

Чистяков С.В. (заместитель директора, руководитель сервисно-монтажной службы) в ходе допроса показал, что работал в должности заместителя директора ООО "СЦМ", осуществлял руководство сервисно-монтажной службой. В его обязанности входило формирование бригад для монтажа и сервисного обслуживания из штатных работников ООО "СЦМ" и контроль за выполнением работ по монтажу и сервисному обслуживанию. На вопрос, занималось ли монтажом и сервисным обслуживанием ООО "Эстеро", Чистяков СВ.

пояснил, что про эту организацию ничего не знает и ничего не слышал. Чистяков СВ. работал только с монтажниками ООО "СЦМ".

Юдина Н.Н. (инспектор отдела кадров ООО "СЦМ") в ходе допроса показала, что осуществлялся контроль за местонахождением машин и монтажников посредством программы "ГЛОНАСС". На основе использования сигналов "ГЛОНАСС" узнавала координаты место нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения. ООО "Эстеро" ей не знакомо.

Арифуллин P.P. (начальник сектора мониторинга ООО "СЦМ") в ходе допроса пояснил, что в соответствии с договорами формировал техническое задание на выполнение работ, где были прописаны сроки. На основании этих заданий составлялся приказ, в котором указывалось, кто поедет и на какие ПЧ. Арифуллин P.P. контролировал работу монтажников ООО "СЦМ", которые после выполнения работ сообщали о том, что работы выполнены. Арифуллин P.P. с помощью программы НС-ВДСР, определяющей состояние всех единиц рельсосмазывателей, которые установлены по сети, контролировал, когда заканчивается смазка, на каком рельсосмазывателе нужно заменить баллон, сколько литров смазки, сколько воздуха, какое давление, уровень заряда батареи питания, уровень напряжения. После выполнения работ по техническому обслуживанию Арифуллиным P.P. проверялся каждый рельсосмазыватель. Далее данные передавались на сервер в г. Москву и на основании сделанных работ составлялся акт. Арифуллин P.P. в ходе допроса пояснил, что ООО "Эстеро" ему не знакомо, техобслуживание данная организация не выполняла.

Монтажники Аверьянов О.В., Слюньков Р.А., Кичан С.И. подтвердили факт контроля работ, выполняемых работниками ООО "СЦМ" Скулкиным П.А., Чистяковым С.В. и Арифуллиным P.P.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт выезда сотрудников ООО "СЦМ" на Приволжскую инфраструктуру железной дороги (ПЧ-8 Ершовской дистанции пути) для выполнения работ по техобслуживанию рельсосмазывателей.

Согласно авансовым отчетам N N 199, 200 от 14.07.2015, Асташев И.О. и Кичан СИ. пребывали в командировке с 16.06.2015 по 13.07.2015 и выполняли работы по сервисному обслуживанию СПР-02-06 на ПЧ-8 Ершовской дистанции пути в количестве 79 штук, что соответствует Календарному плану (Приложение от 19.06.2015 N 1Д к договору от 20.03.2014 N Д-302Ди/П).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел верным вывод налогового орган о том, что работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей в количестве 30 штук на Ершовской (ПЧ-8), которые согласно договору должны быть выполнены ООО "Эстеро", выполнены собственными силами ООО "СЦМ" - монтажником Кичан СИ. и водителем Асташевым И.О.

По ПЧ-11 Саратовская, ПЧ-13 Привольская, ПЧ-18 Анисовская, директор ООО "СЦМ" Скулкин П.А. и заместитель директора Чистяков С.В. в ходе допросов пояснили, что однодневные командировки в организации не оформлялись, командировочных удостоверений не было. В табеле у работника ставился рабочий день. На вопрос, куда выезжали работники в однодневные командировки Скулкин П.А. пояснил, что выезжали на Саратовскую ПЧ, Аткарскую ПЧ, Привольскую ПЧ, Анисовскую ПЧ, Сенную ПЧ. По системе "ГЛОНАСС" происходил контроль местонахождения бригад ООО "СЦМ" на дистанциях пути, запчасти для техобслуживания получали на складе работники ООО "СЦМ".

Из допросов штатных работников ООО "СЦМ": монтажников Аверьянова О.В., Слюнькова Р.А., Подуранова А.А., Чигаркова В.Г., Кичана СИ., Васильева Д.В., Колокольцева А.А., Терентьева Д.Е.; водителя Лазовенко А.В. следует, что они ездили в однодневные командировки в ПЧ Анисовскую, ПЧ- Аткарскую, ПЧ-Привольскую, ПЧ-Саратовскую, Харабалинскую, Верхнебаскунчакскую, Астраханскую дистанции пути. Организация ООО "Эстеро" им не знакома. Работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей выполняли только работники ООО "СЦМ".

Свидетели Юдина Н.Н. (инспектор отдела кадров) и Николаева Е.С (бухгалтер ООО "СЦМ") подтвердили наличие однодневных командировок для работ по техобслуживанию лубрикаторов на Приволжской ПЧ, Саратовской ПЧ, Анисовской ПЧ и Аткарской ПЧ железные дороги. При выезде в однодневные командировки приказ не составлялся. Оплачивались однодневные командировки как обычный рабочий день. Расходы списывались согласно путевым листам водителей, к ним прикладывался маршрутный лист. Расход ГСМ рассчитывали согласно показаниям спидометра и нормам расхода бензина. На вопрос, с какими документами сотрудники ООО "СЦМ" выезжали на дистанцию пути, Николаева Е.С. пояснила, что у сотрудников ООО "СЦМ" было служебное удостоверение, подтверждающее трудоустройство в ООО "СЦМ".

Таким образом, Инспекцией правомерно и обоснованно установлено, что работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей на Приволжской железной дороге контрагентом ООО "Эстеро" не выполнялись. Данные работы на ПЧ-11 Саратовская в количестве 100 штук, ПЧ-13 Привольская в количестве 50 штук, ПЧ-18 Анисовская в количестве 50 штук выполнены собственными силами ООО "СЦМ".

В отношении контрагента ООО "Рубикон" Инспекцией установлено следующее.

Согласно договору от 08.02.2016 N 12, ООО "Рубикон" (Субподрядчик) обязан выполнить работы своими силами, без привлечения третьих лиц, в объеме и в установленные сроки.

Согласно спецификациям, ООО "Рубикон" должно было произвести техническое обслуживание рельсосмазывателей в 1 квартале 2016 года в количестве 567 шт.: на Саратовской (134 шт.), Привольской (106 шт.), Аткарской (35 шт.), Анисовской (73 шт.), Ершовской (79 шт.), Верхнебаскунчакской (30 шт.), Сарептской (70 шт.), Чирской ПЧ (40 шт.), во 2 квартале 2016 года - 286 шт.: на Саратовской (102 шт.), Привольской (86 шт.), Аткарской (20 шт.), Анисовской (27 шт.), Ершовской ПЧ (51 шт.).

В подтверждение выполненных работ ООО "Рубикон", Обществом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры на сумму 7 516 840,72 руб. (в том числе НДС - 1 146 636,72 руб.).

Заказчиком данных работ является ОАО "РЖД", который заключил договор с ООО "СЦМ" (Исполнитель) от 20.03.2014 N Д-302Ди/П (с пролонгацией) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных путевых рельсосмазывателей.

Согласно Календарному плану (Приложение N 1Е к договору от 20.03.2014 N д-302 Ди/п), ООО "СЦМ" должно было произвести техническое обслуживание рельсосмазывателей в 1 квартале 2016 года в количестве 974 шт., в том числе: на Саратовской (134 шт.), Привольской (106 шт.), Аткарской (35 шт.), Анисовской (73 шт.), Ершовской (79 шт.), Верхнебаскунчакской (37 шт.), Сарептской (98 шт.), Чирской ПЧ (80 шт.), во 2 квартале 2016 года - 974 шт., в том числе: на Саратовской (134 шт.), Привольской (106 шт.), Аткарской (35 шт.), Анисовской (73 шт.), Ершовской ПЧ (79 шт.).

ОАО "РЖД" представлено пояснение, что в рамках договора от 20.03.2014 N д-302 Ди/п для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных путевых рельсосмазывателей субподрядные организации не привлекались. Обществом не представлены документы, подтверждающие письменное согласование привлечения субподрядных организаций.

В соответствии с Регламентом проведения работ по техническому обслуживанию стационарного путевого рельсосмазывателя типа СПР, техническое обслуживание стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР проводится квалифицированными техническими специалистами, знающими конструкцию рельсосмазывателей и порядок их обслуживания, а также имеющих опыт обслуживания рельсосмазывателей.

Среднесписочная численность ООО "Рубикон" на 01.01.2016 составляет - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год контрагентом не представлялись.

Таким образом, у ООО "Рубикон" отсутствовали квалифицированные штатные специалисты, которые могли бы выполнить работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей.

В ходе проверки Обществом представлены приказы на командировки и авансовые отчеты, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию станционных путевых рельсосмазывателей в 1 и 2 кварталах 2016 собственным силами: по Приволжской дирекции железной дороги в количестве 212 шт.; по Ершовской дирекции железной дороги в количестве 158 шт.; по Верхнебаскунчакской дирекции железной дороги в количестве 37 шт.; по Сарепской дирекции железной дороги в количестве 98 шт.; по Чирской дирекции железной дороги в количестве 80 шт. Для выполнения работ на Саратовской, Аткарской, Анисовской дистанции пути, работники ООО "СЦМ" выезжали в однодневные командировки, без оформления командировочных удостоверений.

Учитывая вышеизложенное Инспекция пришла к верному выводу о том, что техобслуживание рельсосмазывателей по договору N д-302Ди/п от 20.03.2014 проведено силами работников ООО "СЦМ", что документально подтверждено приказами на командировку и авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов и показаниями штатных работников Налогоплательщика.

Кроме того, согласно пояснению ОАО "РЖД", в выписке из журналов регистрации о прохождении инструктажа по охране труда работники ООО "Рубикон" отсутствуют. Согласно представленному ООО "СЦМ" журналу регистрации вводного инструктажа за период с 21.05.2014 по 09.01.2017, сведения по организации ООО "Рубикон" также отсутствуют.

С целью установления отдельных обстоятельств сделок с ООО "Рубикон", в ходе проверки Инспекцией проведены допросы работников ООО "СЦМ", осуществляющих контроль за выполнением работ по техническому обслуживанию рельсосмазывателей: Скулкина П.А. (директор ООО "СЦМ"), Чистякова СВ. (заместитель директора ООО "СЦМ"), Потапова В.В. (заместителя директора); Мокроусова А.В. (водитель Скулкина П.А.); Юдиной Н.Н. (инспектор отдела кадров); Арифуллина P.P. (начальник сектора мониторинга) из показаний которых следует, что организация ООО "Рубикон" им не знакома.

Из допросов штатных работников ООО "СЦМ": монтажников - Аверьянова О.В., Слюнькова Р.А., Подуранова А.А., Чигаркова В.Г., Кичана СИ., Васильева Д.В., Колокольцева А.А., Терентьева Д.Е.; водителя Лазовенко А.В. следует, что указанные лица осуществляли выезд в однодневные командировки в ПЧ Анисовскую, ПЧ-Аткарску, ПЧ-Саратовскую дистанции пути. Организация ООО "Рубикон" им не знакома. Работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей выполняли только работники ООО "СЦМ". Все запчасти, необходимые для технического обслуживания рельсосмазывателей, получали только работники ООО "СЦМ". Данный факт также подтвержден допросами кладовщиков ООО "СЦМ".

Таким образом, работники ООО "СЦМ" не подтвердили выполнение работ ООО "Рубикон" на объектах железной дороги и контроль за действиями сотрудников данной субподрядной организации.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Рубикон" Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о неведении данным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления работ по техническому обслуживанию рельсосмазывателей.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубикон" с 16.12.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. По юридическому адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88, организация не располагается.

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. У организации отсутствует имущество, транспортные средства. Численность ООО "Рубикон" составляет 1 чел. Организация включена в федеральную базу данных "Риски".

Согласно материалам налоговой проверки руководитель и учредитель ООО "Рубикон" с 16.12.2015 по 01.10.2016 Никулин А.Н. является номинальным руководителем данной организации, не владеющим информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как верно указано налоговым органом, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о неведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС приближены к 100 %, что свидетельствует об искусственном завышении вычетов с целью уплаты налогов в минимальных размерах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "СЦМ" заявлен налоговый вычет в сумме 384 452,64 руб. по контрагенту ООО "Рубикон". При этом в книге продаж ООО "Рубикон" за 2 квартал 2016 года данные суммы отсутствуют, что не подтверждает реализации товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика и право ООО "СЦМ" на получение вычетов по НДС.

Анализ расчетных счетов ООО "Рубикон" показал отсутствие платежей за выполненные работы и конкретно за техобслуживание рельсосмазывателей и на покупку запасных частей, необходимых для проведения техобслуживания рельсосмазывателей (смазку, баллоны, фитинги, модемы, форсунки, сопла, батарейки, элементы питания, аккумуляторы, ветошь, перчатки и др.). Денежные средства на расчетный счет поступали за оборудование, запчасти, трубы, инструменты, материалы, поддоны, тару. С расчетного счета перечислялось за стройматериалы, оборудование, металл, радиотовары, электротовары. Отсутствуют выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера; выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась. Отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.п.).

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт перечисления ООО "Рубикон" денежных средств (66,01%) в адрес организаций, включенных в "Риски".

Анализ расчетного счета ООО "Рубикон" не подтверждает реальной хозяйственной деятельности контрагента. Транзитный характер осуществляемых денежных операций и участие в них организаций, включенных в ФИР ФНС России "Риски" свидетельствует об использовании данного контрагента в целях минимизации налогов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными выводы налогового органа о том, что ООО "Эстеро", ООО "Мастер", ООО "Рубикон" спорные работы не осуществляли, данные работы выполнены собственными силами ООО "СЦМ".

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом собраны достаточные доказательства создания заявителем формального документооборота от имени названных контрагентов исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно основывался на свидетельских показаниях, поскольку данные показания не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил не только из свидетельских показаний, а из совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности и не осуществлении спорных работ контрагентами.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы затрат по мойке транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Так, Общество является собственником транспортных средств: GREAT WALL СС6460КМ2 (госномер Т 915 РК 64); УАЗ Патриот (госномер А 297 ME 164).

Данные транспортные средства в целях обеспечения надлежащей эксплуатации были закреплены на основании приказов от 02.03.2015 N 18-ОД, от 04.03.2016 N 19-ОД за водителем Мокроусовым А.В.

Судом установлено, что Обществом в период проведения проверки были представлены первичные документы к авансовому отчету, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг мойки автомобиля.

Данные затраты отнесены Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией правомерно не приняты расходы на мойку транспортных средств в сумме 6 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" представленные ООО "СЦМ" первичные документы (квитанции) не содержат сведений, позволяющих определить, в отношении какого автомобиля произведены расходы.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что данные расходы являются обоснованными, поскольку автомобиль закреплен за конкретным сотрудником и нахождение его на рабочем месте является достаточным основанием для принятия расходов по мойке автомашины, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В данном случае, надлежащих документов, подтверждающих расходы Общества по мойке автомобилей, принадлежащих заявителю, ООО "СЦМ" налоговому органу в ходе проверки и судам не представлено.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислены пени в сумме 36 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ как налоговым агентом.

Налоговым органом установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. допустило перечисление в бюджет НДФЛ с нарушением установленного законодательством срока.

Так, налог на доходы физических лиц в сумме 4366 руб., удержанный 12.01.2016 г. с выплаченного расчета при увольнении за январь 2016 г. (п/п N 31), перечислен в бюджет 22.01.2016 г. в сумме 3565 руб. (п/п N 135), 25.01.2016 г. в сумме 5492 руб. (п/п N 36). Вышеуказанное нарушение установлено на основании представленных налоговым агентом оборотов по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", карточки счета 70, расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 г., выписок из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц.

За несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц Обществу правомерно начислены пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 36 руб.

В отношении данного нарушения доводы налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не приведены.

Так же по результатам проверки налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 639 руб., пени в сумме 198 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 руб.

Основанием для доначисления налога послужило следующее.

В нарушение пункта 3 статьи 362 НК РФ ООО "СЦМ" в 2016 г. занизил коэффициент, учитывающий длительность фактической регистрации налогоплательщиком транспортного средства в отношении транспортных средств - УАЗ - 390995 рег. N Х810АА64 и УАЗ-396254 N Н 567 НС64.

Налогоплательщиком при исчислении суммы транспортного налога за 2016 гг по транспортным средствам УАЗ- 390995 рег. N Х810АА64 и УАЗ- 396254 N Н 567 НС64 применен заниженный коэффициент, рассчитанный за 11 месяцев - 09167.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства УАЗ - 390995 рег. N Х810АА64, УАЗ-396254 N Н 567 НС64 зарегистрированы в ГИБДД 21.01.2016 г.

Налоговый орган со ссылкой на пункт 3 статьи 362 НК РФ пришел к выводу, что коэффициент, учитывающий длительность фактической регистрации налогоплательщиком транспортного средства, должен определяться из расчета 12 месяцев (12/12= 1,0), а не 11 месяцев, как рассчитало Общество.

Суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции.

Судебная коллегия считает, что по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства в силу следующего.

При принятии решения инспекция и суд первой инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 362 НК РФ в следующей редакции: в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Однако Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ внесены поправки в пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса, где дается определение полного месяца для расчета транспортного налога.

В силу положений пункта 3 статьи 362 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ данные изменения вступают в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, поскольку транспортные средства зарегистрированы за Обществом в ГИБДД 21.01.2016 г., т.е. после 15-го числа соответствующего месяца, месяц регистрации транспортных средств (январь) не учитывается при определении коэффициента, указанного в пункте 3 статьи 362 НК РФ.

На основании изложенного, Общество правомерно при расчете коэффициента, учитывающего длительность фактической регистрации налогоплательщиком транспортного средства, за 2016 год исходило из 11 месяцев.

Иного основания для доначисления транспортного налога налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления Обществу транспортного налога в сумме 639 руб., пени в сумме 198 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 руб. является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Как следует из резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 27.07.2020 N 002/09 о ООО "СЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1, статье 123 НК РФ не привлекалось (т. 1, л.д. 130, т. 14, л.д. 161).

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Существенных нарушений, влекущих признание решения недействительным, не установлено.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что налоговым органом Обществу не представлены полные выписки по счетам контрагентов из банков, полные протоколы допросов свидетелей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 18.01.2019 N 002/09 с приложениями на 231 листе получен директором ООО "СЦМ" Скулкиным П.А. 25.01.2019; дополнение к акту выездной налоговой проверки от 27.05.2019 N 002/09 с приложением на 24 листах получены директором ООО "СЦМ" Скулкиным П.А. 31.05.2019, о чем свидетельствует его личная подпись на акте и дополнении к акту.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки (с учетом представленных Обществом возражений) Общество принимало участие, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией прав Общества на получение полной информации о выявленных нарушениях и имеющихся у Инспекции доказательствах, предоставление объяснений и документов, обосновывающих возражения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ознакомилось с актом налоговой проверки и дополнением к акту, где была изложена вся информация, содержащаяся в ответах на запросы Инспекции, в том числе и информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам ООО "Эстеро" и ООО "Мастер", ООО "Рубикон". Инспекцией в полном объеме представлены доказательства передачи приложений к акту выездной налоговой проверки, а также то, что Обществом были реализованы права, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Поскольку Обществу обеспечена возможность представить возражения на акт Инспекции, обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в приложении к акту не полных выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов и протоколов допроса свидетелей, обоснованно отклонены как несостоятельные.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 27.07.2020 N 002/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 руб., доначисления транспортного налога в сумме 639 руб., пени в сумме 198 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку решение инспекции частично признано судом апелляционной инстанции недействительным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.202, подлежат отменить в части, в которой обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" отказано в удовлетворении требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Общества, поскольку решение инспекции частично признано недействительным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу N А57-3504/2021 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 27.07.2020 N 002/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 руб., доначисления транспортного налога в сумме 639 руб., пени в сумме 198 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, отменить в части, в которой обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" отказано в удовлетворении требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Машиностроитель" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина