Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-5967/21 по делу N А29-11928/2020

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А29-11928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя истца - Козлова С.М., действующего на основании доверенности от 01.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-11928/2020 о возмещении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Прус Анны Александровы (ОГРНИП 304110519800025; ИНН 110503090641)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Градус" (ОГРН 1091105000315; ИНН 1105020800)

к индивидуальному предпринимателю Прус Анне Александровне (ОГРНИП 304110519800025; ИНН 110503090641)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - истец, Общество, ООО "Градус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прус Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Прус А.А., Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.10.2016 с 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

06.05.2021 ИП Прус А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Градус" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 75 600 рублей (т.1 л.д.145-147).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 требование ИП Прус А.А. удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 600 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. При оценке размера заявленных Предпринимателем требований о взыскании судебных расходов суд не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов при заявленной категории спора (неимущественное требование). Податель жалобы отмечает, что дело не представляло особой сложности, не требовало выполнения значительного объема правовой работы. При этом в жалобе указано, что средние расценки по городу на юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде составляют около 45 000 рублей. По мнению Общества, справки и чек Сбербанка не отвечают принципу относимости доказательств. Согласно доводам жалобы в акт оказанных услуг от 26.11.2020 включены услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Более подробно доводы истца изложены в жалобе.

ИП Прус А.А. в возражениях на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.08.2021 на основании статьи 113 АПК РФ дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 09.09.2021.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представитель ООО "Градус" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ИП Прус А.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Прус А.А. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела ИП Прус А.А. (заказчик) представлены: договор оказания юридических услуг от 05.11.2020, заключенный с Изъюровой Н.Н. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 29.01.2021, от 23.04.2021, акты оказанных услуг от 26.11.2020, 09.02.2021, 04.05.2021 (т.1 л.д.151-155).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.11.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по иску ООО "Градус" о расторжении договора аренды нежилого помещения (дело N А29-11928/2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 05.11.2020 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

оформлять и подавать заявления, отзывы, возражения, ходатайства, дополнительные пояснения и иные процессуальные документы, необходимые для представления интересов заказчика по предмету настоящего договора;

консультировать заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

участвовать в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела;

информировать заказчика о результатах рассмотрения дела и своевременно сообщать о необходимости подготовить какую-либо дополнительную документацию по делу.

В пункте 3.1 договора от 05.11.2020 сторонами согласован размер вознаграждения - 50 000 рублей, который не включает в себя услуги сотовой связи, почтовые и транспортные расходы.

Сумма произведенных транспортных и почтовых расходов возмещается заказчиком исполнителю на основании документов, подтверждающих их несение заказчиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.01.2021 N 1А заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А29-11928/2020 (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения размер вознаграждения за оказанные услуги определяется из расчета: 7 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за один судебный день в арбитражном суде апелляционной инстанции. При определении размера вознаграждения не учитываются почтовые и транспортные расходы от места жительства исполнителя до здания суда и обратно, а также расходы на проживание в г. Киров, связанные с оказанием услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 23.04.2021 N СР стороны дополнили пункт 1.1 договора от 05.11.2020 указанием на представление исполнителем интересов заказчика при возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.04.2021 размер вознаграждения за составление и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов, возражений, дополнений и иных письменных пояснений, связанных с рассмотрением данного заявления, без участия в судебных заседаниях составляет 7 500 рублей.

Из представленных Предпринимателем актов оказанных услуг следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

1) по акту об оказанных услугах от 26.11.2020 (т.1 л.д.154)

- подготовлены и представлены заказчику проекты ответов на уведомление ООО "Градус" от 22.01.2020 и претензию от 22.05.2020, заказчик проинформирован о возможных вариантах урегулирования арендных отношений;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Республики Коми отзыв от 12.11.2020 на исковое заявление по делу N А29-11928/2020;

- принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11928/2020 (16.11.2020);

2) по акту об оказанных услугах от 09.02.2020:

- изучена апелляционная жалоба истца;

- подготовлен и направлен во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- принято участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11982/2020 (08.02.2021);

3) по акту об оказанных услугах от 04.05.2021 N СР - подготовлено для подачи в Арбитражный суд Республики Коми заявление о взыскании судебных расходов по делу N А29-11928/2020, одновременно исполнитель обязуется подготовить и подать в суд пояснения на возражения истца (при их поступлении).

В данных актах также указано, что претензий по объему и качеству оказанных услуг стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 27.11.2020, от 23.04.2021, справки по операции ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.157-162, 171-172).

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Иная позиция заявителя апелляционной жалобы обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В акте оказанных услуг от 09.02.2021 указано, что исполнителем понесены транспортные расходы на проезд по маршруту "Сыктывкар-Киров" на сумму 600 рублей. В подтверждение факта несения транспортных расходов представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 08.02.2021 (т.1 л.д.156).

При производстве по делу в суде первой инстанции ИП Прус А.А. представлен отзыв от 12.11.2020 на исковое заявление ООО "Градус" (т.1 л.д.60-62). На представление интересов в арбитражном суде Изъюровой Н.Н. Предпринимателем выдана доверенность от 01.10.2020 с правом подписания отзыва на исковое заявление, дачи объяснений суду (т.1 л.д.70).

16.11.2020 в суде первой инстанции по делу N А29-11928/2020 было проведено предварительное судебное заседание, по завершению которого открыто судебное заседание в первой инстанции (т.1 л.д.80). В судебном заседании принимала участие представитель Предпринимателя Изъюрова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 в удовлетворении иска ООО "Градус" отказано.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании жалобы Общества, по итогам рассмотрения которой судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения. ИП Прус А.А. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.121-122), в судебном заседании апелляционного суда 08.02.2021 интересы Предпринимателя представляла Изъюрова Н.Н. (т.1 л.д.132-133).

Таким образом, факт оказания Предпринимателю услуг представителем в рамках договора от 05.11.2020 и дополнительных соглашений к нему, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной.

Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 50 000 рублей. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 30 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции при разрешении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем ответчика работы, учел степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд руководствовался правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части от ответчика не поступило.

У суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые и фактические основания для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Предпринимателем и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной исполнителем работы в рамках договора от 05.11.2020 и дополнительных соглашений к нему.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ООО "Градус" не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

В настоящем случае взысканная сумма судебных расходов определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Кроме того, ИП Прус А.А. просила взыскать с ответчика 600 рублей транспортных расходов на проезд представителя для участия его в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 08.02.2021.

Поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 08.02.2021 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения Предпринимателем транспортных расходов на общую сумму 600 рублей, в этой связи взыскал данную сумму в счет возмещения судебных расходов на проезд представителя. Правовых и фактических оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная Обществом по платежному поручению от 29.06.2021 N 852 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-11928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (ОГРН 1091105000315; ИНН 1105020800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 N 852.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов