Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-13128/21 по делу N А41-3691/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-3691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй" Тотьмянина А.А.: Бурмистова С.Н., представитель по доверенности от 05.02.21;

от Ловкова Е.Ю.: Лунькова И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4955035 от 30.01.21, зарегистрированной в реестре за N 50/426-н/50-2021-2-23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" Тотьмянина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-3691/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" о признании сделки должника с Ловковым Евгением Юрьевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Монолит" о признании ООО "LBM-строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-3691/18 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-3691/18 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "LBM-строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО "АУ "Возрождение" Мосолкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 г. по делу N А41-3691/18 ООО "LBM-Строй" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу бывшего работника и участника должника Ловкова Евгения Юрьевича в общей сумме 841 500 руб., совершенных в период с 22.12.2015 по 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Ловкова Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "LBM-Строй" и Ловковым Е.Ю. был заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым Ловков Е.Ю. принят на должность технического директора с заработной платой в размере 16 000 рублей в месяц.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "LBM-Строй" в пользу Ловкова Е.Ю. 22.12.2015, 29.12.2015, 11.02.2016, 21.02.2017, 21.03.2017, 19.04.2017, 09.11.2015, 17.11.2015, 25.02.2016, 16.09.2016, 22.09.2016, 15.03.2017, 23.03.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 948 500 руб. с назначением платежа "выдача заработной платы _", "Аванс_", "Хоз расходы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года ООО "LBM-Строй" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеназванные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи обусловлены наличием трудовых отношений между ООО "LBM-Строй" и Ловковым Е.Ю.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Ловковым Е.Ю. без законных на то оснований были выплачены денежные средства со счета ООО "LBM-Строй".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, оспариваемые платежи совершены в период с 22.12.2015 по 19.04.2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "LBM-Строй" отвечало признаку платежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "Монолит" по договору подряда N 215-12/14 от 03.12.14, перед ООО "Каркаде" по договору лизинга N 35416/2015 от 28.10.15, перед ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" по договору субподряда N 0012/12 от 16.01.12, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в условиях наличия у ООО "LBM-Строй" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно финансовому анализу ООО "LBM-Строй" финансовое положение Общества в 2016-2017 годах было довольно затруднительным: "значение коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода имеет значение ниже нормативного. Это свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств. В 2016 - 2017 г.г. значение показателя приняло отрицательное значение. Должник мог покрывать свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств".

О наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно Ловкову Е.Ю. который являлся техническим директором и участником Общества.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, Ловкову Е.Ю. было выплачено 765 000 руб. в качестве заработной платы, а также 183 500 руб. на хозяйственные и прочие расходы, из которых Ловковым Е.Ю. было возвращено на счет должника 43 000 руб.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (ст. 56 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, должностной оклад Работника установлен в размере 16 000 рублей в месяц.

Таким образом, Ловков Е.Ю. являлся штатным сотрудником должника с фиксированным окладом.

При расчете начисленной и выплаченной Ловкову Е.Ю. заработной платы, исходя из установленного оклада при приеме на работу, максимальная сумма обоснованно начисленной и выплаченной ему за декабрь 2015 г., февраль 2016 г., февраль 2017 г., март и апреля 2017 г. заработной платы составляет: 64 000 рублей.

Однако, в названный период Ловкову Е.Ю. было перечислено 765 000 руб. в качестве заработной платы, то есть больше установленных выплат.

Документы, обосновывающие выплату заработной платы в размере 765 000 руб., в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, зарплатные ведомости материалы дела не содержат. Соответствующие изменения в трудовой договор в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносилось. Объективные причины для увеличения заработной платы не указаны. Доказательств того, что работник получал ранее заработную плату в повышенном размере, не представлено.

Таким образом, перечисление заработной платы Ловкову Е.Ю. в размере, превышающем сумму, установленную трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему, в отсутствие правовых оснований, в период неудовлетворительного состояния предприятия, нельзя признать правомерным.

В то же время, Ловковым Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату повышенной заработной платы. Также не представлено доказательств выполнения им особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате повышенной заработной платы, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Начисляя повышенную заработную плату работнику, который также является участником должника в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, выплачивая повышенную заработную плату, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной заработной платы, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемый период Ловкову Е.Ю. также было выплачено 183 500 руб. рублей на хозяйственные и прочие расходы, из которых 43 000 руб. им были возвращены Должнику.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения Ловковым Е.Ю. расходов на нужды ООО "LBM-Строй" не представлено.

Возражая против заявленных требований, Ловков Е.Ю. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, указав, что полученные денежные средства, в том числе на заработную плату и хозяйственные нужды, были внесены в кассу должника (т. 1, л.д. 120-123).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников. Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.14 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отражения в кассовой книге ООО "LBM-Строй" операций по внесению Ловковым Е.Ю. денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам не имеется. Также не представлено доказательств дальнейшего расходования поступивших в кассу денежных средств или доказательств внесения их на счет Общества.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "LBM-строй" пояснил, что при расчете задолженности по расходам на хозяйственные нужды и прочие расходы, учитывал данные кассовых книг, переданных ему в составе документов Общества, и предъявил в рамках настоящего спора, только суммы не отраженные в кассовых книгах.

Кроме того, Ловков Е.Ю. не обосновал экономическую целесообразность снятия денежных средств со счета и внесения их в этот же день в кассу Общества наличными денежными средствами, без отражения названных операций в кассовых книгах Общества.

Подлинники указанных документов Ловковым Е.Ю. также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт возврата Ловковым Е.Ю. полученных со счета должника денежных средств.

Также подлежат отклонению как документально необоснованные доводы Ловкова Е.Ю. о том, что он, являясь техническим директором Общества, снимал со счета Общества денежные средства, которые в дальнейшем выплачивались работникам Общества в качестве заработной платы, а также расходовались на хозяйственную деятельность предприятия.

В материалы дела не представлены трудовые договоры, штатное расписание, платежные ведомости о выплате в спорный период заработной платы работникам ООО "LBM-строй" за счет денежных средств, снятых со счета Общества, как и первичных документов, подтверждающих несение расходов на нужды предприятия.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств правомерности получения Ловковым Е.Ю. 841 500 руб. у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-2811 от 06 апреля 2021 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-3691/18 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению в пользу Ловкова Е.Ю. денежных средств в размере 841 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ловкова Е.Ю. в пользу ООО "LBM-Строй" 841 500 рублей.

Взыскать с Ловкова Е.Ю. в пользу ООО "LBM-Строй" 3 000 рублей.

Взыскать с Ловкова Е.Ю. в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин