Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14923/21 по делу N А32-9681/2013

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-9681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2021 по делу N А32-9681/2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальметта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Пальметта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего должника в сумме 953 516 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича на индивидуального предпринимателя Роганова Никиту Олеговича (далее - взыскатель, предприниматель).

Индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что "взыскание" и "обращение взыскания" одно и то же. Доказательств о нецелесообразности изменения способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 13.08.2018 в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего должника в сумме 953 516 руб. 10 коп.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 028324060 от 27.09.2018 на исполнение определения о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича вознаграждения в сумме 953 516 руб. 10 коп.

29.08.2018 между арбитражным управляющим Беспаловым Сергеем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Рогановым Никитой Олеговичем заключен договор цессии N 001/с.

Роганов Никита Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича на индивидуального предпринимателя Роганова Никиту Олеговича.

У должника в ПАО "Сбербанк" имеются расчетные счета N N 40702810413000013980, 40702810913000013985, 40702810513000013958.

ИП Роганов Никита Олегович обратился в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж с заявлением исх. N 002/з от 13.05.2019 с приложением исполнительного листа серия ФС N 028324060 от 27.09.2018, в котором просит произвести погашение задолженности ООО "Пальметта" перед ИП Рогановым Никитой Олеговичем путем перечисления денежных средств предпринимателю с расчетного счета должника N 40702810413000013980.

Ввиду того, что перечисление денежных средств предпринимателю по исполнительному листу серия ФС N 028324060 от 27.09.2018 с расчетных счетов должника не произведено, предприниматель обратился в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж с запросом исх. N 001/з от 28.05.2019 о ходе исполнения по исполнительному листу серия ФС N 028324060 от 27.09.2018.

На запрос исх. N 001/з от 28.05.2019 от Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж посредством системы Сбербанк Онлайн получен ответ N 190530-0180-509900 от 30.05.2019, в котором указано, что исполнение по исполнительному листу серия ФС N 028324060 от 27.09.2018 не производилось по причине отсутствия свободных денежных средств на счете ООО "Пальметта".

Заявитель, обращаясь в суд, просит в целях исполнения требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и исполнительном листе серия ФС N 028324060 от 27.09.2018, провести по обособленному спору о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника замену способа и порядка исполнения:

- обратить взыскание на денежные средства ООО "Пальметта", находящиеся на специальном расчетном счете ООО "Пальметта" N 40702810413000013980 и на специальном расчетном счете ООО "Пальметта" N 40702810913000013985;

- обязать Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж перечислить денежные средства, принадлежащие ООО "Пальметта", на расчетный счет ИП Роганова Никиты Олеговича (ИНН 366216784556).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

В данном случае, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обращение взыскания на денежные средства - это тоже самое взыскание, в связи с чем изменение способа исполнения судебного акта не произойдет.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, специальные банковские счета предназначались для расчетов с залоговым кредитором и приема задатков в ходе проведения торгов. Освобождение конкурсного управляющего и не утверждение нового управляющего привело к невозможности по распоряжению денежными средствами на специальных банковских счетах, однако на остатки денежных средств, ответственность за распределение которых была на конкурсном управляющем, могут претендовать иные кредиторы, очередность удовлетворения требований которых лежит в сфере ответственности банка в том числе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-9681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева