Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7746/21 по делу N А75-5118/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-5118/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7746/2021) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-5118/2021 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения:117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) о взыскании 141 998 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 141 998 руб. 23 коп.

Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5118/2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 141 998 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб.

23.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства; ответчик ежемесячно оплачивает задолженность согласно графику платежей, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, наличествующий в материалах дела;

судом необоснованно проигнорированы возражения ответчика и доводы предприятия относительно необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях (клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (Банк) с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

На основании указанного заявления 19.07.2018 заключен договор-конструктор N ЕД 5940/0099/0103618 (далее - договор), который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям (правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте банка в сети интернет (пункт 1.2. договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности - транзакционный продукт).

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором конструктором, является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в банк с представлением документов, указанных в приложении N 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/условиями предоставления услуги (пункт 1.4. договора-конструктора).

На основании заявления от 19.07.2018 клиент присоединен к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет N 40702810867170005448.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее - условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия банком клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (пункт 1.1. условий, являющихся приложением N 3 к договору-конструктору).

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. условий расчетно-кассового обслуживания).

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (пункт 6.2. условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8. условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего (их) другого (их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункт 6.10. условий).

Согласно материалам дела за оказанные в период с 05.07.2019 по 25.03.2021 расчетно-кассовые услуги ответчику с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов (пункт 6.2. условий) начислена комиссия в размере 136 713 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пунктом 5.7 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 9.5. условий расчетно-кассового обслуживания).

За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в размере 5 285 руб. 13 коп.

Таким образом, всего по данным истца, у ответчика образовалась задолженность по договору от 19.07.2018 N ЕД5940/0099/0103618 в сумме 141 998 руб. 23 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5118/2021 исковые требования - ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, что послужило основанием для обращения МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как указывалось ранее, в силу пункта 6.2 условий банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, вносить изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет.

При подписании заявления о присоединении к названным условиям ответчика согласился с его положениями, в том числе и о возможности изменения условий через официальный сайт банка.

Ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат запрета на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения, при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.

Информация об увеличении тарифа размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru.

Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиентов в установленный срок об изменении тарифов. Ответчик считается уведомленным надлежащим образом об изменении тарифов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что предъявленная ко взысканию банком комиссия является необоснованной, апелляционный суд не усматривает.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства указывает на то, что задолженность МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях оплачена в полном объеме, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, представленный последним на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт сверки не может быть признан судом надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности в размере, испрашиваемом банком.

Акт сверки по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, подтверждающим правоотношения сторон.

В данной связи, акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В настоящем случае акт сверки взаиморасчетов, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате 136 713 руб. 10 коп. комиссии.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить платежные документы, провести совместную с истцом сверку расчетов.

Вместе с тем, ответчик доказательств подтверждающих оплату при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере.

При этом апелляционный суд учитывает возможность ответчика представить платежные документы (при их наличии) на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы задолженности (136 713 руб. 10 коп.), суд принял обоснованное и правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 285 руб.

13 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.5. условий расчетно-кассового обслуживания.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, акцессорные исковые требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-5118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева