Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-10139/19 по делу N А50-71/2018

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - Планировочная мастерская" Уйманов Д.И., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу N А50-71/2018; Назаров В.А., доверенность от 01.12.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Казачкиной О.М.,

вынесенное в рамках дела N А50-71/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - Планировочная мастерская" (ОГРН 1135902006096, ИНН 5902238730).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ООО "СТАТУС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - ООО "АПМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 08.12.2020 конкурсный управляющий должника Уйманов Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "АПМ" Казачкиной Ольги Михайловны (далее - Казачкина О.М., ответчик) убытков в размере 7 138 315 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Казачкиной О.М. в пользу ООО "АПМ" взыскано 368 315 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением в его отказной части, конкурсный управляющий Уйманов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии как в материалах обособленного спора о признании сделок должника недействительными, так и в материалах настоящего спора о взыскании убытков доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) Казачкиной О.М. было совершено перечисление денежных средств в пользу Щетникова Сергея Борисовича (далее - Щетников С.Б.) в сумме 6 770 000 руб., отмечая, что именно Казачкиной О.М. было совершено перечисление денежных средств Щетникову С.Б., которая не являлась номинальным руководителем ООО "АПМ", в связи с чем, наряду с Фомичевым А.В. относится к контролирующим должника лицам, о чем, в частности, свидетельствует факт подписания и направления ею претензии в адрес Щетникова С.Б. о возврате необоснованно перечисленных Щетникову С.Б. денежных средств в сумме 6 770 000 руб. Таким образом, даже учитывая факт того, что акт выполненных работ от 03.08.2016 по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2016 от имени ООО "АПМ" был подписан не Казачкиной О.М., а иным лицом, факт перечисления денежных средств в размере 6 770 000 руб., подписание и направление претензии Щетникову С.Е. свидетельствует о фактическом участии ответчика в управлении юридическим лицом и принятие участия в его финансово - хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Уйманов Д.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АПМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135902006096.

В период с 06.04.2016 по 26.04.2018 руководителем ООО "АПМ" являлась Казачкина О.М.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с Казачкиной О.М. убытков в размере 7 138 315 руб., конкурсный управляющий Уйманов Д.И. указывал на следующие обстоятельства.

26.11.2018 конкурсный управляющий Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров на оказание юридических услуг от 08.12.2016 N 6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 N 3-ЮР, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Щетниковым С.Б., в части, превышающей 100 000 руб., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Щетникова С.Б. в пользу должника денежных средств в сумме 6 880 000 руб.

В этот же день от конкурсного управляющего поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительными сделки (действия) по начислению и выплате должником в период с апреля 2016 года по май 2017 года заработной платы Овчинникову Виктору Анатольевичу (далее - Овчинников В.А.) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Овчинникова В.А. в пользу должника денежных средств в сумме 368 315 руб. В качестве правового основания заявленных требований кредитором приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019

по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Щетникова С.Б. денежных средств в размере 6 770 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2016 б/н и в пользу Овчинникова В.А. в общей сумме 368 315 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Щетникова С.Б. в пользу должника денежных средств в размере 6 770 000 руб.; с Овчинникова В.А. в пользу должника денежных средств в размере 368 315 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в период совершения признанных недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 6 770 000 руб. в пользу Щетникова С.Б. и 368 315 руб. в пользу Овчинникова В.А. Казачкина О.М. являлась руководителем ООО "АПМ", что причинило вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 7 138 315 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Казачкиной О.М. к ответственности в виде убытков на сумму 368 315 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Щетникова С.Б. денежных средств в размере 6 770 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2016 б/н и в пользу Овчинникова В.А. в общей сумме 368 315 руб.; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Щетникова С.Б. в пользу должника денежных средств в размере 6 770 000 руб.; с Овчинникова В.А. в пользу должника денежных средств в размере 368 315 руб.

При этом, из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для признания недействительными сделками произведенных должником в пользу Щетникова С.Б. перечислений и взыскания с него денежных средств в размере 6 770 000 руб. явилось отсутствие документального обоснования правомерности получения им денежных средств в указанной сумме и экономической целесообразности установления в договоре на оказание юридических услуг от 03.08.2016 б/н такой стоимости услуг (без указания методики расчета стоимости услуг, например, исходя из доходного подхода, с фиксацией конкретных проведенных мероприятий в рамках исполнения этого договора), при этом, суды исходил из того, что из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц невозможно с достоверностью определить относимость оказанных услуг к договору от 03.08.2016 в целях установления эквивалентного встречного исполнения обязательств по договору, при том, что акт об оказании услуг от 17.01.2017 признан ненадлежащим доказательством, а судебные акты (в частности: по делам N N А43-34998/2051, А83-9803/2016) свидетельствуют об оказании услуг только по договорам на оказание юридических услуг от 08.12.2016 и 21.09.2016.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в такой ситуации исполнение обязательств Щетниковым С.Б. по договору от 03.08.2016 возможно и имело место быть, однако, в отсутствие соответствующего документального подтверждения, данный факт установленным признан быть не может для целей "оправдания" получения Щетниковым С.Б. денежных средств в размере 6 770 000 руб. (наличие встречного исполнения).

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора было установлено, что договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016 от имени ООО "АПМ" был подписан директором Фомичевым А.В.; в подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.08.2016 представлен акт от 17.01.2017.

В ходе рассмотрения спора, в связи с необходимостью определения подлинности выполнения подписи в актах об оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 N 3-ЮР и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору от 08.2016 по ходатайству Овчинникова В.А. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой Веры Михайловны.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2019 N 08.2-52/46, согласно которому:

- подписи от имени Казачкиной О.М., расположенные в акте об оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 N 3-ЮР и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 03.08.2016 - выполнены не Казачкиной О.М., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи;

- подписи от имени Казачкиной О.М., расположенные в акте об оказания услуг от 20.10.2016 и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 03.08.2016 - выполнены не Фомичевым А.В., а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта Зайцевой В.М. от 06.12.2019 N 08.2-52/46 было признано надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 08.12.2016 N 6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 N 3-ЮР, заключенных между должником и Щетников С.Б., в части, превышающей 100 000 руб., и (действия) по начислению и выплате должником в период с апреля 2016 года по май 2017 года заработной платы Овчинникову В.А. и о применении последствий недействительности данных сделок фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, отсутствие как в рамках указанного обособленного спора о признании сделок недействительной, так и в рамках настоящего спора о взыскании убытков доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) Казачкиной О.М. было совершено перечисление денежных средств в пользу Щетникова С.Б. в сумме 6 770 000 руб.; учитывая, что контролирующим бизнес должника лицом являлся Фомичев А.В. (что установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве); принимая во внимание, что статус руководителя должника сам по себе не влечет ответственность за сделки, совершенные от имени должника третьими лицами, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правовой ответственности в размере 6 770 000 руб. и отказал конкурсному управляющему Уйманов Д.И. в удовлетворении требований в данной части.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апеллянта о доказанность совокупности оснований, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Казачкиной О.М. к ответственности в виде убытков размере 6 770 000 руб. с указанием на то, что именно ею было совершено перечисление денежных средств Щетникову С.Б., поскольку в спорный период наряду с Фомичевым А.В. она являлась контролирующим должника лицом, о чем, в частности, свидетельствует факт подписания и направления ею претензии в адрес Щетникова С.Б. о возврате необоснованно перечисленных Щетникову С.Б. денежных средств в сумме 6 770 000 руб. подлежат отклонению, поскольку на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с установленными по результатам их исследования фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что именно в результате противоправных действий Казачкиной О.М. должнику был причинен ущерб в размере 6 770 000 руб.

Доказательств того, что в спорный период Казачкина О.М. обладала правом первой подписи на финансовых документах в банках, и именно она подписывала распоряжения на перечисление денежных средств в пользу Щетникову С.Б. в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего Уйманов Д.И. в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части взыскания с Казачкиной О.М. убытков в размере 368 315 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года

по делу N А50-71/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко