Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-15049/21 по делу N А32-32807/2018

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-32807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ИП Сушко М.А. - представитель Томилова Л.Н. по доверенности от 23.06.2020 (посредством онлайн-связи);

от ИП Арданьянц Р.И. - представитель не явился, извещен; от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-32807/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Арданьянц Р.И., ИП Сушко М.А.

при участии третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арданьянцу Роману Игоревичу о сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31 площадью 996 кв. м по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажного здания площадью застройки 160 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет ответчика. С предпринимателя в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" взыскано 60 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Сушко Марину Александровну (далее - предприниматель).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.05.2021, решение суда первой инстанции от 17.09.2020 отменено, в иске отказано.

19.04.2021 индивидуальный предприниматель Сушко Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 23.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 23.06.2021 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести свои судебные расходы, поскольку решение суда об отказе в сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных притязаний на спорный объект.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от представителя ИП Сушко М.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ИП Сушко М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом обоснованно установлено, между ИП Сушко Мариной Александровной и ООО "Новый берег" в лице директора Томиловой Л.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые и достаточные для представления интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делу N А32-32807/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Арданьянц Р.И., к участию в котором привлечен доверитель.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2020 установлено, что размер вознаграждения поверенного по договору составляет 60 000 руб.

20.07.2020 ООО "Новый берег" выставлен счет ИП Сушко Марине Александровне N 2 на оплату вознаграждения по договору от 01.07.2020 в размере 60 000 руб.

22.02.2021 между ИП Сушко Мариной Александровной и ООО "Новый берег" составлен акт оказанных услуг, согласно которому во исполнение договора поверенный совершил от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 1.1. ознакомился в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела N А32-32807/2018; 1.2. подготовил возражения на заявление судебного пристава о замене должника по названному делу; 1.3. собрал доказательства; 1.4. составил и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу; 1.5. представил интересы доверителя в 11-ти судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу; 1.5. подготовил и подал заявления о приостановлении исполнительного производства и заявления о приостановлении исполнения решения АС КК по делу; 1.6. совершил иные необходимые действия для исполнения поручения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения судебных расходов и оказание юридических услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле, и правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Доводы администрации сводятся к тому, что ответчик должен самостоятельно нести свои судебные расходы, поскольку решение суда об отказе в сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных притязаний на спорный объект.

Однако данные доводы подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Поскольку основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него полномочий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в данном случае апелляционный суд исходит из того, что именно действия администрации послужили основанием для обращения в суд, при этом в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольных построек было отказано, требования администрации признаны необоснованными, поскольку установлено, что возведенный объект соответствует выданному разрешению на строительство с учетом внесенных изменений, объект возводится лицом, обладающим правом на застройку спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, отнесение не администрацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционным судом правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем ИП Сушко М.А. работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу о об их обоснованности в заявленном размере - 60 000 руб.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем, как верно указано судом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически представителем ИП Сушко М.А. совершены следующие процессуальные действия: подача отзыва от 15.07.2020 (т. 2 л.д.81-82), подача дополнения к отзыву от 22.07.2020 (т. 2 л.д.87-89), явка в судебное заседание от 15.07.2020, подача апелляционной жалобы (т. 3 л.д.34-41), явка в судебное заседание от 10.09.2020, явка в судебное заседание от 17.09.2020, явка в судебное заседание от 15.10.2020, подача возражений (т. 4 л.д. 24-27), явка в судебное заседание от 12.11.2020, подача пояснений (т. 4 л.д. 68-69, 71-74), подача ходатайства об отложении (т. 4 л.д. 76), подача ходатайства о вызове эксперта (т. 4 л.д. 96, 181).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, представителем ИП Сушко М.А. поданы следующие процессуальные документы: заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 79), пояснения (т. 2 л.д.105-106), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4 л.д. 135), а также принято участие в судебном заседании 22.07.2020 (после перерыва с 15.07.2020).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что указание в акте выполненных работ к договору поручения N 07/20 от 22.02.2021 на представление интересов доверителя (ИП Сушко М.А.) в 11-ти судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела усматривается, что представителем ИП Сушко М.А. принято участие в 6 судебных заседаниях, однако данное обстоятельство не опровергает факта выполнения иной работы, приведенной выше.

При оценке доводов о разумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к фактической сложности рассматриваемого спора судом верно принято во внимание, что процессуальные действия представителя заявителя привели к отмене вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции, существенно повлияли на ход рассмотрения дела, соответственно, установлена необходимость подготовки представителем заявителя большого объема материалов и доказательств в обоснование позиции по настоящему делу.

Также суд правомерно указал на значительную сложность рассмотренного дела, поскольку рассмотренное дело не является типовым, относится к категории споров о признании постройки самовольной и ее сносе, что требует анализа норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Повторно оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-32807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин