Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-12429/20 по делу N А32-32807/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2021 г.

дело N А32-32807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-32807/2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018 по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Арданьянцу Роману Игоревичу,

к индивидуальному предпринимателю Сушко Марине Александровне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арданьянцу Роману Игоревичу о сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31 площадью 996 кв.м. по пер. Каретному 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос двухэтажного здания площадью застройки 160 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет ответчика. Суд также взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Суд установил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 996 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143037:31, принадлежащем ответчику на праве аренды, возведено строение в отсутствие разрешительной документации. по результатам проведенном по делу судебной экспертизы суд установил несоответствие объекта правилам землепользования и застройки, спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Ответить на вопрос о соответствии объекта проектной документации эксперт не смог ввиду отсутствия указанной документации. Суд также пришел к выводу о несоответствии объекта разрешению на строительство, поскольку таковое было выдано в отношении одноэтажного здания, тогда как фактически возведено двухэтажное здание.

07.08.2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Арданьянца Романа Игоревича. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, Арданьянц Р.А. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как в судебных извещениях был неверно указан индекс ответчика.

07.08.2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ от индивидуального предпринимателя Сушко Марины Александровны. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, Сушко М.А., указала, что строительство спорного объекта осуществлено ею на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, между Сушко М.А. (ранее Аветисян) и Арданьянцем Р.И. 04.03.2014 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по аренды земельного участка, зарегистрированный 11.03.2014, по условиям договора аренды Сушко М.А. в срок до 15.06.2021 является арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта розничной торговли (магазина), данный вид использования участка отражен и в ЕГРН. 21.11.2014 Сушко М.А. получила разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 21.08.2020. Об обжалуемом судебном акте Сушко М.А. узнала, когда получила заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника Арданьянца Р.И. на нее в июне 2020 года.

Определением от 14.08.2020 апелляционный суд назначил ходатайства заявителей о восстановлении процессуальных сроков подачи апелляционных жалоб к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.09.2020 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018, поданное Сушко Мариной Александровной, удовлетворено, Сушко Марине Александровне восстановлен процессуальный срок на обжалование восстановлен, апелляционная жалоба Сушко Марины Александровны принята к производству суда, в удовлетворении ходатайства Арданьянца Романа Игоревича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018 отказано, апелляционная жалоба Арданьянца Романа Игоревича возвращена заявителю.

Определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Сушко Марину Александровну.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 996 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143037:31 по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации (с отступлением от разрешенных параметров строительства).

Данное обстоятельство подтверждено актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.06.2018 N 158.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2018 N 23/001/066/2018-9759 на основании договора аренды земельного участка N 4300017464 от 04.07.2011 земельный участок площадью 996 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143037:31 и видом разрешенного использования "для строительства объекта розничной торговли (магазина) площадью не более 150 кв.м" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22, на период с 20.07.2011 по 15.06.2021 предоставлен в аренду Арданьянц Роману Игоревичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.07.2011 сделана запись регистрации N 23-23-01/649/2011-030.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение от 21.11.2014 N RU 23306000-3725-р на строительство объекта капитального строительства "Административное здание по переулку Каретному, 22 в Прикубанском округе г. Краснодара" (площадью застройки 164 кв.м, этажностью - 1 этаж, общей площадью 143,36 кв. м) на земельном участке площадью 996 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143037:31, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22.

Поскольку выявленный объект, по мнению истца, разрешенным параметрам строительства не соответствовал (по этажности и площади), истец полагал, что осуществлено возведение самовольной постройки в отсутствие разрешения на строительство, который согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Истец ссылается на факт отступления от разрешенных параметров строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из установленных обстоятельств дела, строительство начато в установленном порядке.

На основании Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 07.05.2014 N 2938 утвержден градостроительный план земельного участка по переулку Каретному 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143037:31 был предоставлен в аренду первоначальному именно для целей строительства.

Как указано выше, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение от 21.11.2014 N RU 23306000-3725-р на строительство на данном земельном участке.

Однако истец утверждает, что фактически возведенный объект создан с отступлением от разрешенных параметров строительства.

Так, согласно разрешению на строительство от 21.11.2014 дозволялось возведение объекта капитального строительства: административное здание площадью застройки 164 кв.м, этажностью - 1 этаж, общей площадью 143,36 кв. м.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 13.11.2018 назначал судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/1), эксперту Беклемешеву Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка находится спорный объект - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный, предположительно, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31 по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации?

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 27.05.2019 N ЮСЭ-18/053, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что спорный объект - двухэтажный объект капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143037:31 по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 24.05.2007 N 24 п. 27, от 10.04.2008 N 40 п. 1, от 26.02.2009 N 53 п. 9, от 24.09.2009 N 61 п. 7, от 19.08.2010 N 81 п. 5, от 19.07.2012 N 32 п. 14, от 31.01.2013 N 42 п. 10, от 22.10.2013 N 54 п. 8, от 19.06.2014 N 64 п. 24, от 20.11.2014 N 70 п. 2, от 26.03.2015 N 76 п. 19, от 17.06.2015 N 81 п. 17, от 25.02.2016 N 11 п. 6, от 17.11.2016 N 26 п. 5, от 28.11.2017 N 44 п. 6, от 16.07.2018 N 57 п. 12, с изм., внесенными Решениями городской Думы Краснодара от 27.06.2012 N 31 п. 20, от 19.06.2014 N 64 п. 23, от 28.05.2015 N 79 п. 18, от 29.12.2015 N 8 п. 7, от 29.12.2015 N 8 п. 8, от 29.12.2015 N 8 п. 9, от 21.04.2016 N 15 п. 17, от 08.12.2016 N 27 п. 6, от 22.06.2017 N 38 п. 19, от 21.09.2017 N 41 п. 7, от 16.11.2017 N 43 п. 11, от 22.05.2018 N 55 п. 9, от 21.06.2018 N 56 п. 9, от 16.07.2018 N 57 п. 13, от 27.09.2018 N 60 п. 11, от 27.09.2018 N 60 п. 12, от 23.10.2018 N 62 п. 11, от 22.11.2018 N 64 п. 30, от 13.12.2018 N 65 п. 28, от 28.03.2019 N 71 п. 9).

Эксперт указал, что определить расположение спорного объекта в охранных зонах и соответствие генеральному плану муниципального образования не представляется возможным по причине низкого качества копий предоставленной документации (копии документов представлены не в полном объеме и неудовлетворительном качестве).

Отвечая на вопрос, соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на вопрос, соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации, экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства, соответствует выданному разрешению на строительство N RU23306000-3725-p от 21 ноября 2014 г. по состоянию на дату экспертного обследования. В случае, завершения строительно-монтажных работ внутри здания по устройству 2 этажа, зданию будет присвоена этажность - 2 этажа, при данных обстоятельствах спорный объект не будет соответствовать разрешению на строительство N RU23306000-3725-p от 21 ноября 2014 г.

Эксперт также указал, что определить соответствие спорного объекта проектной документации не представляется возможным, в связи с не предоставлением данной документации.

Учитывая результаты проведенного исследования, отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции принял выводы эксперта и несоответствие спорного объекта по этажности разрешенным параметрам строительства пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были дополнительно установлены следующие обстоятельства дела.

Первоначально земельный участок категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0143037:31 площадью 996 кв.м по пер. Каретному 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара был предоставлен договором от 04.07.2011 в аренду гражданке Белой А.К. для строительства административного здания площадью не более 150 кв.м. сроком по 15.06.2021 согласно постановлению администрации МО г. Краснодар от 15.06.2011 N 4163.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2011 согласно штампу Росреестра на первой странице договора.

Указанный земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (для размещения административного здания) был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее - 16.02.2010

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

13.03.2012 в указанный договор аренды внесены изменения в части цели аренды - для строительства объекта розничной торговли (магазина). Соглашение зарегистрировано Росреестром 26.05.2012. Из текста соглашения следует, что до его заключения разрешенный вид использования земельного участка изменен Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 02.11.2011 N 808 и был отражен в ГКН согласно выписке от 21.02.2012.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка от 04.07.2011 были переданы арендатором Белой А.К. Арданьянцу Р.И. Соответствующий договор о передаче прав и обязанностей от 31.10.2012 зарегистрирован Росреестром 12.11.2012, о чем свидетельствует штамп Росреестра на последней странице договора.

Затем, 04.03.2014 Арданьянц Р.И. передал указанные права следующему арендатору - Аветисян М.А. (в настоящее время Сушко М.А.). Договор о передаче прав зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.03.2014 (согласно штампу Росреестра).

Вместе с тем, обращаясь с иском, администрация представила выписку из ЕГРН от 14.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143037:31, согласно отраженным в которой сведениям арендатором значился Арданьянц Р.И.

На основании представленных апеллянтом Сушко М.А. документов апелляционный суд установил, что указанные сведения об арендаторе являлись ошибочными - не актуальными и не достоверными на дату предоставления выписки.

Неотражение в ЕГРН сведений о Сушко М.А. как арендаторе явилось результатом технической ошибки, которая была исправлена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю согласно уведомлению от 25.01.2019 о внесении изменений в ЕГРП по правилам части 5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ ("Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости").

Указанная ошибка повлекла ошибку истца в выборе надлежащего ответчика.

Соответственно не устранил указанную ошибку и суд первой инстанции, несмотря на то, что представленные истцом документы содержали противоречивые сведения.

Так, согласно представленному в суд первой инстанции разрешению на строительство N RU-23306000-3725-р от 21.11.2014 здания по пер. Каретному, 22 таковое было выдано Аветисян Марине Алексадровне (согласно свидетельству о перемене имени от 14.04.2020 осуществлена смена фамилии на "Сушко").

Градостроительный план, представленный суду первой инстанции, также был выдан не Арданьянцу Р.И., а Аветисян М.А. по заявлению последней.

По указанной причине суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Сушко М.А. затронуты обжалуемым судебным актом и перешел, как указано выше, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что лицом, создавшим спорное строение, а также фактическим владельцем данного строения на момент рассмотрения спора является Сушко М.А., а также принимая во внимание вышеприведенные разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, апелляционный суд привлек индивидуального предпринимателя Сушко М.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции дополнительно установил следующие обстоятельства возведения спорного строения.

Срок действия первоначально выданного Аветисян (Сушко) М.А. разрешения на строительство (до 21.05.2016) неоднократно продлевался (до 21.05.2018, до 21.12.2018, до 21.05.2019, до 20.11.2019, до 21.08.2020).

Кроме того, 12.07.2019 в указанное разрешение были внесены изменения с учетом ранее скорректированной цели аренды и разрешенного вида использования участка, а именно указано, что на основании данного разрешения будет возводиться не административное здание, а объект розничной торговли (магазин).

Возражая против квалификации возведенного ею строения как самовольной постройки и против сноса такового, Сушко М.А. представила заключение специалиста ИП Ильинова Д.С. N Э-2019-10-07 о соответствии здания разрешительной документации (л.д. 92-109 т.3) и заявила возражения против выводов заключения проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Так, в судебном заседании 15.10.2020 представитель соответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, представил фотографии объекта, пояснил суду, что объект соответствует разрешению на строительство, поскольку не является двухэтажным, балки носят декоративный характер, высота помещения изначально составляла 7-м, установленные на высоте балок радиаторы отопления - это архитектурно-техническое решение, что подтверждается проектной документацией. Представить проектную документацию на дату выдачи разрешения на строительство затруднился.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд определением от 15.10.2020 предложил соответчикам осуществить видеосъемку объекта изнутри с целью лучшего понимания функционального назначения балок и этажности строения, а также представить проектную документацию в первоначальном виде (до внесения в нее изменений), то есть в том виде, в котором она была представлена для выдачи первого разрешения на строительство. Суд предложил ответчикам по указанной документации подготовить письменные пояснения со ссылками на запроектированные архитектурно-технические решения, включая высоту помещения, наличие балок, размещение радиаторов отопления.

Суд также повторно предлагал администрации ознакомиться с представленными документами и подготовить письменные пояснения.

В судебном заседании от 12.11.2020 Сушко М.А. и ее представитель представили копию проектной документации, а также диск с видеозаписью осмотра помещения снаружи и изнутри.

Из видеозаписи осмотра (л.д. 51 том 4) видно, что "перекрытия" между первым и вторым этажом являются декоративным элементом, по своей сути, не являющимся элементом перекрытия и не осуществляющим свою функцию по поддержанию (как несущая конструкция) второго этажа. Фактически объект является одноэтажным.

В целях исполнения определения суда Сушко М.А. запросила в ДАИГ администрации МО г. Краснодар копию проектной документации, на основании которой было выдано первоначальное разрешение на строительство.

Указанная проектная документация подтверждает, что высота одноэтажного строения изначально составляла согласно проекту 7,8-м и витражное остекление фасада предполагалось двухуровневым (при проведении судебной экспертизы данное обстоятельство было расценено как признак наличия второго этажа).

Также была представлена корректировка проектной документации при внесении изменений в разрешение на строительство в июле 2019 года, свидетельствующая о том, что деревянные балки как архитектурный элемент, не связанный с делением объема на этажи, были предусмотрены проектной документацией. В разделе объемно-планировочное решение отражено, что в проектируемом магазине планируется продажа мебельных изделий и интерьерных товаров, образцы которых планируется размещать в том числе под потолком.

Также в разделе инженерное оснащение проектной документации отражено, что для оптимальной работы отопления и равномерного обогрева объема здания принята однотрубная система, разделенная на два кольца, первое по периметру на отметке 0, второе по периметру на отметке 3,8.

Указанное опровергает выводы судебной экспертизы, проводимой без ознакомления с проектной документацией, о том, что наличие второго кольца радиаторов - это признак готовящегося возведения второго этажа.

Определением от 12.11.2020 апелляционный суд предложил ответчикам подготовить письменные пояснения по выявленным экспертом нарушениям, отметив, что представленное ответчиком заключение ИП Ильинова Д.С. N Э-2019-10-07 опровержения указанных выводов не содержит.

Во исполнение указанного определения от соответчиков поступили письменные пояснения, из которых следует, что отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорное здание не соответствует требованиям действующих градостроительных норм - Правилам землепользования и застройки территории МО г. Краснодар от 30.01.2007 N 19. п. 6 (далее - Правила), а именно статье 32, пункту 1.1.З., в которых установлены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, в частности, подпунктом 3) предусмотрен трехметровый минимальный отступ зданий от границ смежных земельных участков. Согласно Заключению, на момент проведения визуально-инструментального обследования расстояние от ограждающих стен спорного здания до границы со смежным земельным участком кадастровый номер 23:43:0143037:27 по адресу: г. Краснодар, пер. Каретный, 24 составило 2,60 метра.

Ответчики указали, что придя к выводу, что в части расстояния до забора смежного участка спорное здание не соответствует Правилам, эксперт не учел, что из правила, установленного статьей 32, есть исключения.

Так, подпункт 1.1.4. Правил гласит, что застройку земельных участков следует осуществлять с учетом положений статьи 27 Правил.

Статья 27 Правил, в свою очередь, предусматривает возможность блокировки зданий по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020 N 99/2020/363972977 правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143037:27 по адресу: г. Краснодар, пер. Каретный, 24 является Старцев Сергей Алексеевич, которым дано нотариальное согласие на размещение спорного здания на расстоянии менее трех метров до его смежного земельного участка (копия представлена в материалы дела).

Отвечая ни третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорное здание не соответствует действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) СП 1 18.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 - в части требования п. 4.24. к устройству тамбура; 2) Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ст. 52, п. 3, ст. 60, п. 1) - в части устройства систем обнаружения пожара и оповещения и наличия первичных средств пожаротушения; 3) СП 1.13130.2009 Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N1) - в части требований пунктов 4.2.4. и 4.2.5 по расположению эвакуационных выходов; 4) Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ст. 8, п. 2) - в части отсутствия огнезащиты металлических конструкций.

Возражая против выводов эксперта в указанной части, Сушко М.А. отметила, что, экспертом было установлено, что на момент проведения исследования (23.04.2019) объект экспертизы не используется, строительные работы не завершены (том 1, л.д. 95). То есть объект не завершен строительством. Таким образом, несоответствия спорного здания действующим техническим и строительным нормам и правилам, выявленные 23.04.2019, не являются неустранимыми недостатками, а всего лишь свидетельствуют о незавершенности строительства (относятся к числу недоделанных работ). На период рассмотрения спора ответчик не может завершить строительство и ввести спорное здание в эксплуатацию из-за наложенного судом запрета производить строительные работ (определение от 19.09.2018).

Сушко М.А. также указала, что после обследования спорного здания экспертом завершено устройство тамбура, предусмотренного ПД. что отражено в техническом плане здания 03.08.2020 (лист 3), представленного в суд 11.11.2020.

В соответствии с Разделом 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", все незащищенные металлические конструкции спорного здания будут обработаны грунтом и эмалью. Также будет завершено устройство автоматической системы адресно-аналоговой пожарной сигнализации, в том числе, с установкой извещателей типа ДИП-34-А и контроллеров "С 2000-КДЛ", и установлены первичные средства пожаротушения - огнетушители углекислотные ОУ-5 и пенные ОП-5.

В части вывода эксперта о том, что расстояние между эвакуационными выходами из спорного здания не соответствуют СП 1.13130.2009, то Сушко М.А. указала, что, во-первых, указанный свод правил не применяется, утратил силу в связи введением в действие приказом МЧС России N 194 от 19.02.2020 свода правил СИ 1.13130.2020 "Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Названные правила не устанавливают требований к минимальному расстоянию между эвакуационными выходами; во-вторых, для одноэтажного здания, каковым является спорный объект, при количестве персонала 2 человека, достаточно одного эвакуационного выхода.

Как следует из п. 11 Раздела 9 ПД, в здании магазина имеются два входа, один из которых для посетителей (с тамбуром), другой - для загрузки изделий (не является эвакуационным в соответствии с пп. 4.2.3 СП 1.13130.2020). Таким образом, вывод эксперта о том, что спорное здание не соответствует действующим техническим и строительным нормам и правилам, на сегодняшний день не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не может быть основанием для признания спорного здания самовольной постройкой.

Поскольку у суда отсутствовали специальные познания для оценки заявленных доводов, суд определением от 10.12.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание для целей допроса судебного эксперта Беклемешева А.Ю. либо о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, если стороны полагают, что корректный ответ на поставленный вопросы требует изучения проектной документации, ранее эксперту не предоставлявшейся. Одновременно суд предпринял меры для запроса у экспертного учреждения наличия возможности обеспечить участие эксперта Беклемешева А.Ю. в судебном заседании.

Экспертное учреждение уведомило суд о наличии возможности эксперта обеспечить участие в судебном заседании 24.12.2020 и отсутствии таковой в январе 2020 года, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство эксперта об участии в судебном заседании 24.12.2020 посредством электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

От Сушко М.А. поступило ходатайство о допросе эксперта Беклемешева А.Ю.

В судебном заседании эксперт Беклемешев А.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, дал пояснения по вопросам суда. Указал, что сведения о нотариальном согласии собственника смежного участка на сокращение трехметрового отступа от границы участка при возведении спорного строения имели бы значение для вывода о наличии либо отсутствии нарушений правил землепользования и застройки, располагая таким согласием, эксперт не делал бы вывода о нарушении градостроительных норм в указанной части. Также пояснил, что сведения о предполагаемом целевом использовании участка, указанные Сушко М.А., были бы значимыми при определении наличия нарушений в части размещения и количества эвакуационных выходов, при численности персонала 2 человека наличие одного эвакуационного выхода является достаточным, сведения о том, что строительство объекта еще не завершено также значимы для решения вопроса об устранимости нарушений, выявленных в части противопожарной безопасности объекта. На вопрос суда о том, являются ли требования по огнезащите металлоконструкций устранимыми, эксперт пояснил, что данное нарушение является устранимым с помощью обработки огнезащитных составов. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы применялись правила, действующие на момент возведения и исследования объекта.

Суд предложил эксперту в письменном виде сформулировать данные суду пояснения.

Во исполнение определения от 24.12.2020 экспертом представлены пояснения, из которых следует, что при проведении исследования по второму вопросу экспертом не учитывалась ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Краснодара, так как в материалах дела отсутствовало нотариальное согласие правообладателя смежного землепользователя. Поэтому отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорное здание не соответствует требованиям действующих градостроительных норм - Правил землепользования и застройки территории МО г. Краснодар от 30.01.2007 N 19, п.6, а именно статье 32, пункту 1.1.3, в которых установлены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, в частности, подпунктом 3) предусмотрен трехметровый минимальный отступ зданий от границ смежных земельных участков.

Эксперт подтверждает, что при наличии нотариального согласия от правообладателя смежного землепользователя возможно уменьшение отступа от соседнего земельного участка.

При проведении исследования по третьему вопросу эксперту не была предоставлена проектная документация, в связи с чем он пришел к выводу, что спорное здание не соответствует действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 - в части требования п. 4.24 к устройству тамбура"; 2) Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ст. 52, п.3, ст. 60, п.1) - в части устройства систем обнаружения пожара и оповещения и наличия первичных средств пожаротушения; 3) СП 1.13130.2009 Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1) - в части требования пунктов 4.2.4 и 4.2.5 по расположению эвакуационных выходов; 4) Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ст. 8, п.2)- в части отсутствия огнезащиты металлических конструкций.

Учитывая, что объект на момент проведения исследования не был завершен строительством и в материалах дела отсутствовала проектная документация, эксперт не мог установить, предусмотрено ли данным проектом выполнение указанных выше требований. При условии того, что проектной документацией предусмотрено исполнение вышеуказанных требований, а также учитывая, что данные несоответствия являются устранимыми, можно сделать вывод о том, что объект будет им соответствовать только при условии завершения строительства данного объекта в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

Также при ответе на пятый вопрос экспертом учитывался тот факт, что при исследовании по третьему вопросу установлено несоответствие объекта действующим техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем был дан ответ о том, что исследуемый объект угрожает жизни и здоровью граждан. При условии того, что проектной документацией предусмотрено исполнение вышеуказанных требований строительных правил, а также учитывая, что данные несоответствия являются устранимыми, можно сделать вывод о том, что если объект при завершении строительства будет соответствовать проектной документацией и разрешению на строительство, то он не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

С учетом дополнительных пояснений эксперта и дополнительно представленных ответчиками доказательств о порядке возведения спорного объекта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возведенный объект соответствует выданному разрешению на строительство с учетом внесенных изменений, объект возводится лицом, обладающим правом на застройку спорного земельного участка, возводимое строение соответствует разрешенному виду использования участка, нарушение ПЗЗ отсутствует.

Спорный объект возводится на основании надлежаще утвержденной проектной документации. Нарушений противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, которые не могут быть устранены в ходе завершения строительства, не выявлено. До момента завершения строительства отдельные выявленные недостатки (например, отсутствие огнезащитного покрытия конструкций) не могут являться самостоятельным и достаточным основанием к сносу, поскольку могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно ссылка на такие нарушения преждевременна.

Кроме того, по итогам допроса эксперта установлено, что часть ранее указанных в заключении нарушений в действительности отсутствует (с учетом дополнительно представленной документации), соответственно спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает.

Истцом за время апелляционного рассмотрения дела каких-либо доводов о несогласии с доводами ответчиков не заявлено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, возражений против данных экспертом дополнительных пояснений не представлено, что является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

По указанной причине решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При этом, истец освобожден от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, а в удовлетворении исковых требований отказано, постольку государственная пошлина в доход бюджета не взыскивается.

При подаче жалобы Сушко М.А. была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по жалобе удовлетворены, постольку с истца в пользу Сушко М.А. надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку денежные средства на депозитный счет суда не вносились, постольку суд первой инстанции взыскал указанные расходы с Арданьянца Романа Игоревича в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по жалобе удовлетворены, постольку судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца как на проигравшую сторону по смыслу статьи 110 АПК РФ.

В этой связи с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" подлежит взысканию 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Сушко Марины Александровны 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко