Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-12202/21 по делу N А41-104865/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-104865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Чобану М.А.: Сичинский К.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.21, зарегистрированной в реестре за N 77/102-4/77-2021-1-88819.07.19, выданной в порядке передоверия Саутиной О.Н по нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/677-н/77-2019-2-1500,

от финансового управляющего Чобану Л.И. - Бедуленко А.И.: Курмышкина Е.М. по доверенности от 01.09.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чобану М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-104865/18,

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Чобану Лилиана Иоана,

УСТАНОВИЛ:

Чобану Лилиан Иоан обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Чобану Лилиана Иоана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-104865/18 в отношении Чобану Л.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года Чобану Лилиан Иоан признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович (САУ "СРО "Дело").

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 226(6706) от 07.12.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Признано обоснованным произведенное финансовым управляющим распределение денежных средств в сумме 30 155 555 рублей, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, Чобану М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве удовлетворение требования залогового кредитора изначально должно производиться за счет приходящейся на долю должника стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворенной части - за счет средств приходящихся на долю супруга (супруги) должника.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует право на взыскание мораторных процентов за период реализации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, распределение денежных средств от реализации общего имущества супругов (30 155 555,00 рублей) должно осуществляться в следующем порядке:

1. 30 155 555,00 руб. (общая сумма, полученная от реализации имущества) - 759 960,27 руб. (расходы на проведение процедуры реализации) = 29 395 594,73 руб.

2. Определение долей супругов, а именно: 29 395 594,73 руб. : 2 = 14 697 794,37 (доля каждого из супругов).

3. Погашение за счет доли должника требования залогового кредитора в размере 15 235 988,22 рублей.

4. Погашение за счет доли Чобану М.А. непогашенной части требования залогового кредитора в размере 538 190,85 рублей.

5. Погашение за счет доли Чобану М.А. мораторных процентов за период реструктуризации долгов гражданина в размере 888 871,78 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, Чобану М.А. полагает, что к выплате ей подлежат денежные средства в размере 13 270 734,74 рублей.

В судебном заседании представитель Чобану М.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в 3 А41-104865/18 соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор, банк), Чобану Лилианом Иоаном (далее - заемщик, должник) и созаемщиком Чобану Мариной Александровной заключен кредитный договор N 47834558 в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства в сумме 30 500 000 рублей, по процентной ставке 13,95% годовых на приобретение готового жилья, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из условий п. 10 кредитного договора, денежные средства в сумме 30 500 000 рублей были предоставлены созаемщикам (Чобану Л.И. и Чобану М.А.) для приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу Москва, Рублевское шоссе, дом 48/1, кв. 16.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 48/1, кв. 16, условный номер 77:07:0001002:7284, что подтверждается представленной в материалы дела закладной от 27.11.15.

Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой составляет 30 500 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу А41-104865/2018, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Чобану Лилиана Иоана требование ПАО "Сбербанк России" в размере 15 235 988,22 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, кв. 16, условный номер 77:07:0001002:7284; суд также признал обязательства Чобану Лилиана Иоана и Чобану Марины Александровны общими обязательствами по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований в размере 15 235 988,22 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, кв. 16, условный номер 77:07:0001002:7284.

Судом также установлено, что указанная выше квартира находится в совместной собственности супругов Чобану Л.И. и Чобану М.А.

В рамках процедуры банкротства управляющий осуществил продажу предмета залога.

По результатам торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 30 155 555 рублей.

Как видно, полученные денежные средства полностью покрывают расходы на реализацию заложенного имущества, а также требования залогового кредитора.

С учетом этого, финансовый управляющий распределил полученные денежные средства в следующем порядке:

погашена задолженность перед залоговым кредитором в размере 15 235 988,22 рублей, а также мораторные проценты на сумму 1 716 905,62 рублей, итого 16 952 893,84 рублей;

погашены расходы на реализацию заложенного имущества в общей сумме 759 960,27 рублей;

половина оставшихся денежных средства передана супруге должника, вторая половина включена в конкурсную массу для покрытия задолженности перед иными кредиторами.

После состоявшегося распределения денежных средств между бывшей супругой должника и финансовым управляющим возникли разногласия.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, установив, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника после реализации предмета залога, финансовым управляющим произведено в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения (процентов), исчисленного при реализации предмета залога, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Поскольку в данном случае судом установлено, что супруга должника является его созаемщиком и созалогодателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Чобану М.А. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Таким образом, возражения Чобану М.А. относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств, согласно которым удовлетворение требования залогового кредитора должно производиться за счет приходящейся на долю должника стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворенной части - за счет средств приходящихся на долю супруга (супруги) должника, отклонены апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" как залоговому кредитору необоснованно начислены и выплачены мораторные проценты на сумму 1 716 905,62 рублей. Так, Чобану М.А. полагает необоснованны начисление и выплату залоговому кредитору мораторных процентов в процедуре реализации имущества должника.

Изложенные заявителем жалобы доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как разъясняется в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные законом о банкротстве "мораторные проценты" являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2) согласно которому, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Само по себе не утверждение плана реструктуризации долгов не лишает кредиторов права на получение мораторных процентов."

Поскольку действие указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжается и в процедуре реализации (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре так же подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Это вытекает из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, относящегося к регламентации процедуры конкурсного производства применимого по аналогии к процедуре реализации имущества должника - физического лица поскольку отсутствует специальная норма права.

Данная позиция полностью соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС 17-2162(2), а также в Определении от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения должника от ответственности.

В связи с этим, суд указывает, что сумма мораторных процентов начисляется на сумму основного долга во всех процедурах банкротства: в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина.

Как уже указано выше, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" обоснованно начислены и выплачены мораторные проценты в сумме 1 716 905,62 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-104865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин