Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29907/21 по делу N А41-104865/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-104865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Чобану Марины Александровны - Сичинский К.А., по доверенности по доверенности от 17.05.2021, срок до 19.07.2022, с порядке передоверия по доверенности от 19.07.2019, срок 3 года,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Чобану Марины Александровны

на определение от 28.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чобану Лилиана Иоана,

УСТАНОВИЛ:

Чобану Лилиан Иоан (далее - Чобану Л.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Чобану Л.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в отношении Чобану Л.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович (далее - Бедуленко А.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 Чобану Л.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бедуленко А.И.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Признано обоснованным произведенное финансовым управляющим распределение денежных средств в сумме 30 155 555 рублей, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Чобану Марина Александровна (далее - Чобану М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Чобану М.А. о порядке распределения денежных средств от реализации общего имущества Чобану Л.И. и Чобану М.А. - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, кв. 16, условный номер 77:07:0001002:7284. Просит определить общий размер денежной компенсации, подлежащей выплате Чобану М.А. от реализации в деле о банкротстве гражданина Чобану Л.И. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, кв. 16, условный номер 77:07:0001002:7284, в сумме 13 270 734,74 руб. Признать требования Чобану М.А. о выплате (доплате) 5 494 046,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обязать финансового управляющего должником выплатить в адрес Чобану М.А. денежные средства в размере 5 494 046,04 руб. - разница, между суммой денежной компенсации, подлежащей выплате, и реально выплаченной суммой (с учетом алиментов).

В обоснование кассационной жалобы Чобану М.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чобану М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чобану М.А., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, между ПАО Сбербанк, Чобану Л.И. (далее - заемщик, должник) и созаемщиком Чобану М.А. заключен кредитный договор N 47834558 в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства в сумме 30 500 000 рублей, по процентной ставке 13,95% годовых на приобретение готового жилья, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из условий пункта 10 кредитного договора, денежные средства в сумме 30 500 000 рублей были предоставлены созаемщикам (Чобану Л.И. и Чобану М.А.) для приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу Москва, Рублевское шоссе, дом 48/1, кв. 16.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 48/1, кв. 16, условный номер 77:07:0001002:7284, что подтверждается представленной в материалы дела закладной от 27.11.15.

Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой составляет 30 500 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А41-104865/2018, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Чобану Л.И. требование ПАО Сбербанк в размере 15 235 988 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, кв. 16, условный номер 77:07:0001002:7284; суд также признал обязательства Чобану Л.И. и Чобану М.А. общими обязательствами по требованию ПАО Сбербанк о включении в реестр требований в размере 15 235 988,22 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, кв. 16, условный номер 77:07:0001002:7284.

Судами также установлено, что указанная выше квартира находится в совместной собственности супругов Чобану Л.И. и Чобану М.А.

В рамках процедуры банкротства управляющий осуществил продажу предмета залога.

По результатам торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 30 155 555 рублей.

Как установлено, полученные денежные средства полностью покрывают расходы на реализацию заложенного имущества, а также требования залогового кредитора.

С учетом этого финансовый управляющий распределил полученные денежные средства в следующем порядке:

погашена задолженность перед залоговым кредитором в размере 15 235 988 руб. 22 коп., а также мораторные проценты на сумму 1 716 905 руб. 62 коп., итого 16 952 893 руб. 84 коп.;

погашены расходы на реализацию заложенного имущества в общей сумме 759 960 руб. 27 коп.;

половина оставшихся денежных средства передана супруге должника, вторая половина включена в конкурсную массу для покрытия задолженности перед иными кредиторами.

После состоявшегося распределения денежных средств между бывшей супругой должника и финансовым управляющим возникли разногласия.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установили, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника после реализации предмета залога, финансовым управляющим произведено в установленном законом порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения (процентов), исчисленного при реализации предмета залога, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае судами установлено, что супруга должника является его созаемщиком и созалогодателем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Чобану М.А. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Таким образом, суды посчитали, что возражения Чобану М.А. относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств, согласно которым удовлетворение требования залогового кредитора должно производиться за счет приходящейся на долю должника стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворенной части - за счет средств приходящихся на долю супруга (супруги) должника, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил довод о том, что ПАО Сбербанк как залоговому кредитору необоснованно начислены и выплачены мораторные проценты на сумму 1 716 905 руб. 62 коп., приняв во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как разъясняется в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные законом о банкротстве "мораторные проценты" являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути, установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2) согласно которому общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Само по себе не утверждение плана реструктуризации долгов не лишает кредиторов права на получение мораторных процентов".

Суды в данном случае указали, что поскольку действие указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжается и в процедуре реализации (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре также подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Это вытекает из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, относящегося к регламентации процедуры конкурсного производства применимого по аналогии к процедуре реализации имущества должника - физического лица, поскольку отсутствует специальная норма права.

Данная позиция полностью соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), а также в Определении от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения должника от ответственности.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что сумма мораторных процентов начисляется на сумму основного долга во всех процедурах банкротства: в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина.

Как уже указано выше, согласно пункту 7 Постановления N 88 мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно пунктом 8 Постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ПАО Сбербанк обоснованно начислены и выплачены мораторные проценты в сумме 1 716 905 рублей 62 копейки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о разрешении разногласий и признании обоснованным произведенное финансовым управляющим распределение денежных средств в сумме 30 155 555 руб. 00 кок, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Чобану М.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Чобану М.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-104865/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак