Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-9709/21 по делу N А76-36197/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-36197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" и публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 г. по делу N А76-36197/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" - Рахмангулова Е.В. (доверенность от 24.12.2020 N 47, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - истец, истец первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "Завод тяжелых машин") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 2/19/1/ИНМ-ДПк/0494/19 от 08.07.2019 в размере 9 230 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 04.09.2020 в размере 563 554 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Завод тяжелых машин" просит суд взыскать с ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" в пользу ООО "Завод тяжелых машин" задолженность по договору поставки от 08.07.2019 N 2/19/1/ИНМ-ДПк/0494/19 в размере 834 976 рублей, пени за период с 12.07.2019 по 06.08.2019 и за период с 05.10.2019 по 03.11.2020 в размере 492 428 рублей 26 копеек с последующим начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по договору поставки от 08.07.2019 N 2/19/1/ИНМ-ДПк/0494/19, неустойку в размере 1 006 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 670 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2021) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" и ООО "Завод тяжелых машин" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Завод тяжелых машин" указывает на то, что поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является не только договором поставки, но и договором подряда, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно статья 717 ГК РФ, которая дает истцу право отказать от исполнения договора только до сдачи ему результата работ.

Поскольку уведомление о готовности автомобиля к передаче было направлено истцу до даты отказа от договора, то истец не имел права отказываться от исполнения договора.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Завод тяжелых машин" ответчик обоснованно воспользовалось правом на изменение в одностороннем порядке условий продажи (срока и порядка передачи).

Апеллянт обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Завод тяжелых машин", а так же на положения статьи 717 ГК РФ о том, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обжалует решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании 13 845 руб. неустойки, обращая внимание на то, что нормами ГК РФ начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Арямова А.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Завод тяжелых машин" поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (покупатель) и ООО "Завод тяжелых машин" (поставщик) заключён договор поставки N 2/19/1/ИНМ-ДПк/0494/19, согласно которому поставщик обязался поставить автотехнику (спецтехнику), в количестве и ассортименте, предусмотренной спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договоре порядке.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, в срок, указанный в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора). В случае невозможности поставки в сроки, установленные договором, поставщик обязан согласовать все изменения путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3. договора). Моментом отгрузки товара следует считать момент фактической передачи товара покупателю.

К договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласована поставка транспортного средства - ХАНТ-8051В2Х в количестве 1 единица, стоимостью 10 065 000 руб.

Кроме того, в пункте 4.3 спецификации, стороны согласовали порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% от суммы спецификации в срок 3 календарных дня, с даты подписания договора, оставшаяся часть стоимости товара в размере 50% подлежит оплате в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

В пункте 4.4 Спецификации сторонами согласовано, что срок поставки 45 календарных дней с даты подписания договора поставки, с правом досрочной поставки при условии внесения 50% предоплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 4.5 Спецификации, место поставки: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, доставка товара осуществляется силами поставщика.

Во исполнение договора поставки, покупателем на счет поставщика внесена сумма предварительной оплаты в размере 5 032 500 руб. платёжным поручением N 424804 от 06.08.2019 (л.д. 12 том 1).

01.10.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о готовности передачи товара (письмо исх. N 924 от 01.10.2019), в котором поставщик указал на необходимость произвести оплату товара (л.д. 49, 101 том 1).

Покупателем на расчётный счёт поставщика перечислены денежные средства на оплату стоимости товара платёжными поручениями: N 427592 от 03.10.2019 в сумме 900 000 руб., N 427733 от 08.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., N 428151 от 15.10.2019 в сумме 1 467 524 руб., N 428361 от 17.10.2019 в сумме 830 000 руб. (л.д. 12-14 том 1).

Всего поставщику перечислены денежные средства в счёт оплаты товара в сумме 9 230 024 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что поставка товара в установленный договором срок произведена не была, покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора поставки и со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, с требованием вернуть сумму предварительной оплаты. Уведомление вручено поставщику 22.10.2019 (л.д. 15-16 том 1).

В ответ на уведомление покупателя, ООО "Завод тяжелых машин" в адрес покупателя направлено письмо исх. N 987 от 23.10.2019, в котором покупателем указано на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку сторонами установлена зависимость поставки товара от своевременного внесения авансового платежа. Поскольку авансовые платежи были внесены несвоевременно, поставщик в соответствии с пунктом 4.2 договора самостоятельно пересмотрел порядок поставки товара, увеличив срок передачи товара. Поскольку обязанность поставки товара не наступила, у покупателя не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки. При этом поставщиком повторно указано о готовности товара к отгрузке и возможности отгрузки товара после поной оплаты стоимости товара (л.д. 17 том 1).

Письмом от 29.10.2019 исх. N и00-15/106-19 покупателем повторно указано на отказ от исполнения договора поставки и возврата суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара (л.д. 18-19 том 1).

В связи с тем, что поставка товара по договору не произведена, а сумма предварительной оплаты не возвращена покупателю, ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Завод тяжелых машин" указывает, что спецификацией к договору поставки предусмотрено, что 50% предварительная оплата подлежала оплате покупателем в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара. Поскольку указанная обязанность не исполнена в полном объеме, с поставщика подлежит взысканию оставшаяся неоплаченная часть предварительной оплаты в размере 834 976 рублей.

Кроме того, ООО "Завод тяжёлых машин" полагает обоснованным требования о взыскании с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, указал, что по первоначальному иску требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.10.2019 по 04.09.2020 с последующим начислением процентов с 05.09.2020 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты. По встречному иску суд установил, что покупателем нарушен срок внесения предварительной оплаты товара, в связи с чем признал верным начисление неустойки за нарушение порядка оплаты товара за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, в размере 130 845 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки покупателю товара в установленный договором срок.

С учетом изложенного покупатель обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Судом первой инстанции отмечено, что из договора поставки следует, что поставка осуществляется силами поставщика не только путем уведомления о готовности товара к отгрузке, но и фактической доставки товара до поставщика в городе Ижевск.

Указанная обязанность поставщиком в установленный срок не исполнена.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору.

ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 04.09.2020 в размере 563 554 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки 22.10.2019, что подтверждено в ответе поставщика исх. от 23.10.2019 N 987, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.10.2019 по 04.09.2020 с последующим начислением процентов с 05.09.2020 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 22.10.2019 не имеется.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 23.10.2019 по 04.09.2020 составил 454 501 руб. 14 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Довод апелляционной жалобы ООО "Завод тяжелых машин" о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является не только договором поставки, но и договором подряда, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, в частности статья 717 ГК РФ, которая дает истцу право отказать от исполнения договора только до сдачи ему результата работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключённый между сторонами договор N 2/19/1/ИНМ-ДПк/0494/19 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В тексте договора и спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Апеллянтом не учтено, что при разрешении споров по изготовлению продукции и передаче ее в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи.

Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

При этом, первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 (далее - Пленум N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В настоящем случае, буквальное толкование заключенного между истцом и ответчиком договора не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, касающиеся поставки, а не подряда.

Поскольку нормы ГК РФ о договоре подряда в настоящем случае не применимы, то ссылка ООО "Завод тяжелых машин" на положения статьи 717 ГК РФ также несостоятельна и не принимается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Завод тяжелых машин" обоснованно воспользовалось правом на изменение в одностороннем порядке условий продажи (срока и порядка передачи), не могут быть приняты апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае если покупатель не произвел предоплаты в сроки, установленные в спецификации, поставщик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть условия продажи (сроки, порядок передачи). В случае неоплаты товара в течение двух недель относительно срока, установленного в спецификации, поставщик вправе одностороннем порядке расторгнуть договор без применения к нему штрафных санкций.

Между тем, из материалов дела следует, что поставщиком сроки поставки товара не изменялись, каких-либо писем или уведомлений об одностороннем изменении согласованных условий о поставке товара в адрес покупателя не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка на одностороннее изменение условий договора сделана поставщиком только в ответе на уведомление поставщика об отказе от исполнения договора поставки, то есть уже после истечения срока поставки, что не соответствует разумному и добросовестному поведению в части взаимодействия с контрагентом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Пленума N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В настоящем случае, ответчик фактически не воспользовался правом на одностороннее изменение условий договора по пункту 4.2. договора, так как при отсутствии согласованного сторонами порядка уведомления действующим законодательством установлен порядок внесения изменений к заключенные договоры.

Так в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доводы апеллянта о том, что договор поставки исполнен со стороны поставщика путем направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке и оформления паспорта транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем и полном исполнении договора поставки со стороны поставщика.

Согласно положениям статей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из договора поставки следует, что поставка осуществляется силами поставщика не только путем уведомления о готовности товара к отгрузке, но и фактической доставки товара до поставщика в городе Ижевск. Указанная обязанность поставщиком в установленный срок не исполнена.

Оснований считать, что поставка товара обусловлена внесением покупателем 100 % предоплаты, не имеется, поскольку договор таких условий не содержит.

Иные доводы ООО "Завод тяжелых машин" не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 (далее - Постановление N 16549/12), судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Также проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Завод тяжёлых машин" верно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Завод тяжелых машин" указывает, что спецификацией к договору поставки предусмотрено, что 50% предварительная оплата подлежала оплате покупателем в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара. Поскольку указанная обязанность не исполнена в полном объеме, с поставщика подлежит взысканию оставшаяся неоплаченная часть предварительной оплаты в размере 834 976 рублей.

Кроме того, ООО "Завод тяжёлых машин" полагает обоснованным требования о взыскании с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ, а в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании суммы предварительной оплаты лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке.

Кроме того, продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно установил неправомерность требования о взыскании неустойки за невнесение полной суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Обязанность по поставке товара в данном случае нельзя рассматривать как встречное по отношению к обязанности внесения последней части (50%) предварительной оплаты.

Судом также учтено, что обязательство по внесению суммы предварительной оплаты (второй половины) правомерно приостановлено покупателем в отсутствие факта поставки товара. К моменту истечения срока внесения оставшейся части (50%) предварительной оплаты, срок поставки товара по договору уже наступил.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по 03.11.2020 в размере 361 583 руб. 26 коп. и штрафной неустойки в размере 1 006 500 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Ижнефтемаш", пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременное внесение покупателем суммы первой части предварительной оплаты, за период с 12.07.2019 по 06.08.2019.

При этом, ПАО "Ижнефтемаш", заявляя в апелляционной жалобе о том, что нормами ГК РФ начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено, не учтено следующее.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, в случае несвоевременной оплаты (при наличии графика оплаты) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить только пеню, но не убытки поставщика, в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценивая условия договорной ответственности, указанной в пункте 6.1 договора поставки, применительно к ответственности за несоблюдение порядка внесения предоплаты после подписания договора, суд расценил, что ответчик, заключая своей волей договор, действуя на свой предпринимательский риск, взял на себя обязательство по внесению предварительной оплаты по договору, а также принял на себя обязательство оплатить пени, в случае несвоевременного внесения суммы предварительной оплаты. Иного из материалов дела не следует, как и не следует, что заключая спорный договор, стороны вкладывали в содержание пункта 6.1 договора иной смысл.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П о том, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку из материалов дела следует, что покупателем нарушен срок внесения предварительной оплаты товара (3 календарных дня с даты подписания договора - то есть до 11.07.2019), суд верно взыскал неустойку за нарушение порядка оплаты товара за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, в размере 130 845 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иное толкование апеллянтами норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 г. по делу N А76-36197/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" и публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова