Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13952/22 по делу N А76-22126/2020

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-22126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2022 года по делу N А76-22126/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Звонарёва Дмитрия Александровича - Ситдиков Р.З. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2019 N 74 АА 4667314).

Звонарев Дмитрий Александрович (далее - истец, Звонарев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик, ООО "Интерпром", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 3 357 000 руб., а также судебных расходов в размере 120 262 руб. 14 коп., из которых: 3 835 руб. - стоимость проведенной экспертизы ноутбука; 7 250 руб. и 7 350 руб. - стоимость нотариальных осмотров доказательств (интернет страниц); 1 600 руб. - стоимость нотариальной доверенности; 227 руб. - оплата почтовых корреспонденций; 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (юридическая помощь представителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-22126/2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Интерпром" в пользу Звонарева Д.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 993 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 355 руб. 58 коп., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановлением от 17.12.2021 Суд по интеллектуальным правам оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 - без изменения.

В рамках указанного дела общество "Интерпром" обратилось с заявлением о взыскании со Звонарева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 377 руб. (т.4 л.д.2-3).

Звонарев Д.А. также обратился с заявлением о взыскании с общества "Интерпром" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 544 руб., в том числе 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и 14 544 руб. в счет возмещения командировочных расходов, связанных с участием представителя в заседании кассационной инстанции (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2022) заявление Звонарева Д.А. удовлетворено частично, с общества "Интерпром" в пользу Звонарева Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества "Интерпром" удовлетворено частично, со Звонарева Д.А. в пользу общества "Интерпром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 553 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм: с общества "Интерпром" в пользу Звонарева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 446 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Интерпром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с суммой взысканных судебных расходов. Считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме, а требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО "Интерпром" и ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от общества "Интерпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований Звонарева Д.А. о взыскании с общества "Интерпром" компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 3 357 000 руб., а также судебных расходов в размере 120 262 руб. 14 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-22126/2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Интерпром" в пользу Звонарева Д.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 993 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 355 руб. 58 коп., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановлением от 17.12.2021 Суд по интеллектуальным правам оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 - без изменения.

Общество "Интерпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со Звонарева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 377 руб.

Звонарев Д.А. также обратился с заявлением о взыскании с общества "Интерпром" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 544 руб., в том числе 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 14 544 руб. в счет возмещения командировочных расходов, связанных с участием представителя в заседании кассационной инстанции.

В обоснование своего заявления ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2020, подписанный между обществом "Интерпром" (доверитель) и адвокатом Темниковым Андреем Юрьевичем (адвокат) (далее - договор от 01.09.2020, т.4 л.д.5-6).

По условиям данного договора адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: юридическое сопровождение общества "Интерпром" при рассмотрении дела N А76-22126/2020 в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора плата за оказание юридической помощи определена в размере 70 000 руб.

В доказательство оказания услуг адвокатом и их принятия доверителем в материалы дела представлен акт от 29.09.2021 N 14 (т.4 л.д.7).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Интерпром" представлено платежное поручение от 24.11.2020 N 444 на сумму 70 000 руб. (т.4 л.д.9).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов общества "Интерпром" в рамках настоящего дела, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Между тем, при рассмотрении заявления ответчика, суд первой инстанции верно установил, что какая либо калькуляция заявленных расходов суду не представлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы компенсации не соответствует пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость права использования произведения не равнозначна стоимости работ, проведенных при разработке произведения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно рассчитать размер компенсации по части 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что компенсация в размере по 10 000 руб. в отношении каждого факта нарушения (размещения чертежа на сайте) соответствует степени вины нарушителя, и взыскал общую сумму компенсации в размере - 30 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а определили его самостоятельно.

С учетом изложенного, при определении расходов ответчика подлежащих взысканию с истца судом первой инстанции обоснованно применена пропорция исходя из объема требований, в удовлетворении которых было отказано (3 357 000 руб. - 30 000 руб. = 3 327 000 руб.).

При этом, исходя из объема поделанной работы, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, до 50 000 руб.

С учетом пропорции относительно удовлетворенных (в удовлетворении которых отказано) требований, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за рассмотрение спора в первой инстанции, обоснованно определен в размере 49 553 руб. 17 коп. (3 327 000 * 50 000 / 3 357 000).

В обоснование своего заявления истцом представлены дополнительные соглашения на оказание юридической помощи от 11.06.2021 N 74/2-доп.1 и от 08.10.2021 N 74/2-доп.2, подписанные между Звонаревым Д.А. (доверитель) и адвокатом Ситдиковым Рафаэлем Зайнулловичем (адвокат).

По условиям дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 11.06.2021 N 74/2-доп.1 (т.4 л.д.17,49) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в подготовке, написании апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22126/2020, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения гонорар (стоимость) юридической помощи адвоката составляет 50 000 руб.

В доказательство оказания услуг адвокатом по данному соглашению и их принятия доверителем в материалы дела представлен акт от 09.09.2021 N 74/2-2021-доп.-1 (т.4 л.д.19,51), согласно которому адвокат выполнил следующие работы:

- написание первоначальной апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд без мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22126/2020 - 5 000 руб.,

- подготовка, написание и направление дополнительных документов при написании и подачи дополнительной апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб.,

- участие в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы, путем онлайн-заседания в Восемнадцатом арбитражный апелляционный суде 26.08.2021 - 10 000 руб.,

- участие в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражный апелляционный суде 02.09.2021 - 20 000 руб.,

- написание и подача в суд первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа, написание и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в ПСП Челябинской области - 10 000 руб.

Общая сумма по акту составила 50 000 руб.

В доказательство фактического несения указанных расходов заявителем представлен приходный ордер N 258669 (т.4 л.д.16).

По условиям дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 08.10.2021 N 74/2-доп.2 (т.4 л.д.18,50) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в подготовке, написанию кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22126/2020, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения гонорар (стоимость) юридической помощи адвоката составляет 50 000 руб.

В силу пункта 2.3 соглашения доверитель возмещает адвокату транспортные, командировочные и суточные расходы (5 000 руб.) и иные расходы в согласованном сторонами размере, и не ниже понесенных фактических затрат адвоката.

В доказательство оказания услуг адвокатом по данному соглашению и их принятия доверителем в материалы дела представлен акт-отчет от 20.12.2021 N 74/2-2021-доп.-2 (т.4 л.д.52), согласно которому адвокат выполнил следующие работы:

- изучение судебной практики по делам об авторском праве судов апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуального документа: кассационной жалобы на решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску доверителя, оплата госпошлины. Направление кассационной жалобы ответчику, третьему лицу и в Арбитражный суд Челябинской области - 20 000 руб.,

- авиабилет Екатеринбург-Москва (АК "Аэрофлот") 15.12.2021 - 4 976 руб.,

- проживание в гостинице "Звездная" с 15 по 16 декабря 2021 г. - 3 950 руб.,

- авиабилет Москва (Домодедово) - Екатеринбург 16.12.2021 - 3 648 руб.,

- представление интересов доверителя, участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам в г. Москва 16.12.2021 - 30 000 руб.,

- суточные расходы с 15 по 16 декабря 2021 года (в том числе оплата скоростной электрички аэропорт жд.вокзал (Москва), метро, услуги связи - 1 950 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта всего адвокатом выполнена юридическая помощь на подготовку и участие в качестве представителя доверителя в Суде по интеллектуальным правам (представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании - за один судодень) за пределами области нахождения адвокатского образования составляет 30 000 руб., подготовка к суду в кассационной инстанции - 20 000 руб., командировочные расходы - 14 544 руб. Общая сумма по акту составила 64 544 руб.

В доказательство фактического несения указанных расходов заявителем представлен приходный ордер N 520095 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.16,53), приходный кассовый ордер N 520018 на 25 000 руб. (т.4 л.д.63) и авансовый отчет Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области "Сентенция", членом которой является Ситдиков Р.З., по командировочным расходам от 17.12.2021 на 14 544 руб. (т.4 л.д.55).

Дополнительно в обоснование командировочных расходов Звонаревым Д.А. в материалы дела представлены: посадочный талон к авиабилету Москва (Домодедово) - Екатеринбург от 16.12.2021, кассовые чеки об оплате электрички, метро, проживания в гостинице "Звездная". Маршрутная квитанция электронного авиабилета Екатеринбург-Москва от 15.12.2021 (т.4 л.д.56-60).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов Звонарева Д.А. в рамках настоящего дела, а также оплаты таких услуг.

Также судом первой инстанции было установлено, что представленные расходы, связанные с проездом для участия в заседании Суда по интеллектуальным правам (г. Москва) подтверждены.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу расходы по делу подлежат отнесению на проигравшую сторону (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд сделал правильный вывод о том, что кассационная жалоба была инициирована истцом в связи с несогласием с постановлением апелляционной инстанции, и в удовлетворении этой кассационной жалобы проверочной инстанцией было отказано. Таким образом, истец не достиг желаемого результата при подаче кассационной жалобы, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, а также сопутствующие расходы на проезд, питание и связь, подлежат отнесению на сторону их понесшую и возмещению не подлежат.

В части расходов в размере 50 000 руб. за оказание услуг представителем за участие в суде апелляционной инстанции, требования истца признаны обоснованными и в полном объеме взысканы судом первой инстанцией в его пользу с ответчика. Оснований для снижения взыскиваемых расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы, апелляционной инстанции не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, рассмотрев с учетом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Учитывая изложенное, с учетом произведенного зачета требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что с общества "Интерпром" в пользу Звонарева Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 446 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2022 года по делу N А76-22126/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина