Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-9753/18 по делу N А67-2884/2017

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А67-2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Механошиной Светланы Степановны (N 07АП-9753/2018(7)), Рзаева Алгасана Алиш оглы, Валдайцевой Анны Валерьевны, Камалитова Руслана Абдрашитовича, Литвинова Дмитрия Анатольевича (N 07АП-9753/2018(8)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2884/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Механошина Дмитрия Александровича (г. Томск, пр. Мира, 13/3, кв. 93, ИНН 423006064585), принятое по ходатайству Рзаева Алгасана Алиш оглы, Валдайцевой Анны Валерьевны, Камалитова Руслана Абдрашитовича, Литвинова Дмитрия Анатольевича, Андрейчика Игоря Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от Филиппова А.Г.: Нестеров С.А. (по доверенности от 26.10.2020).

от ИП Ткачева С.Д.: Шишкова М.А. (по доверенности от 01.09.2020).

от Камалитова Р.А.: Шарковский С.Н. (по доверенности от 24.03.2021).

от Литвинова Д.А.: Шарковский С.Н. (по доверенности от 17.09.2020).

от Валдайцевой А.В.: Шарковский С.Н. (по доверенности от 22.06.2021).

от Рзаева А.А.: Шарковский С.Н. (по доверенности от 09.02.2021).

от Механошиной С.С, Механошина Д.А..: Федотов А.Н. (по доверенности от 11.09.2015).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Томской области Механошин Дмитрий Александрович (далее - должник, Механошин Д.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 28.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Филиппов А.Г.).

В рамках дела о банкротстве Механошина Д.А. рассматривается спор о признании недействительными заключенных между должником и Механошиной Светланой Степановной (далее - Механошина С.С.) договора купли-продажи от 16.04.2015, соглашений о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу зарегистрированных за Механошиной С.С. долей в праве собственности на здание (кадастровый номер: 70:21:0200008:1584) и земельный участок (кадастровый номер: 70:21:0200008:77), расположенные по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 по данному спору приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении таких долей.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 было принято к производству ходатайство Рзаева Алгасана Алиш оглы, Валдайцевой Анна Валерьевна, Камалитова Руслана Абдрашитовича, Литвинова Дмитрия Анатольевича, Андрейчика Игоря Михайловича (далее - Рзаев А.А.о., Валдайцева А.В., Камалитов Р.А., Литвинов Д.А., Андрейчик И.М., заявители) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2020.

Определением от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Механошина С.С., Рзаев А.А.о., Валдайцева А.В., Камалитов Р.А., Литвинов Д.А. просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Механошина С.С. указывает на то, что обеспечительные меры должны быть отменены, так как затрагивают интересы заинтересованных лиц.

В своей апелляционной жалобе Рзаев А.А.о., Валдайцева А.В., Камалитов Р.А., Литвинов Д.А. считают, что решением суда общей юрисдикции было признано право собственности на доли в праве, законных оснований для неисполнения решения не имеется.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на отмене обжалуемого судебного акта, представители ИП Ткачева С.Д. и финансового управляющего Филиппова А.Г. просили оставить жалобы без удовлетворения. Кроме того, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель финансового управляющего представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, принятие мер в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированных за Механошиной С.С. долей в праве собственности на здание (кадастровый номер: 70:21:0200008:1584) и земельный участок (кадастровый номер: 70:21:0200008:77) было вызвано необходимостью обеспечить исполнение судебного акта о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в результате которых принадлежавшее Механошину Д.А. имущество оказалось в собственности Механошиной С.С.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявители сослались на то, что вступившими в законную силу судебными актами за ними признано право собственности на имущество, составляющее предмет настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что меры, принятые определением арбитражного суда от 04.12.2020, сохраняют актуальность, поскольку по-прежнему обеспечивают исполнение судебного акта о применении последствий недействительности оспариваемых в рамках настоящего спора сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении прав заявителей принятыми обеспечительными мерами, в отмене которых было отказано судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

После совершения ряда сделок между Механошиным Д.А., Мехоношиной С.С., ООО "Компания "Медина", Рзаевым А.А.о., Валдайцевой А.В., Камалитовым Р.А., Литвиновым Д.А., Андрейчиком И.М., ссылаясь на приобретение права требования к Механошиной С.С. о передаче им долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер: 70:21:0200008:1584) и земельный участок (кадастровый номер: 70:21:0200008:77), обратились в Советский районный суд г. Томска с соответствующими исками.

Решениями Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 по делу N 2- 875/2020, от 29.07.2020 по делу N 2-2010/2020, от 17.09.2020 по делу N 2-2014/2020 за Рзаевым А.А.о., Валдайцевой А.В., Камалитовым Р.А., Литвиновым Д.А., Андрейчиком И.М. признано право собственности на спорные доли.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, решения Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 по делу N 2-2010/2020, от 17.09.2020 по делу N 2-2014/2020 (по искам Камалитова Р.А. и Андрейчика И.М.) не вступили в законную силу; Томским областным судом рассматривались апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, производство по ним приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору об оспаривании договора купли-продажи от 16.04.2015, соглашений о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012.

Решение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 по делу N 2-875/2020 (по искам Рзаева А.А.о., Валдайцевой А.В. и Литвинова Д.А.) вступило в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.12.2020 в отношении спорного имущества.

Вопросом, подлежащим разрешению в настоящем обособленном споре, является наличие оснований для возникновения у Механошиной С.С. права собственности на такое имущество, в том числе права совершения дальнейших распорядительных действий в отношении него.

При этом, судебные акты о признании права собственности за заявителями не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку действительность оснований для распоряжения Механошиной С.С. долями в праве собственности на имущество Механошина Д.А. судом общей юрисдикции не проверялась.

В этой связи удовлетворение заявления об оспаривании сделок Механошина Д.А., Механошиной С.С. и ООО "Компания "Медина" в настоящем деле может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и отмены не вступивших в законную силу судебных актов.

12.02.2021 Рзаевым А.А.о., Валдайцевой А.В., Камалитовым Р.А., Литвиновым Д.А., Андрейчиком И.М. поданы в Управление Росреестра по Томской области заявления о регистрации прекращения права собственности Механошиной С.С. и регистрации права собственности заявителей на спорное имущество; по состоянию на текущую дату регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация прав.

В связи с этим отмена обеспечительных мер повлечет последующее оформление права собственности заявителей на спорное имущество, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему спору (в случае удовлетворения заявления) в части применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, меры, принятые определением арбитражного суда от 04.12.2020, сохраняют актуальность, поскольку по-прежнему обеспечивают исполнение судебного акта о применении последствий недействительности оспариваемых в рамках настоящего спора сделок. На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просят заявители, продолжают существовать; новые обстоятельства, обусловливающие необходимость их отмены, не появились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении принятых обеспечительных мер, учитывая связь обеспечительных мер с существом рассматриваемого судом спора, их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Оценив представленные доводы по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Механошиной Светланы Степановны, Рзаева Алгасана Алиш оглы, Валдайцевой Анны Валерьевны, Камалитова Руслана Абдрашитовича, Литвинова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова