Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-13392/21 по делу N А65-24286/2018

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мадарисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мадарисовича о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича (ИНН 166001957299, 04.01.1973г.р.) в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз" убытков в размере 6 193 011,99 руб., об истребовании оригиналов передаточных документов у Куприянова Д.А. по делу N А65-24286/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазаньСтройТрансГаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КазаньСтройТрансГаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гаязова Э.М. о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича (ИНН 166001957299) в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз" убытков в размере 6 193 011,99 рублей, об истребовании оригиналов передаточных документов у Куприянова Д.А., а именно: ТН N 20 от 20.04.2017 в размере 327 038 руб., ТН N285 от 10.11.2016 в размере 223 560,36 руб., ТН NВС1512-1 от 15.12.2016 в размере 397 860 руб., ТН NВС1511-1 от 15.11.2016 в размере 253 896 руб., ТН NВС3103-1 от 31.03.2017 в размере 228 907 руб., ТН N158 от 24.10.2016 в размере 514 217,78 руб., ТН NТКА2311-1 от 23.11.2016 в размере 956 372,76 руб., ТН NВЕ1511- 1 от 15.11.2016 в размере 281 086 руб., ТН NВЕ2311-1 от 23.11.2016 в размере 278 730,46 руб., УПД N6871 от 02.08.2016 в размере 10 910 руб., УПД N7846 от 23.08.2016 в размере 7 365,40 руб., УПД N7846 от 23.08.2016 в размере 5 912,63 руб., ТН (счет 453 от 09.11.2016) с ООО "Ярдэм" ИНН: 1660249412 в размере 1 168 705,60 руб., ТН N258 от 15.11.2016 в размере 1 538 450 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Рябинин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693) Гаязова Э.М. (вх. 29348), прекращено.

Конкурсный управляющий Гаязов Э.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021, мотивируя тем, что основанием настоящего заявления является отсутствие (утрата или использование товара, полученного по передаточным актам для личных нужд) у должника товара, от юридических лицам в период руководства деятельностью общества Куприянова Д.А. Указал, что заявленные требования вытекают из различных фактических обстоятельств, что свидетельствует о различии оснований заявлений, и отсутствии тождества с заявлением, рассмотренным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Куприянова Д.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича убытков в размере 7 764 418, 83 руб. Основанием для обращения послужило следующее, в результате анализа сделок должника выявлены операции по перечислению должником денежных средств на общую сумму 7 764 418,83 руб. без каких - либо оснований в адрес "фирм-однодневок".

В соответствии с копией выписки по счету должника, им перечислены денежные средства в адрес ООО "Прогрессметалл" по платежному документу N 441 от 21.04.2017 на сумму 265 780 руб., N 492 от 03.05.2017 на сумму 61 258 руб., ООО "Новотекс" - по платежному документу N 264 от 05.12.2013 на сумму 335 678 руб., N 267 от 15.12.2016 на сумму 324 570 руб., ООО "Колос" - по платежному документу N 164 от 08.08.2016 на сумму 10 910 руб., N 177 от 22.08.2016 на сумму 7 365,40 руб., N 183 от 29.08.2016 на сумму 5 912,53 руб., ООО "Флагман" - по платежному документу N 206 от 25.10.2016 на сумму 514 217,78 руб., ООО "Ярдэм" - по платежному документу N 234 от 09.11.2016 на сумму 1 168 706,60 руб., N 241 от 15.11.2016 на сумму 1 538 450 руб., ООО "Спецсервис" - по платежному документу N 118 от 06.09.2016 на сумму 167 000 руб., N 339 от 31.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 446 от 24.04.2017 на сумму 50 000 руб., ООО "Интехстрой" - по платежному документу N 10 от 03.02.2016 на сумму 123 158 руб., N 38 от 09.03.2016 на сумму 421 000 руб., ООО "ТК-Армстронг" - по платежному документу N 254 от 23.11.2016 на сумму 270 234,76 руб., N 266 от 05.12.2016 на сумму 287 468 руб., N 270 от 15.12.2016 на сумму 398 670 руб., ООО "Венге-Лайн" - по платежному документу N 243 от 15.11.2016 на сумму 281 086 руб., N 257 от 23.11.2016 на сумму 278 730,76 руб., ООО "Вектор-строй" - по платежному документу N 242 от 15.11.2016 на сумму 253 896 руб., N 268 от 15.12.2016 на сумму 397 860 руб., N 342 от 31.03.2017 на сумму 228 907 руб., ООО "Сафар" - по платежному документу N 237 от 10.11.2016 на сумму 223 560 руб.

При этом конкурсный управляющий должника указал, что в настоящее же время данное имущество конкурсным управляющим не выявлено, доказательств использования данных товаров во благо общества или реализации так же не представлено, в связи с не передачей имущества и документов бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 установлено, что Куприяновым Д.А. в дело представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2016, исправительной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, исправительного акта от 30.11.2016, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2016, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2016, реестра актов, подписанных со стороны должника в качестве субподрядчика.

Куприяновым Д.А. даны пояснения о том, что в указанных документах содержится перечень работ и номера ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) по таблице ГЭСН-25 "Магистральные и промысловые трубопроводы". В актах содержатся отсылки на ГЭСН, указывающие на использование проволоки порошковой и проволоки сварочной, то есть товара, полученного должником по спорным сделкам.

Конкурсным управляющим данное обстоятельство, в том числе необходимость приобретенного товара и его количество для деятельности должника, не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязова Э.М. о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз" убытков в размере 7 764 418,83 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суд кассационной инстанции от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд в рамках заявления конкурсный управляющий ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязов Э.М. вновь указывает на причинение убытков обществу в период деятельности Куприяновым Д.А. руководителем ООО "КазаньСтройТрансГаз" в размере 6 193 011,99 руб. Основанием настоящего заявления является отсутствие доказательств использования данных товаров для нужд общества, конкурсный управляющий считает, что приобретенные товары не были использованы для нужд должника, в ходе процедуры банкротства данные товары также не выявлены, доказательств обратного в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления не представлено, документы ответчиком до настоящего времени не переданы. Данные убытки основаны на передаточных актах.

Конкурсный управляющий указывает, что товары не были использованы в интересах общества и в настоящее время не выявлены, в связи с чем обществу-должнику причинены убытки в размере 6 193 011,99 рублей, в результате утери или использования товаров для личных нужд бывшего руководителя - ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив заявления конкурсного управляющего, рассмотренные в рамках дела N А65-24286/2018 суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении заявления от 16.03.2020, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание убытков, по мотиву отсутствия доказательств использования товаров во благо общества, в связи с непередачей бывшим руководителем должника - Куприяновым Д.А. имущества и документации конкурсному управляющему.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий заявляет о взыскании 6 193 011,99 руб. убытков с Куприянова Д.А., причем уменьшение суммы требований связанно с тем, что в первоначальном требовании заявлялись убытки связанные и с подрядными организациями (ООО "НОВОТЕКС", ООО "ИНТЕХСТРОЙ", ООО "СПЕЦСЕРВИС"), всего на сумму 1 580 406 руб., соответственно на эту сумму арбитражный управляющий уменьшил свои требования.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

Довод заявителя жалобы о том, что тождества заявлений не усматривается по причине различия оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом заявления является требование о взыскании с Куприянова Д.А., 6 193 011,99 руб. убытков в виду утраты (недостачи) товарно-материальных ценностей общества, тогда как в указанном выше заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с Куприянова Д.А. 7 764 418,83 руб. убытков в связи с перечислением единоличным исполнительным органом ООО "КазаньСтройТрансГаз" на расчетные счета юридических лиц денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и неполучением должником данных товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Фактически разница между заявлениями сводится к дополнительному обоснованию конкурсным управляющим своих требований (утрате товарно-материальных ценностей), которое могло быть сделано в рамках первоначального заявления, поскольку еще определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в рамках рассматриваемого дела N А65-24286/2018 Куприянов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по основанию п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника).

Следовательно, не выявление материальных ценностей должника, полученных в результате сделок, охватывается деликтом п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Квалификация конкурсным управляющим непредоставления материальных ценностей должника, как причиненных должнику убытков признается несостоятельной, в то время как указанные действия охватываются субсидиарной ответственностью, к которой Куприянов Д.А. привлечен и отвечает в полном объеме за непогашение реестра.

Дополнительное письменное обоснование своих требований не является изменением предмета или основание иска.

Таким образом, заявленное материальное требование к ответчику аналогично требованиям, ранее рассмотренным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (конкурсным управляющим) в основание заявлений, то есть составляющих фактическое основание заявления.

Поскольку новое заявление конкурсного управляющего имеет то же основание, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как тождественное ранее рассмотренному арбитражным судом, и как следствие, на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по обособленному спору.

Иной подход, приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу взыскания убытков в целях преодоления не угодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-24286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова