Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-658/24 по делу N А41-52373/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-52373/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Воеводин С.Э. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - Малинин И.Ю., по выписке из ЕГЮРЛ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-52373/23, по заявлению ООО "ЖИЛСПЕКТР" к ООО "СИАС" о обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СиАС" (ИНН 5050129802, ОГРН 1165050057688) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): Обязать ООО "СиАС" (ИНН 5050129802, ОГРН 1165050057688) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "Жилспектр" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, ул. Строителей, д.12:

- Технический паспорт многоквартирного дома;

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД;

- Инструкцию по эксплуатации МКД;

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

- Кадастровые планы на земельные участки под домом;

- Копию градостроительного плана;

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- Обязать ООО "СиАС" (ИНН 5050129802, ОГРН 1165050057688) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Жилспектр" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) оборудование системы пожаротушения многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, ул. Строителей, д.12:

- пожарный рукав (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-

УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1-м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 49 шт.

- пожарные кнопки (Извещатель пожарный ручной ИПР 513-3-М) - 2 шт.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО "СиАС" (ИНН 5050129802, ОГРН 1165050057688) в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-52373/23 обязал ООО "СиАС" (ИНН 5050129802, ОГРН 1165050057688) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "Жилспектр" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, ул. Строителей. д. 12:

- Технический паспорт многоквартирного дома;

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД;

- Инструкцию по эксплуатации МКД;

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

- Кадастровые планы на земельные участки под домом;

- Копию градостроительного плана;

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

Обязал ООО "СиАС" (ИНН 5050129802, ОГРН 1165050057688) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Жилспектр" (ИНН 5050055692, ОГРН 1065050001972) оборудование системы пожаротушения многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. ЛосиноПетровский, рп. Свердловский, ул. Строителей, д.12:

- пожарный рукав (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1-м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 49 шт.

- пожарные кнопки (Извещатель пожарный ручной ИПР 513-ЗМ) - 2 шт.

Взыскал с ООО "СиАС" в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании решения собственников жилых помещений Ответчик - ООО "СиАС" с 25.12.2019 до 01.02.2023 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п Свердловский, ул. Строителей, д.12.

На основании протокола общего собрания собственников и решения ГУ "Государственная жилищная инспекция МО" о внесении изменений в реестр лицензий N Р001-9604730853-67313164 от 20.01.2023 указанный дом перешел в управление ООО "Жилспектр" с 01.02.2023.

Уведомлением N 71-ЗАР от 30.01.2023 г. ООО "Жилспектр" уведомило ООО "СиАС" о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО "СиАС" и необходимости передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, раздела 5 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416.

Однако, техническая документация до настоящего времени в полном объёме не передана.

Отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

31 января 2023 года ООО "Жилспектр" направило в ООО "СиАС" претензию N 81- ЗАР от 31.01.2023 года о необходимости передачи технической документации на многоквартирные дома в срок до 03 февраля 2023 года. Повторная претензия N 211-ЗАР направлена 09.03.2023 г. Техническая документация на дом в полном объёме не передана.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, технические средства и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Суд первой инстанции установил, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимого для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, технические средства, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте "а" пункта 4 Правил N 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934, от 17.08.2023 N 304-ЭС23-5228.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении. Ответчик как предыдущая управляющая компания МКД, обязана передать новой управляющей компании МКД всю необходимую документацию и оборудование в отношении МКД.

Определениями от 15.08.2023 и 03.10.2023 гг. по настоящему делу судом первой инстанции сторонам дела дано указание произвести обследование системы пожаротушения многоквартирного N 12 ул. Строителей пос. Свердловский на предмет укомплектованности пожарными рукава с составлением соответствующего акта. Истцом в материалы дела представлен акт обследования системы пожаротушения многоквартирного дома N 12 ул. Строителей от 13.10.2023 г. Согласно акта на момент обследования системы пожаротушения установлено отсутствие 50 (пятидесяти) пожарных рукавов. Представитель истца пояснил, что во исполнение определений суда ООО "Жилспектр" пригласил ООО "СиАС" письмом по электронной почте от 10.10.2023 г. на обследование многоквартирного дома на 13.10.2023 г. Стороны совместно 13.10.2023 г. произвели комиссионное обследование дома с фото фиксацией. В обследовании от ответчика участвовали генеральный директор ООО "СиАС" Малинин И.Ю. и сотрудники. По окончании обследования представители истца направились в офис для составления итогового акта. Сформированный акт обследования дома был направлен ответчику 13.10.2023 г. по электронной почте для ознакомления. Истец предложил ответчику подписать данный акт с двух сторон в офисе истца в срок до 20.10.2023 г. Ответчик на подписание акт не явился, от подписания акта самоустранился. Таким образом, акт обследования системы пожаротушения многоквартирного дома N 12

ул. Строителей от 13.10.2023 г. подписан истцом в одностороннем порядке и представлен в суд. Переписка истца с ответчиком представлена в материалы дела. Просит суд приобщить документы к материалам дела. Судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено, акт обследования системы пожаротушения многоквартирного дома N 12 ул. Строителей от 13.10.2023 г. с перепиской с ответчиком приобщен к материалам дела.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против приобщения документов к материалам дела со ссылкой на ненадлежащее оформление уведомлений в его адрес, а так же отсутствие полномочий на подписание акта у представителя истца Воеводина С.Э.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, так как факт уведомления истцом ответчика по электронной почте подтвержден документально, обследование многоквартирного дома проведено сторонами совместно в рамках исполнения протокольных поручений суда, Воеводин С.Э. допущен судом к участию в процессе с правами, предоставленными как истцу. При этом сам факт отсутствия пожарных рукавов ответчиком не оспаривается. Иных актов обследования ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции материалы дела от истца поступил Акт приёма-передачи проектной и технической документации от ООО "СиАС" в ООО "Жилспектр" от 05.10.2023 г. Представитель истца пояснил суду, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года в рамках дела N А41-33131/2023, ООО "Жилспектр" 05 октября 2023 года предоставил доступ генеральному директору ООО "СиАС" Малинину И.Ю. к нежилому помещению N XXIII дома N 2 ул. Строителей пос. Свердловский. По утверждению последнего именно в данном помещении хранится вся проектно-техническая документация на многоквартирные дома N 2,9,12,20 ул. Строителей, N 3,7 ул. Заречная, N 3 ул. Молодёжная и он готов её передать при предоставлении ему доступа к помещению. 05 октября 2023 года в период с 10:00 до 12:00 имея доступ к выше указанному нежилому помещению генеральный директор ООО "СиАС" так и не передал истцу проектную и техническую документацию на многоквартирные дома по перечню, заявляемом ООО "Жилспектр" к истребованию в судебных процессах: А41-52377/2023, А41-33207/2023, А41-33131/2023, А41-523736/2023, А41-52378/2023, А41-52376/2023, А41-52374/2023. Весь процесс проведения вскрытия помещения и не передачи проектно-технической документации был зафиксирован на видео. По результатам проведенного мероприятия был составлен приобщаемый акт, который подписан, в том числе генеральным директором ООО "СиАС" Малиныным И.Ю. В акте отражена не передача со стороны ООО "СиАС" в ООО "Жилспектр" истребуемой проектно-технической документации на многоквартирные дома.

В суде первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство по делу в порядке ст. 65 АПК РФ о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи картотеки паспортного стола, акта вскрытия помещения, акта приёма-передачи документации от 07.02.2023 г.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, акты приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции отметил, что документация, указанная в данных актах, не относиться к предмету спора между сторонами.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положений п. 1 ст. 67 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, технических средств, и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и иных документов, технических средств, и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, являются обоснованными и правомерными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования о передаче, в случае отсутствия изготовления, изложенных в иске вещей является не исполнимыми.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта, при наличии установленных обязательств у ответчика по их предоставлению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N  305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть рассмотрению спора с учетом измененных требований. (п.4-5 Анализа судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.02.2010 г.)

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пользуясь правом, установленным данной нормой права, истец путем частичного отказа уточнил перечень документации подлежащей истребованию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 года по делу N А41-52373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева