Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7743/21 по делу N А67-9715/2020

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А67-9715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Перекресток" (07АП-7743/2021) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9715/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (660005, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 40Д, ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239) к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Перекресток" (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 51А, офис 15, ИНН 4205164102, ОГРН 084205017270) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобановская О.Н. по доверенности от 18.05.2021 (не подключилась),

от ответчика - Юрьев Д.М. по доверенности от 01.01.2021 (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - истец, ООО "РегионСнаб") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Перекресток" (далее - ответчик, ООО "УК Перекресток") о взыскании 6 164 859 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17-УКП-011 от 20.01.2017 (далее - договор за период 01.10.2018-15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано 4 637 121 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 485 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара по всем периодам не доказана, поскольку истец не осуществлял самовывоз товара, о готовности которого к передаче был осведомлен, а также на то, что решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13262/2019 не служит доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, однако, стороны не обеспечили техническое подключение своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу А67-13262/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество товара, ассортимент, цены на нефтепродукты, пункты поставок, сроки поставки, условия и стоки оплаты утверждаются сторонами спецификациями, оформляемыми в соответствии с заявками и являющимися неотъемлемой частью договора, с момента их подписания (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно спецификации N 9/9908 от 19.09.2018, оплата осуществляется на условиях предварительной оплаты. За период поставки 19.09.2018 - 30.09.2018, в соответствии со счетом N 944 от 19.09.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 18 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2764 от 19.09.2018. При этом по состоянию на 09.10.2018 товара поставлено на сумму 17 608 271 рубль 95 копеек.

Согласно спецификации N 9/9928 от 20.09.2018, оплата осуществляется на условиях предварительной оплаты. За период поставки 20.09.2018 - 30.09.2018 в соответствии со счетом N 954 от 20.09.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 23 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N2787 от 20.09.2018. По состоянию на 09.10.2018 обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно спецификации N 9/9989 от 26.09.2018, оплата осуществляется на условиях предварительной оплаты. За период поставки октябрь 2018 года, в соответствии со счетом N 981 от 26.09.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 18 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2857 от 26.09.2018.

Согласно условиям спецификации N 9/10020 от 28.09.2018 оплата осуществляется на условиях предварительной оплаты. За период поставки октябрь 2018 года, в соответствии со счетом N 991 от 28.09.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 14 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2894 от 28.09.2018. и платежным поручением N 2895 от 28.09.2018. По состоянию на 09.10.2018 г принятые обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно условиям спецификации N -10/10064 от 02.10.2018 оплата осуществляется на условиях предварительной оплаты. За период поставки 15.10.2018 - 31.09.2018, в соответствии со счетом N 1006 от 02.10.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 97 425 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2915 от 03.10.2018 и платежным поручением N 2919 от 03.10.2018. По состоянию на 09.10.2018 3 обязательства ответчиком по указанным спецификациям не выполнены.

Общая сумма задолженности ООО "УК Перекресток" перед ООО "РегионСнаб" на 03.10.2018 по расчету истца составила 154 566 978 рублей 5 копеек, что подтверждается актами сверки, подписанными уполномоченными представителями сторон.

ООО "РегионСнаб" в адрес ООО "УК Перекресток" была направлена претензия исх. N 662 от 09.10.2018 о возврате денежных средств.

Стороны достигли следующих договоренностей: ООО "УК Перекресток" производит поставку нефтепродуктов в адрес ООО "РегионСнаб", при этом, часть отгрузки осуществляется в счет погашения образовавшейся задолженности, а часть товара, поставляется за дополнительную плату, в условиях договора поставки.

В период с октября 2018 года по июнь 2019 года ООО "УК Перекресток" поставлено нефтепродуктов на общую сумму 338 389 996 рублей 45 копеек, а ООО "РегионСнаб" за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года перечислены денежные средства в размере 242 773 667 рублей 54 копейки.

Также, 30.05.2019 года и 09.06.2019 года между ООО "РегионСнаб", ООО "УК Перекресток" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" (далее - ООО "АвтоСнаб" заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 18 253 096 рублей 60 копеек.

Помимо этого, ООО "УК Перекресток" осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 8 779 159 рублей 28 копеек.

22.08.2019 года в адрес ООО "РегионСнаб" поступило письмо исх. N 17, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 31 918 393 рубля 26 копеек, гарантирует произвести оплату, однако впоследствии принятые обязательства не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "УК Перекресток" перед истцом по состоянию на 12.09.2019 по расчету истца составила 31 918 393 рублей 26 копеек, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия N 721 от 12.09.2019.

ООО УК "Перекресток" 16.09.2019 и 24.09.2019 произвело возврат денежных средств на общую сумму 563 392 рублей.

27.09.2019 между ООО "РегионСнаб", ООО "УК Перекресток" и ООС "АвтоСнаб" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на общую сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "УК Перекресток" перед ООО "РегионСнаб" на момент подачи иска составила 28 355 001 рублей 26 рублей.

Письмом от 21.06.2019 ООО "РегионСнаб" потребовало ООО "УК Перекресток" возвратить денежные средства в отсутствие поставки, в ответ от ответчика получен график погашения образовавшейся задолженности, при этом сведений о том, что товар готов к отгрузке данное письмо не содержит.

Полагая, что ответчик производил поставку товара с нарушением срока установленного договором, а также нарушил срок возврата денежных средств после получения требования об их возврате, истец после направления претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из правового анализа указанной нормы права, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты; при этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

По правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12, от 10.12.2013 N10270/13, при применении положений статьи 487 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде законной неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (при отсутствии иной специальной законной или договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства - ответственность собственно по статье 395 ГК РФ. Сказанное принципиально не влияет на расчет санкций, так как он фактически производится по одной ставке.

Согласно пункту 2.2 договора поставки периодом (сроком) поставки железнодорожным транспортом по договору является календарный месяц, указанный в спецификации на основании заявки покупателя. При этом покупатель обязан предоставить поставщику заявку за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки при поставке автомобильным транспортом периодом (сроком) поставки по договору является календарный месяц, указанный в спецификации на основании заявки покупателя. При этом покупатель обязан предоставить поставщику заявку за 3 (три) календарных дня до начала календарного месяца. В случае не предоставления покупателем заявки в вышеуказанный срок, периодом (сроком) поставки будет считаться период продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней, начало которого исчисляется с момента предоставления заявки покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае, если после получения заявки покупателя поставщик поставит продукцию (полностью или частично) без составления спецификации, предусмотренной пунктом 1.2. настоящего договора, такая заявка приравнивается к спецификации и является неотъемлемым приложением к настоящему договору, условия поставки такой продукции признаются соответствующими условиям заявки. Количество товара, подлежащего поставке согласно условиям заявки, признается соответствующим количеству переданного в соответствии с условиями настоящего пункта товара.

Согласно пункту 8.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки указанные в спецификациях к настоящему договору, в случаях предоплаты поставщик выставляет покупателю оплаты, счет с указанными ценами действителен в течение 3-х дней с момента выставления.

Согласно пункту 8.2 в случае перечисления излишне уплаченных денежных переплаты зачисляется в счет будущих поставок. В случае необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств за товар покупатель направляет поставщику соответствующее письмо. Стороны признают направление письма покупателем о возврате излишне уплаченных денежных средств изменением существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 8.3 стороны ежеквартально производят сверку по выполнению обязательств по настоящему договору с оформлением соответствующих актов. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 8.4 в случае осуществления покупателем оплаты нефтепродуктов без указания в платежном поручении сведений позволяющих однозначно отнести перечисленные денежные средства в счет оплаты определенной партии нефтепродуктов, зачисленные денежные средства считаются оплатой покупателя нефтепродуктов по ранее выставленному счету на оплату

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок поставки отдельной партии товара согласован в спецификации, в случае отсутствия спецификации, и устной форме заявки, срок поставки оставляет 30 дней с момента платы выставленного ответчиком счета, которым стороны согласовали условия поставки. Если в платежном поручении не указан номер счета, данная оплата считается зачисленной в счет предварительной платы товара, и при отсутствии возражений со стороны ответчика и письма истца о возврате денежных средства срок поставки товара по данной предварительной оплате также составляет 30 дней.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 6 164 859 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2018-15.09.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом неверным, поскольку проценты по денежным средствам, поступившим после 14.12.2019, т.е. после достижения сторонами договоренностей о поставке товара без спецификаций с подачей устных заявок, начисляются истцом со дня, следующего за датой оплаты, без учета установленного договором 30-ти дневного срока поставки; в расчете не учтено правило статьи 193 ГК РФ о переносе последнего для срока исполнения обязательства выпадающего на выходной день, на следующий рабочий день; проценты после получения ответчиком письма истца о возврате денежных средств от 21.06.2020 подлежат начислению с 25.06.2020 после истечения следующего рабочего дня с момента получения данного письма; в расчете, не учтено, фактическое количество дней в 2020 году - 366 дней.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда первой инстанции, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 673 121 рубль 54 копейки.

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял самовывоз товара, о готовности которого к передаче был осведомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении о готовности товара к передаче.

Кроме того, факт того, что нефтепродукты не были готовы к поставке, установлен в рамках дела N А67-13262/2019.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13262/2019 не служит доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали при рассмотрении гражданского дела N А67-13262/2019 Арбитражным судом Томской области, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела обстоятельства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева