Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-14765/21 по делу N А32-28912/2016

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-28912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Морозенко В.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-28912/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Анаиды Аваковны (ИНН 230200332424, СНИЛС 093-135- 863-72);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Анаиды Аваковны (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между должником и Шахназаровой Люсик Кегамовной (далее - Шахназарова Л.К., ответчик), доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Армавир, пер. Пугачева, 2/1:

- кондитерский цех, общей площадью 482,4 кв.м.

- склад общей площадью 213,7 кв.м.

- проходная общей площадью 5,3 кв.м.

- хозяйственный блок-котельная общей площадью 9,6 кв.м., кадастровый номер 23:38:0117052:442

- земельный участок площадью 2579 кв.м., кадастровый номер 23:38:0117052:4, для производственной деятельности.

Также ПАО Сбербанк просило признать недействительной сделку по последующему отчуждению Шахназаровой Люсик Кегамовной указанного недвижимого имущества в пользу Геворкяна Артура Осиковича (далее - Геворкян А.О.).

В рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании недействительными сделок должника, Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Шахназаровой Л.К. в размере, равном кадастровой стоимости спорного имущества - 7 404 251,75 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-28912/2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО Сбербанк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, удовлетворив заявление Банка о принятии срочных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления ПАО Сбербанк обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представив доказательства, подтверждающие указанные доводы. Заявитель отмечает, что суд в оспариваемом определении не указал, на основании каких доказательств он принял решение об отказе в принятии обеспечительных мер, тогда как банк обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы требований, предъявленной ответчику, поскольку спорные объекты недвижимого имущества отчуждены ответчиком в пользу третьего лица (Геворкяну А.О.). В связи с указанными обстоятельствами сохраняется вероятность невозможности возврата спорной недвижимости в конкурсную массу и как следствие причинение ущерба кредиторам должника, в том числе ПАО Сбербанк. Заявитель настаивает, что обеспечительные меры, принятые определением суда 06.08.2020 по настоящему делу в полной мере не могут обеспечить функцию института обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку спорное имущество не находится в собственности ответчика по сделке. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 12.07.2021 по делу N А32-28912/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк пояснил правовую позицию по спору, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трофименко Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алавердов Аркадий Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21, в ЕФРСБ - 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алавердов Аркадий Сергеевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243, в ЕФРСБ - 27.12.2017.

09.07.2021 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Шахназаровой Л.К. в размере равном кадастровой стоимости спорного имущества - 7 404 251,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в рамках обособленного спора определением суда от 06.08.2020 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, отметив также, что ПАО Сбербанк не доказан факт принятия Шахназаровой Л.К. действий, направленных на вывод имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Краснодарского края ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела N А32-28912/2016, в настоящем обособленном споре ПАО Сбербанк оспаривается цепочка сделок - продажа имущества должником в пользу Шахназаровой Люсик Кегамовны (ответчик) с последующим отчуждением его ответчиком в пользу Геворкяна Артура Осиковича.

Банк просит признать обе сделки по отчуждению имущества должника недействительными и возвратить имущество в конкурсную массу. Как указал заявитель, направленность действий Шахназаровой Л.К. на вывод спорного имущества, подтверждается тем, что она произвела его отчуждение в пользу Геворкяна А.О. в течение года после приобретения, не используя имущество по назначению (объекты недвижимого имущества являются нежилыми), поскольку предпринимательскую деятельность Шахназарова Л.К. прекратила еще 14.08.2008, то есть, задолго до приобретения спорного имущества и его отчуждения.

Таким образом, Шахназарова Л.К. произвела отчуждение спорных объектов недвижимого имущества Геворкяну А.О., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (срок сохранения за Шахназаровой Л.К. титула собственника). Вместе с тем вопрос о добросовестности Геворкяна А.О. и о возможности возвращения имущества в конкурсную массу подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из изложенного следует, что на основании кадастровой стоимости может быть сделан вывод о цене спорного имущества.

Общая кадастровая стоимость имущества ( доли) составляет 95767,91+2837776,11+256687,94+7953615,71+3664655,84/2=7 404 251,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного банком требования о признании сделок должника недействительными, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственных активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Помимо изложенного, апелляционный суд исходит из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15,16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Правовая позиция о соразмерности подобных требований при аналогичных обстоятельствах изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу N А32-28073/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей, в связи с чем, полагает возможным исключить сумму денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячно в размере, необходимом на оплату личных нужд и лиц, находящихся на иждивении, в размере, равном величине одного прожиточного минимума в регионе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Ввиду вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд Шахназаровой Л.К. и лиц, находящихся на ее иждивении.

Также апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности обеспечить заявление. При этом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь череду новых судебных споров и, соответственно, затягивание процедуры банкротства.

Как отмечено выше, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют заявителю в осуществлении прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная обеспечительная мера принимается исходя из необходимости соблюдения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, а также принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-28912/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-28912/2016 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-28912/2016 удовлетворить. Наложить арест на принадлежащее Шахназаровой Люсик Кегамовне имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 7 404 251,75 руб.

Признать неподлежащим аресту имущество Шахназаровой Люсик Кегамовны в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской федерации по месту проживания Шахназаровой Люсик Кегамовны, для нее и лиц, находящихся у нее на иждивении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян