Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-8624/21 по делу N А75-12442/2019

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8624/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов в редакции определения об исправлении опечатки от 02.06.2021 по делу N А75-12442/2019 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1188617011065, ИНН 8603234500) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942; 1028600969814; 1148603003229ИНН 8603032896; 8603033106; 8603207673), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 1028600969814, ИНН 8603033106), обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб Кар-911" (ОГРН 1148603003229, ИНН 8603207673) о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также договора на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 06.05.2019 N 777,

при участии в судебном заседании:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - Белянина М.С. по доверенности от 11.01.2021 N 4, посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Косихиной А.С. по доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - УМВД г. Нижневартовска, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб Кар-911" (далее - ООО "Автоклуб Кар-911") о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, а также договора на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 06.05.2019 N 777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

ООО "Феникс" обратилось 24.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчиков 287 748 руб.

15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в редакции определения об исправлении опечатки от 02.06.2021 заявление ООО "Феникс" удовлетворено. С ООО "Автоклуб Кар-911" в пользу ООО "Феникс" взыскано 97 848 руб. 05 коп. судебных расходов, с Администрации города Нижневартовска - 66 776 руб. 05 коп. судебных расходов, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - 123 142 руб. 05 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД г. Нижневартовска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД г. Нижневартовска приведены следующие доводы: суд первой инстанции неравномерно разделил между ответчиками понесенные истцом судебные расходы, поскольку не учел, что УМВД г. Нижневартовска не способствовало возникновению данных расходов и напрямую не нарушало прав и законных интересов истца; расходы на оплату таких услуг, как анализ документов, содействие в поиске организации, уполномоченной на осуществление работ по определению рыночной стоимости, подготовка проекта договора оказания услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и согласование его с уполномоченной организацией, контроль уполномоченной организации за исполнением договора, не могут быть взысканы, поскольку не являются судебными; суд первой инстанции не усмотрел явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, что не согласуется с положениями законодательства, регулирующими разумность взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Феникс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Нижневартовска, ООО "Автоклуб Кар-911", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу между ООО "Феникс" (доверитель) и Косихиной Анной Сергеевной (далее - Косихина А.С., исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2019 N 104 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 21-24).

По условиям пункта 1.1 соглашения доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи и дальнейшему сопровождению судебных дел по иску о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также договора на перемещение и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 06.05.2019 N 777 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на всей территории Российской Федерации.

Стоимость юридической помощи в рамках соглашения определяется в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 N 1 к соглашению исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка и направление искового заявления - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (1 судодень) - 40 000 руб.;

- подготовка и направление необходимых заявлений и ходатайств (1 документ) - 1 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 2 к соглашению исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (1 судодень) - 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 N 3 к соглашению исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (1 судодень) - 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 N 4 к соглашению исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "Феникс" и Косихиной А.С. подписаны акты об оказании услуг от 13.02.2020 N 1 на сумму 178 541 руб. 16 коп., от 03.08.2020 N 2 на сумму 62 144 руб., от 17.08.2020 N 3 на сумму 1 500 руб., от 23.11.2020 N 4 на сумму 25 276 руб., от 20.02.2021 N 5 на сумму 20 287 руб. (т. 1, л.д. 28-33).

Также ООО "Феникс" в подтверждение факта несения соответствующих расходов представлены в материалы дела следующие документы: расходные кассовые ордера от 20.06.2019 N 45, от 17.02.2020 N 7, от 20.02.2020 N 9, от 25.08.2020 N 62, от 28.08.2020 N 64, от 30.11.2020 N 84, от 19.02.2021 N 3; маршрутные квитанции билетов Москва-Ханты-Мансийск-Москва, Москва-Ханты-Мансийск, Сургут-Москва; посадочные талоны по маршрутам Москва-Ханты-Мансийск-Москва, Москва-Ханты-Мансийск, Сургут-Москва; квитанции за гостиницу от 06.10.2019 N 219, от 18.12.2019 N 362, от 03.02.2020 N 22, от 30.07.2020 N 66; кассовые чеки от 06.10.2019 N 1847, от 07.10.2019 N 117, от 05.10.2019 N 495, от 09.12.2019 N 365, от 17.01.2020 N 310, от 03.10.2019 N 01, от 02.02.2020 N 295, от 09.07.2020 N 221 и N 222, от 30.07.2020 N 156, от 28.07.2020 N 266; билеты на проезд по маршрутам NN 16, 1043; выписка по операции от 20.02.2020 N КБ-JS95800; кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов, от 21.06.2019 NN 00024-00027, от 11.11.2019 NN 00113-00116, от 19.02.2021 NN 51-54 (т. 1, л.д. 28-72).

Общая стоимость оказанных услуг и расходов по возмещению затрат исполнителя составила 287 748 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы в обозначенном размере, и, полагая отнесение таковых на ответчиков в размере, поставленном в зависимость от процессуального поведения, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10, 11, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на уплату услуг представителей (командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание) и, посчитав таковые экономически оправданными, взыскал в пользу ООО "Феникс" судебные издержки с ООО "Автоклуб Кар-911" в размере 97 848 руб. 05 коп., Администрации города Нижневартовска - 66 776 руб.

05 коп., УМВД г. Нижневартовска - 123 142 руб. 05 коп. с учетом степени участия каждого из ответчиков в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 1).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12442/2019, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, проведенный в 2019 году; признан недействительным договор на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 06.05.2019 N 777, заключенный между УМВД г. Нижневартовска и ООО "Автоклуб Кар-911".

Лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, является ООО "Феникс", ответчиками - Администрация города Нижневартовска, УМВД г. Нижневартовска и ООО "Автоклуб Кар-911".

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен солидарно к трем ответчикам, поэтому вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков следует признать соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае УМВД г. Нижневартовска занимало активную позицию в споре во всех трех инстанциях, в частности, представляло отзывы на исковое заявление от 23.08.2021, от 03.02.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу от 06.10.2019, апелляционную жалобу от 10.03.2020, кассационную жалобу от 22.09.2020, отзыв на ходатайство от 05.04.2021.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения спора по существу, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению с УМВД г. Нижневартовска в заявленном размере, исходя из его процессуального поведения, является верным.

УМВД г. Нижневартовска в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату таких услуг, как анализ документов, содействие в поиске организации, уполномоченной на осуществление работ по определению рыночной стоимости, подготовка проекта договора оказания услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и согласование его с уполномоченной организацией, контроль уполномоченной организации за исполнением договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт взыскания судом первой инстанции и предъявления истцом к возмещению расходов по оказанию вышеуказанных услуг.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание цены за аналогичные услуги в регионе, сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, пришел к верному выводу об обоснованности размера судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определенный судом размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на УМВД г. Нижневартовска судебных расходов определен с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершенных процессуальных действий, а также его процессуального поведения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление судом допущенной в судебном акте опечатки в сумме подлежащих взысканию судебных расходов, являющееся техническим, случайным, очевидным дефектом, который может быть устранен судом в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки без изменения содержания принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в редакции определения об исправлении опечатки от 02.06.2021 по делу N А75-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья

С.В. Фролова