Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7431/21 по делу N А45-8321/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-8321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использованием средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирикова Сергея Владимировича (N 07АП-7431/2021(1)) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8321/2021 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению Рузаева Андрея Владимировича (13.09.1960 года рождения, место рождения: гор. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, СНИЛС 023-245- 652-18, ИНН 540607972912, адрес регистрации: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.4/1, кв.65) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

Рузаев Андрей Владимирович (далее - Рузаев А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Рузаев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Аношкин Александр Викторович, член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

В апелляционной жалобе Кириков Сергей Владимирович (далее - Кириков С.В.) просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 по делу N А45-8321/2021 отменить полностью и прекратить производство по делу, либо оставить заявление Рузаева А.В. без рассмотрения полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие задолженность или размер данной задолженности; у Рузаева А.В. нет признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, должник не прекратил расчеты с кредиторами, материальное положение должника с 2013 года улучшалось, все кредиты и займы, взятые Рузаевым А.В. являются общими обязательствами Рузаева А.В. и Рузаевой Т.Б., так как эти денежные средства шли на улучшение их материального благосостояния, имеются признаки как фиктивного, так и преднамеренного банкротства Рузаева А.В., с учетом того, что стоимость имущества супругов в целом будет превышать 20 000 000 руб. без учета долга Исаева перед Рузаевым А.В. на сумму 34 000 000 руб.; Рузаев А.В. производил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках исполнительного производства; суд первой инстанции не проверил факт направления заявителем в адрес кредиторов и Кирикова С.В. заявления о признании его банкротом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кирикова С.В.; суд не исследовал вопрос о соответствии представленной кандидатуры финансового управляющего в связи с непредставлением им документа, подтверждающего страхование его ответственности за ведение им деятельности в качестве финансового управляющего, при этом согласно стразового полиса его ответственность составляет 10 000 000 руб., а размер требований кредиторов скорее всего превысит данную сумму как следствие в случае наступления страхового случае есть риск не покрытия страховой суммой, указанной в полисе, причиненного ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятст-

вием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указал, что по состоянию на дату подачи заявления в суд у должника имеется задолженность перед ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N 09012027204 от 08.08.2013 в размере 479 363,72 руб., перед Мамаевым Александром Викторовичем по договору займа в размере 266 601, 57 руб., перед Кириковым Сергеем Владимировичем по договору займа в размере 5 632 068, 36 руб., перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 27 322, 01 руб., перед ООО "Отделка и Ремонт" по договору купли-продажи недвижимости в размере 2 200 000, 00 руб., перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по договору аренды земельного участка в размере 652 612, 26 руб., что подтверждается первичными документами.

Должник имеет в собственности:

- квартира, кадастровый номер 54:35:101570:376, площадью 113,2 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:061490:2095, площадью 79,6 кв.м. (ипотека в силу закона, залогодержатель - ООО "Отделка и Ремонт");

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:061490:2094, площадью 82,9 кв.м. (ипотека в силу закона, залогодержатель - ООО "Отделка и Ремонт");

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:061490:2443, площадью 15,4 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:061490:2442, площадью 58,5 кв.м.;

- транспортное средство - МЕРСЕДЕС БЕНЦ GE230, 1986 года выпуска;

- доли в уставном капитале юридических лиц - ООО "ЛИАНА-ЛЕС" (ИНН 5404332748), ООО ПКФ "РАШ" (ИНН 540512631), ООО "ЛИАНАТОРГ" (ИНН 5404083851), ДНТ "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (ИНН 5406515659).

Должник имеет на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:061490:3516, разращённое использование: склады (6.9) - промышленные базы, склады; право требования по исполнительному листу на сумму 34 538 410, 96 руб.

Должник не имеет в собственности какого-либо иного движимого и недвижимого имущества.

Из заявления должника следует, что на имя должника открыты девять счетов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАО Росбанк, остаток на счетах составляет 0 руб.

Должник состоит в браке с Рузаевой (Смирновой) Татьяной Борисовной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. На дату обращения в суд должник источника

дохода не имеет.

Полагая, что при отсутствии дохода и наличии задолженности перед кредиторами, неплатежеспособности (абзац четвертый пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), Рузаев А.В. подлежит признанию банкротом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае имеют места обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть пере-

стал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в связи с наличием, которых неплатежеспособность Рузаева А.В. предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом

банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; сопоставляя отсутствие ежемесячного дохода у гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок; гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал Рузаева А.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, при этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).

Сама по себе реализация Рузаевым А.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, вопреки доводам кредитора Кирикова С.В., не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Доводы Кирикова С.В. о принятии судом решения в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и ее размер, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, списку кредиторов и должников гражданина, прилагаемому к заявлению по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Ссылки Кирикова С.В. на отсутствие у суда основания для принятия заявления Рузаева А.В. о собственном банкротстве, для признания его банкротом в отсутствие у Рузаева А.В. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, материальное положение должника с 2013 года улучшалось, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом имеющейся в картотеки арбитражных

дел в рамках настоящего дела, информации о направлении 30.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области Кириковым С.В. заявления о включении требования в размере 9 924 334, 52 руб., в том числе 4 300 000,00 руб. - основной долг, 3 037 975, 89 руб. - проценты за пользование займом, 1 386 750, 00 руб. - пени за просрочку возврата займа, 405 345, 62 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, 794 263, 01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение о том, что Рузаев А.В. производил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве) в рамках исполнительного производства, противоречат доводам апелляционной жалобы о продолжительности исполнительного производства более 5 лет.

Обстоятельства того, что все кредиты и займы, взятые Рузаевым А.В. являются общими обязательствами Рузаева А.В. и Рузаевой Т.Б., так как эти денежные средства шли на улучшение их материального благосостояния, имеются признаки как фиктивного, так и преднамеренного банкротства Рузаева А.В., с учетом того, что стоимость имущества супругов в целом будет превышать 20 000 000 руб. без учета долга Исаева перед Рузаевым А.В. на сумму 34 000 000 руб., подлежат установлению при рассмотрении дела о банкротстве, кредитор не лишен права обратиться в суд с ходатайством о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Кроме того, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суждение Кирикова С.В. о неизбежном списании задолженности Рузаева А.В. в результате принятия судом решения о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права, ввиду того, что процедура банкротства, в том числе, является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предоставляет кредито-

рам возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, а также иными кредиторами, Кириковым С.В. не представлено.

Процессуальных нарушений при принятии заявления Рузаева А.В. (суд первой инстанции не проверил факт направления заявителем в адрес кредиторов заявления о признании его банкротом, вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кирикова С.В.), судом первой инстанции не допущено, к заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес Кирикова С.В., при этом на стадии признания заявления должника о собственном банкротстве обоснованным и введении процедуры реализации имущества суд не обязан извещать кредиторов должника и привлекать их к участию в деле.

Возражения Кирикова С.В. относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Аношкина А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Аношкина А.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве регламентировано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

К представлению кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией представлены выписка из протокола N 4822 от 01.06.2021 заседания конкурсной комиссии, выписка из реестра НПС СОПАУ "Альянс управляющих", копия заявления арбитражного управляющего Аношкина А.В., изъявившего согласие быть

утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего Рузаева А.В., копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылки Кирикова С.В. на то, что размер страховой ответственности составляет 10 000 000 руб., а размер требований кредиторов, скорее всего превысит данную сумму, как следствие в случае наступления страхового случая есть риск не покрытия страховой суммой, указанной в полисе, причиненного ущерба, основаны на предположении, договор (полис) обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в данном случае, размер такой ответственности не свидетельствует о несоответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для направления запроса в Центральное агентство недвижимости г. Новосибирск о предоставлении копии договора оказания услуг, заключенного с Рузаевым А.В. на продажу нежилых помещений, поскольку безусловных оснований для запроса таких документов не приведено; оценка обстоятельств настоящего дела на данной стадии (признание должника банкротом), возможна исходя из имеющихся в деле доказательств, при этом, указанные документы могут быть запрошены судом первой инстанции при дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве, в том числе, и при наличии обособленных споров (об оспаривании сделок должника и т.д.).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судом норм материального права к возникшим правоотношениям в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 2850 руб.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на решение суда

- 150 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Кирикову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/304 от 09.07.2021 (операция 100).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.П.Иващенко