Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-7431/21 по делу N А45-8321/2021

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-8321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Кирикова Сергея Владимировича (N 07АП-7431/2021(2)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8321/2021 (судья Белкина Т.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рузаева Андрея Владимировича (13.09.1960 года рождения, место рождения: гор. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, СНИЛС 023- 245-652-18, ИНН 540607972912, адрес регистрации: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.4/1, кв.65), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделка и Ремонт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от Кирикова С.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 Рузаев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аношкин Александр Викторович.

05.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Отделка и Ремонт" с заявлением о включении требования в размере 2 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по Договору купли-продажи недвижимости от 07.06.2017.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "Отделка и Ремонт" в размере 2 200 000 руб. 00 коп. (основной долг), в реестр требований кредиторов Рузаева А.В., с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченные залогом недвижимого имущества (нежилое помещение), площадью 79,6 кв.м. (кадастровый номер 54:35:061490:2095) и нежилое помещение площадью 82,9 кв.м. (кадастровый номер 54635:061490:2094), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что экспертное заключение изготовлено с нарушениями, эксперт не имеет должной квалификации. Судом необоснованно отказано в направлении запроса в Минюст РФ, поскольку установление подлинности гарантийного письма существенно влияет на установление обоснованности требования.

ООО "Отделка и Ремонт", Кириков С.В. представили письменные пояснения.

Определением от 15.09.2022 судебное разбирательство было отложено, судом было предложено лицам, участвующим в споре представить письменные пояснения по вопросу наличия заинтересованности должника и кредитора; ООО "Отделка и ремонт" также раскрыть экономическую обоснованность реализации объектов недвижимости с отсрочкой оплаты и не предъявления требования после нарушения срока оплаты; должнику представить обоснование не исполнения обязательства по оплате, за счет каких денежных средств предполагалось произвести оплату; направлен запрос в Управлении Росреестра по Новосибирской области о направлении копии регистрационного дела по объектам недвижимости с 2015 год по настоящее время.

Определение суда не исполнено.

Определением от 17.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре, представить, письменные пояснения по вопросу наличия заинтересованности должника и кредитора; ООО "Отделка и ремонт" - письменные пояснения по вопросу наличия заинтересованности должника и кредитора, также раскрыть экономическую обоснованность реализации объектов недвижимости с отсрочкой оплаты и не предъявления требования после нарушения срока оплаты; Рузаеву А.В. - письменные пояснения по вопросу наличия заинтересованности должника и кредитора, а также обоснование не исполнения обязательства по оплате, и за счет каких денежных средств предполагалось произвести оплату, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре. Истребована у ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области копия регистрационного дела с 2015 год по настоящее время по объектам недвижимости: - нежилые помещения, кадастровый номер 54:35:061490:2095, кадастровый номер 54635:061490:2094.

ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области представило копию регистрационного дела.

Кириков С.В. представил ходатайство об истребовании к ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области договора купли-продажи от 08.09.2010.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре, представить письменные пояснения по вопросу наличия заинтересованности должника и кредитора, и по ходатайству об истребовании договора от 08.09.2010. ООО "Отделка и ремонт" - представить письменные пояснения по вопросу наличия заинтересованности должника и кредитора, также раскрыть экономическую обоснованность реализации объектов недвижимости с отсрочкой оплаты и не предъявления требования после нарушения срока оплаты. Рузаеву А.В. представить письменные пояснения по вопросу наличия заинтересованности должника и кредитора, а также обоснование не исполнения обязательства по оплате, и за счет каких денежных средств предполагалось произвести оплату.

ООО "Отделка и ремонт" представило письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между Рузаевым А.В. и кредитором был заключен договор купли-продажи, по которому кредитор продал должнику недвижимое имущество.

Данный договор был исполнен со стороны кредитора, имущество было передано должнику, однако как на момент регистрации перехода права собственности, так и на дату принятия судом решения о признании должника банкротом последний не исполнил обязанность по оплате переданного имущества, что и явилось основанием для подачи кредитором заявления в арбитражный суд.

В подтверждение своих доводов кредитор приложил договор купли-продажи и копию гарантийного обязательства от 24.07.2020, выданного должником.

06.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, на основании указанного договора, был зарегистрирован переход права собственности на объекты от Кредитора к Должнику.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченна залогом имущества должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор купли-продажи, гарантийное обязательство от 24.07.2020.

Факт передачи спорного имущества должнику по договору купли-продажи, подтвержден материалами дела, и участниками дела не оспаривается.

Доказательств оплаты сделки со стороны должника не представлено.

Как пояснил кредитор экономическим смыслом приобретения данных Объектов не-движимости являлось получение прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:305, через который обеспечивался (и обеспечивается) беспрепятственный въезд на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:300, на котором располагаются складские помещения, принадлежащие Тельманову С.А.

Техническое состояние объектов недвижимости не позволяло реализовать их без применения механизма отсрочки, что косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что данные объекты не были реализованы судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора Кирикова СВ.

Так как, изначально по договору купли-продажи обязательства Рузаева А.В. были обеспечены залогом объектов недвижимости, что предоставляет ООО "Отделка и ремонт" как кредитору повышенные гарантии, как при продаже объектов в рамках процедуры банкротства, так и при продаже объектов вне рамок процедуры банкротства, изменение сроков погашения обязательства, путем написания расписки, не вызывало у руководства ООО "Отделка и ремонт" никаких сомнений.

Доказательств наличия заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротства, между кредитором и должником, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушениями, эксперт не имеет должной квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено

Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в направлении запроса в Минюст РФ, поскольку установление подлинности гарантийного письма существенно влияет на установление обоснованности требования, судом признаются несостоятельными.

При этом, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 195,196, 200, 203 ГК РФ, пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Подписание Гарантийного обязательства от 24.07.2020 Должником является действием, свидетельствующим о признании должником имеющейся задолженности по оплате купли-продажи недвижимости, следовательно срок прерывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев