Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-1240/18 по делу N А45-22583/2017

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паносяна Ваге Самвэловича (N 07АП-1240/2018(19)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 (судья Мельникова А.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акушко Вадима Владимировича (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, р.п. Краснообск, д. 7а, кв. 29, ИНН 543310140108), принятого по ходатайству Акушко Светланы Евгеньевны об истребовании сведений, заявлению Паносяна Ваге Самвэловича о выделении в отдельное производство заявления Степуры Вадима Викторовича о признании недействительным договора займа N10/12 от 10.12.2010

В судебном заседании приняли участие:

от Паносяна Ваге Самвэловича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника Акушко В.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

03.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Акушко Светлана Евгеньевна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора займа от 10.12.2010 N 10/2, заключенного между Акушко Валерией Вадимовной и Акушко Вадимом Владимировичем.

12.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Степура Вадим Викторович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора займа от 10.12.2010 N 10/12, заключенного между Акушко Валерией Вадимовной и Акушко Вадимом Владимировичем.

Определением от 01.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство Акушко Светланы Евгеньевны об истребовании сведений удовлетворил. Истребовал из АО КБ "Агромпромкредит" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко В.В. за период 2010 г.; Истребовал из ПАО Банк "ФК Открытие" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Вадимом Владимировичем за период 2010 г.; Истребовал из ПАО "РОСБАНК" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Вадимом Владимировичем за период 2010 г.; Истребовал из ПАО "Промсвязьбанк" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Валерией Вадимовной (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из АО "АЛЬФА-БАНК" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Валерией Вадимовной (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из АО "Банк Русский Стандарт" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Валерией Вадимовной (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из ПАО "СБЕРБАНК" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Валерией Вадимовной (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из ПАО АКБ "Абсолют Банк" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Валерией Вадимовной (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из ПАО Банк "ВТБ" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Валерией Вадимовной (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из АО "ЮниКредитБанк": - сведения об открытых/закрытых Акушко В.В. банковских счетах за период 2010-2018 г.; - сведения об открытых/закрытых Акушко Валерией Вадимовной (дата рождения 05.03.1987 г.) банковских счетах за период 2010 г.; - сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко В.В за период 2010- 2018 г.; -сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым Акушко Валерией Вадимовной за период 2010 г. Отказал Паносяну Ваге Самвеловичу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство заявления Степуры Вадима Викторовича о признании недействительным договора займа N 10/12 от 10.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паносян В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности. Обжалуемым определением предоставляется доступ к банковской тайне Анушко Валерии Вадимовны. Суд не дал оценке доводам о противоправной цели объединения заявлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, исходил из того, что требование обосновано, с учетом доводов о мнимости сделки, совершенной со злоупотреблением права. Отказывая в выделении дела, суд исходил из того, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом характера заявленного требования о признании сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Акушко С.Е.

Доводы Паносяна В.С. о том, что в результате обжалуемого определения личные сведения Анушко Виктории будут доступны кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку запрашиваемые сведения непосредственно связаны с настоящим спором, и необходимы для установления обстоятельств в рамках настоящего спора и проверки доводов участников дела.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценке доводам о противоправной цели объединения заявлений, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выделение требования Степуры Вадима Викторовича о признании недействительным договора займа N 10/12 от 10.12.2010 в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по существу обособленный спор не рассмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для истребования запрашиваемых сведений и отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Паносяна Ваге Самвэловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев