Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-5153/21 по делу N А29-1506/2021

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А29-1506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Анатолия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу N А29-1506/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр промышленной безопасности" (ИНН: 1101089744, ОГРН: 1111101007610)

к Силантьеву Анатолию Станиславовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр промышленной безопасности" (далее - истец, Общество, Центр, ООО "ЭЦПБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Силантьеву Анатолию Станиславовичу (далее - ответчик, заявитель, Силантьев А.С.) о взыскании 208 025 рублей 17 копеек убытков, составляющих задолженность ответчика по возврату подотчетных денежных средств за период осуществления им полномочий директора Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ, Закон о бухучете), пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 6.3Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), разъяснениях пунктов 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62, и мотивированы тем, что по вине директора Общества, не возвратившего неизрасходованные денежные средства, выданные ранее под отчет, у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается наличие заявленной в иске разницы между полученными ответчиком от Общества денежными средствами и возвращенными или подтвержденными надлежащими оправдательными документами денежными средствами. При этом в данном случае вопреки заявлению ответчика срок исковой давности в данном случае суд первой инстанции признал непропущенным.

Силантьев А.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по расчетам до 17.02.2018 не истек. Ответчик указывает, что Шулепову Георгию Геннадьевичу (далее - Шулепов Г.Г.), ставшему единоличным исполнительным органов Общества с 07.06.2018, до этого момента как участнику ООО "ЭЦПБ" ему было предоставлено право распоряжаться расчетным счетом Общества. Также Силантьев А.С. указал, что подлинники документов были переданы истцом в суд в последнем судебном заседании, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, но суд отказал в удовлетворении названного ходатайства. По мнению ответчика, данное обстоятельство существенным образом повлияло на возможность ответчика осуществлять свои процессуальные права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "ЭЦПБ" представило возражения на апелляционную жалобу, поддерживает выводы суда первой инстанции просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "ЭЦПБ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 зарегистрировано при создании общество с ограниченной ответственностью "Лифт-экспертиза" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1111101007610. Учредителями общества выступили Шулепов Г.Г. и Силантьев А.С. с долями участия по 50 % уставного капитала каждый. Директором Общества на дату создания был избран Чупрына Иван Павлович (далее - Чупрына И.П.).

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лифт-экспертиза" от 16.08.2012 N 2 полномочия Чупрыны И.П. были прекращены с 16.08.2012, на должность директора Общества с 17.08.2012 избран Силантьев А.С. Также участники общество с ограниченной ответственностью "Лифт-экспертиза" решили изменить его наименование на ООО "ЭЦПБ".

На основании приказа от 17.08.2012 N 1/2012 Силантьев А.С. вступил в должность директора Общества с 17.08.2012.

Приказом от 17.08.2012 N 2/2012 Силантьев А.С. установил, что до замещения вакансии главного бухгалтера Общества ведение бухгалтерского учета осуществляется директором Общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЭЦПБ" от 04.06.2018 директором Общества избран Шулепов Г.Г.

На основании приказа от 07.06.2018 N 3-П Шулепов Г.Г. вступил в должность директора Общества с 07.06.2018; в связи с отсутствием в штате Общества должности главного бухгалтера ответственность за ведение бухгалтерского учета возложил на себя. Сведения об изменении единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.06.2018.

В период исполнения Силантьевым А.С. полномочий директора из кассы Общества и путем перечисления денежных средств с банковского счета Общества ответчиком получено 999 094 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями за период с 21.05.2015 по 14.05.2018.

В подтверждение понесенных расходов представлены авансовые отчеты на общую сумму 481 268 рублей 92 копеек за период с 13.05.2015 по 30.05.2019. Денежные средства в общей сумме 309 800 рублей возвращены Обществу ответчиком (09.02.2017 - 300 000 рублей 00 копеек путем безналичных расчетов, 30.03.2018 - 600 рублей 00 копеек, 15.06.2018 - 9 200 рублей 00 копеек путем внесения денежных средств в кассу Общества.

Остаток взятых под отчет денежных средств, по которым отсутствуют авансовые отчеты и которые не возвращены в кассу ООО "ЭЦПБ", составляет 208 025 рублей 17 копеек.

Письмом от 18.12.2020 ООО "ЭЦПБ" в лице директора Шулепова Г.Г. просило возместить убытки в сумме 208 025 рублей 17 копеек. Письмо направлено посредством почтового отправления 24.12.2020 и было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Убытки Обществу возмещены Силантьевым А.С. не были, что стало основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, Общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу общества в материалы дела не представлено.

Безосновательное расходование денежных средств Общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении данного Общества денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу.

Таким образом, распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности Общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа Общества от имени этой организации в соответствии с требованиями статьей 53 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам Силантьева А.С., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Понятие и признаки аффилированного лица даны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Так, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Другими словами, аффилированное лицо - это все лица, которые могут влиять на управленческие решения, принимаемые юридическим и (или) физическим лицом.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В деле нет доказательств аффилированности Шулепова Г.Г. с Силантьевым А.С. Данные лица владеют по 50 % долей в уставном капитале Общества, следовательно, ни одни из них не является контролирующим участником Общества, который бы мог влиять на принятие директором управленческих решений. Иного из дела не следует.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку при прекращении полномочий директора и лица, принявшего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе, у Силантьева А.С. возникла обязанность по возврату в полном объеме ООО "ЭЦПБ" ранее полученных под отчет денежных средств, то именно эта дата является моментом, с которого у Общества появилась реальная возможность узнать о нарушении, допущенном ответчиком, как директором. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Тот факт, что Шулепов Г.Г. имел право распоряжаться счетом Общества, не означает, что ему было доподлинно известно о всех совершаемых Силантьевым А.С. операциях, что также обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом приведенных норм и разъяснений, установленных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее 07.06.2018 и на дату подачи иска не истек.

При изложенных обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании возникших убытков с бывшего директора Общества.

Силантьев А.С. в жалобе указал, что в ходе последнего судебного заседания истец представил подлинники документов, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, но суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом для обозрения суду представлены оригиналы документов, представленных в дело ранее, соответственно ответчик имел возможность ознакомиться с ними, новых доказательств истцом не заявлялось. Какие именно процессуальные права не реализовал ответчик и какие процессуальные действия был намерен совершить - в апелляционной жалобе не разъяснено. При данных обстоятельствах довод Силантьева А.С. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства существенным образом повлиял на возможность ответчика осуществлять свои процессуальные права, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу N А29-1506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьева Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых