Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 02АП-10523/22 по делу N А29-1506/2021

г. Киров

19 января 2023 г.

Дело N А29-1506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Анатолия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу N А29-1506/2021

по заявлению Окишевой Марии Викторовны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр промышленной безопасности" (ИНН: 1101089744, ОГРН: 1111101007610)

к Силантьеву Анатолию Станиславовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр промышленной безопасности" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Силантьеву Анатолию Станиславовичу (далее - ответчик, Силантьев А.С.) о взыскании 208 025 рублей 17 копеек убытков, составляющих задолженность ответчика по возврату подотчетных денежных средств за период осуществления им полномочий директора общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

29.09.2021 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 039961664.

09.09.2022 Окишева Мария Викторовна (далее - Окишева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве; в связи с заключением 12.07.2022 между ООО "ЭЦПБ" (цедент) и Окишевой М.В. (цессионарий) договора уступки права требования просит произвести замену истца с ООО "ЭЦПБ" на его правопреемника - Окишеву М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 заявление удовлетворено.

Силантьев Анатолий Станиславович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Окишевой М.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки от 12.07.2022 невозможно рассмотреть до рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки. Заявитель считает суммы, оплаченные по договору уступки, заниженными, что затрагивает экономические интересы Силантьева АС, как участника общества "Экспертный центр промышленной безопасности".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между обществом (цедент) и Окишевой М.В. (цессионарий) заключено соглашение уступки требования (цессии), по условиям пункта 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме в общей сумме 211 082, 73 руб. к Силантьеву С.А., именуемому в дальнейшем "должник", вытекающие из причинения убытков и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу N А29-1506/2021.

На основании исполнительного листа от 29.09.2021 N ФС 039961664 ОСП по г. Сыктывкару N 2 возбуждено исполнительное производство N 145068/21/11025-ИП от 13.10.2021 31036/21/11025-СД, остаток долга по исполнительному листу N ФС 036961664 на дату заключения настоящего соглашения 211 082 руб. 73 коп. (пункт 2 соглашения).

Предметом уступки по указанному соглашению также явилась задолженность Силантьева А.С. перед Обществом в общей сумме 403 497,35 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.12.2020 по делу N 2-8100.

Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 соглашения требование переходит к цессионарию с 12.07.2022.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить в течение 3 дней с даты заключения договора денежные средства в размере 300 000 руб., без НДС, в том числе за спорное требование, рассмотренное в рамках настоящего дела - 100 000 рублей.

В подтверждение исполнения соглашения заявителем представлены приходный кассовый ордер N 5 от 14.07.2022 на сумму 300 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 14.07.2022.

На основании изложенного Окишева М.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой требований.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми представило пояснения от 28.09.2022 N 11025/22/512191, из которых следует, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство N 145068/21/11025-ИП от 13.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 039961664; остаток задолженности составляет 211 082 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

При этом лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость уступленного права размеру значительно ниже присужденной судом денежной суммы.

Однако суд первой инстанции принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и верно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки. Действующим законодательством не установлено специальных требований к цене денежного обязательства, передаваемого по договору уступки. В том числе законодательством не предусмотрено, чтобы цена денежного обязательства была равна его номинальной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу N А29-1506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьева Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых